Решение от 24.03.2021 по делу № 2-1/2021 от 16.04.2018

Дело № 2-1/2021

25RS0001-01-2018-002282-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.03.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Сунгурова Е.Л., представителя ответчика Сидорова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Гулевич Татьяне Ильиничне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.11.2017 удовлетворены исковые требования КПК «ОВК» к Гулевич Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. С момента вынесения решения и по настоящее время должником отплата в счет погашения задолженности не производилась.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Гулевич Т.И. в пользу КПК «ОВК» проценты в размере 23 688,46 рублей, проценты в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что к спорным правоотношениям применимы положения п.4 ст.395 ГГК РФ, и поскольку договором займа предусмотрена неустойка, в порядке ст.395 ГК РФ проценты начислению не подлежат. Ссылался на подсудность спора арбитражному суду, поскольку истец признан банкротом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2020 отказано в удовлетворении иска КПК «ОВК» к Гулевич Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулевич Т.И. обратилась в КПК «ОВК» с заявлением на получение займа в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и Гулевич Т.И. заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых от остатка суммы займа, подлежащие гашению согласно графика платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гулевич Т.И. в пользу КПК «ОВК» взыскана сумма 1 282 266,87 рублей, из них 477 290,44 рублей – сумма основного долга; 151 146,08 рублей – начисленные проценты за пользование займом; 477 290,44 рублей – пеня за неуплаченный основной долг; 96 539,91 рублей – неуплаченные членские взносы; 80 000 рублей – пеня за неуплаченные членские взносы и проценты, взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на п.2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что при не возврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов Заемщик вылечивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного дола и неуплаченных процентов.

В соответствии с положениями п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не может согласиться данной позицией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения ст.395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор займа, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ст.12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом названных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 23 688,46 рублей, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) на указанную истом в расчете задолженность в размере 1 239 610,94 рублей, принимая при этом во внимание, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность в большем размере, а истцом не представлено иного расчета задолженности и уточнения исковых требований.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 239 610,94 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2019 и до даты фактического погашения задолженности.

По мнению суда, доводы представителя ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий представлять интересы истца, о подсудности спора арбитражному суду, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Размер государственной пошлины, рассчитанный по заявленным уточненным требованиям имущественного характера (подлежащих и не подлежащих оценке), составляет 6 911 рублей (911 + 6 000).

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей, в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 2 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 688,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 239 610,94 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.06.2019 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 205 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 706 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2021