Решение от 28.12.2023 по делу № 2-1053/2023 от 08.02.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000388-45

производство №-2-1053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Гаркавцева В.Н., ответчика Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалева Владислава Геннадьевича к Родкиной Ангелине Романовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михалев В.Г. обратился в суд с иском к Родкиной А.Р., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 34800 рублей страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98513 рублей, невозмещенная сумма составила 63713 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 63713 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебные издержки в виде: оплаты досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей и 30000 рублей по оплате услуг представителя.

В последующем, при разрешении спора судом и проведения судебных автотехнических экспертиз, стороной истца Михалева В.Г. заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта в размере 114900 рублей, за вычетом 34800 рублей страхового возмещения и 700 рублей утилизационной стоимости деталей. В остальной части требования истца были оставлены без изменения.

В свою очередь, ответчик Родкина А.Р. обратилась в суд с встречным иском к Михалеву В.Г. и ПАО «Росгосстрах», с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Родкина А.Р. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение по соглашению Михалева В.Г. и ПАО «Росгосстрах» о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению (номер обезличен) от (дата обезличена). Размер такого возмещения был определен сторонами соглашения в 34800 рублей. Ответчик полагает, что действия сторон носят недобросовестный характер и направлены на причинение убытков Родкиной А.Р. В связи с этим, ответчик просил суд признать недействительным (ничтожным) указанное соглашение.

В дальнейшем, представитель ответчика Родкиной А.Р. отказался от указанного выше встречного иска и такой отказ был принят судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаркавцев В.Н. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения иска после проведенной судом дополнительной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Свиридов А.А. в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, полагая, что расчет ущерба следует производить в соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО7 Доказательств причинения ущерба в большем размере суду представлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» Горелов П.С. в суд не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), как это установлено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО регламентирован механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Родкиной А.Р., управлявшей автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак (адрес обезличен), были причинены механические повреждения автомобилю «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак (адрес обезличен), принадлежавшему истцу Михалеву В.Г.

По факту дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в котором ответчик Родкина А.Р. признала свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить ему страховое возмещение ущерба транспортному средству, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 334800 рублей. Указанный размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, сторонами по делу в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что в своем исковом заявлении истец ссылался на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручена индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева (номер обезличен) от (дата обезличена), в результате ДТП автомобилю истца могли быть причинены механические повреждения: облицовки бампера переднего – деформация с правой стороны, порывы пластика от нижнего края; фара передняя правая – повреждение кронштейнов; крыло переднее правое вмятина на торце в наружной части; рамка номерного знака и номерной знак – деформация; капот – деформация наружной панели, расслоение в соединении с каркасом; подкрылок передний правый – оторван фундамент; панель передка – вмятина с правой стороны на верхней поперечине; дефлектор радиатора правый разбит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена экспертом в размере 78986 рублей.

Утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, экспертным путем определить не удалось.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что в соответствии с Методическими рекомендациями, он учитывал исключительно механические повреждения, причинение которых подтверждено фотоматериалами осмотра. В тоже время, в акте осмотра автомобиля были указаны и иные механические повреждения, в частности, повреждение радиатора, однако, данные повреждения не были зафиксированы фотографиями с места осмотра, поэтому однозначно утверждать о наличии таких повреждений нельзя. В экспертном исследовании принимались во внимание только повреждения, характер которых подтвержден фотографиями.

В связи с необходимостью установления стоимость восстановительного ремонта с учетом объем повреждений, отраженных в акте осмотра, но не подтвержденных с помощью фотографий, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Как следует из заключения экспертов-автотехников ИП ФИО1 и ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата обезличена), автомобилю истца могли быть причинены механические повреждения: облицовки бампера переднего – разрыв материала; фара передняя правая – разрушение с отчуждением фрагмента; крыло переднее правое – деформация передней части; номерной знак передний – деформация; капот – деформация в передней части; подкрылок передний правый – разрыв материала; панель передка – деформация передней части; радиатор кондиционера – деформация; радиатор охлаждения двигателя – деформация; дефлектор радиатора – разрыв материала; усилитель бампера передний – деформация в правый части; лонжерон передний правый – деформация в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 114900 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей с учетом округления составила 700 рублей.

При разрешении спора по существу, суд принимает в качестве основания для определения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное ИП ФИО1 и ФИО8 В данном случае, выводы указанного заключения более полно и объективно учитывают повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 пояснила суду, что после ДТП она выходила к месту аварии, она видела, что столкнулись автомобили ДЭУ МАТИЗ и РЕНО ЛОГАН. Машины своим ходом разъехались, у них были минимальные повреждения. На ЛОГАНЕ решетка разбита не была, только фара ушла вовнутрь, но продолжала гореть. Следов протекшей жидкости от автомобилей не было. Автомобили двигались своим ходом.

Свидетель ФИО10 в суде утверждал, что работая водителем такси «Максим» он приезжал на вызов, по которому отбуксировал автомобиль истца от ГИБДД на автостоянку, поскольку сам автомобиль передвигаться не мог. Он видел, что из автомобиля вытек на снег антифриз, что свидетельствовало о повреждении радиатора, также были повреждены бампер и решетка передка.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд полагает, что они не противоречат друг другу, поскольку стороны не оспаривают, что ДТП произошло в районе дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен). После ДТП стороны на автомобилях, своим ходом, проследовали до места расположения ГИБДД, откуда впоследствии автомобиль истца был отбуксирован ФИО10 в стоянку.

Кроме того, при составлении участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (дата обезличена) (Европротокол), в графе повреждений, сторонами было указано: разбит передний бампер, деформирован капот, пробит радиатор, повреждение фары. Изложенные в извещении повреждения также подтверждаются фотографиями, представленными суду, на которых зафиксировано положение и состояние автомобилей сторон немедленно после ДТП.

Помимо этого, данные повреждения были зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства, составленный (дата обезличена) специалистом ПАО СК «Росгосстрах», очевидно незаинтересованным в фиксации несуществующих повреждений и, как следствие, увеличении суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов-автотехников ФИО1 и ФИО8 объективно отражает наличие механических повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП и характеру контактного взаимодействия автомобилей сторон при их столкновении.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Родкиной А.Р. в пользу истца Михалева В.Г. 79400 рублей (114900 рублей стоимость восстановительного ремонта - 34800 рублей страхового возмещения - 700 рублей утилизационной стоимости заменяемых деталей).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили:

расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей (договор (номер обезличен)-сту124080 возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный (дата обезличена) между истцом и ООО «Премиум-оценка», кассовый чек от (дата обезличена));

расходы истца по оплате помощи представителя в размере 30000 рублей (договор об оказании консультационно-правовых услуг, заключенный между истцом и ООО «ДЕЛЬТА-С» (дата обезличена), квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму 30000 рублей).

оплата работы экспертов ИП ФИО1 и ФИО8 по экспертному исследованию и составлению заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), которая была принята судом в качестве доказательства, в размере 22000 рублей.

Указанные выше суммы расходов по оплате досудебной оценки ущерба и оплате услуг представителя, учитывая объем проведенной представителем Гаркавцевым В.Н. работы по составлению искового заявления, участия в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, представлении доказательств и заявлении ходатайств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 116511 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 79400 ░░░░░░ ░░░░░░, 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2111 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 22000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024.

░░░░░: