Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2316/2022 ~ М-1715/2022 от 23.06.2022

Дело **а-2316/22

Поступило 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2022 г.                                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                   Тарабариной Т.В.

при секретаре                                           Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Горожанкиной Д.С., старшему судебному приставу, УФССП по НСО, ОСП по *** об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горожанкиной Д.С., старшему судебному приставу, УФССП по НСО об оспаривании бездействия, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горожанкиной Д.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ ** «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по *** совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа ** **** обязать УФССП России по *** организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от **** **.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по ***.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в суд также не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – должник Кучма М.А. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горожанкина Д.С. пояснила, что все возможные меры принудительного исполнения были приняты – направлены запросы, осуществлен выход на адрес и установлено, что должник по адресу не проживает, имущества у него нет; исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд, исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, находит исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из копии исполнительного производства (л.д.61-72) установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Климович Е.Г. на основании судебного приказа о взыскании с Кучма М.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере **. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Административный истец ООО «АФК», обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагало незаконным бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя – Горожанкиной Д.С. по исполнительному производству **-ИП в отношении должника Кучма М.А.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом из пояснений судебного пристава-исполнителя Горожанкиной Д.С., а также имеющейся в материалах административного дела сводки по исполнительному производству установлено, что исполнительное производство **-ИП в отношении должника Кучма М.А. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Горожанкиной Д.С.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника и в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Горожанкиной Д.С. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки (л.д.69-72).

**** судебным приставом-исполнителем Горожанкиной Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кучма М.А. из Российской Федерации (л.д.64).

**** судебным приставом-исполнителем Горожанкиной Д.С. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника Кучма М.А., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и в Сибирском Банке ПАО Сбербанк (л.д.65,66).

**** осуществлен выход по месту жительства должника (***, *** ***), составлен акт об отсутствии должника по данному адресу (л.д.67).

**** судебным приставом-исполнителем Горожанкиной Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д.68). В данном постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **60) видно, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Кучма М.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 68249,47 руб., получен взыскателем – административным истцом ООО «АФК» ****.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №**-ИП в отношении должника Кучма М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП *** Горожанкиной Д.С. совершались необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №**-ИП в отношении должника Кучма М.А.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Несмотря на то, что административным истцом не оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, суд с учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которым исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства Кучма М.А., приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от **** соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

В связи с чем, все заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен установленный п.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что взыскатель не позднее **** (дата получения копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа) достоверно узнал об окончании исполнительного производства в отношении Кучма М.А., то есть о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

В суд с административным иском истец обратился лишь ****, направив административное исковое заявление по почте (л.д.50), то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении данного срока административный истец не заявил.

Учитывая, что ООО «АФК» без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.