Решение от 21.10.2022 по делу № 33-16699/2022 от 23.09.2022

дело № 33-16699/2022 (дело № 2-1151/2022)

УИД 66RS0024-01-2022-000781-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гизатулина Антона Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Путешествий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Гизатулина А.А., судебная коллегия

установила:

Гизатулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Путешествий», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ООО «Агентство Путешествий» денежные средства в размер 11046 руб. 80 коп., оплаченных в качестве агентского вознаграждения, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 23.01.2022 по 29.04.2022 в размере 11 046 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; просил взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость по договору оказания туристических услуг 173 153 руб.20 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23.01.2022 по 29.04.2022 в размере 173 153 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2020 заключил с ООО «Агентство Путешествий» договор <№> оказания услуг по реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Агентство Путешествий», обязалось организовать для тур на четверых человек (двое взрослых, двое детей) в период с 21.05.2020 по 02.06.2020 по маршруту Турция. Стоимость тура составила 184200 руб. и была оплачена истцом через ООО «Агентство Путешествий» в полном объеме. В свою очередь ООО «Агентство Путешествий» перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в счет оплаты туристических услуг по договору <№> в размере 173 153 руб. 20 коп. Туроператором был забронирован пакетный тур на семью, заявке присвоен номер <№>. В связи с обострением эпидемиологической обстановки в мире, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции COVID-2019, истцом было принято решение об отказе от приобретенного тура и расторжении договора. 18.05.2020 от ООО «Регион Туризм» поступило гарантийное письмо о возможности переноса (зачета) внесенных денежных средств на новую заявку на туристский продукт в срок до 31.12.2021.

12.06.2020 истцом подано заявление ответчику ООО «Агентство Путешествий» о возмещении денежных средств, для дальнейшей передачи туроператору ООО «Регион Туризм».

22.10.2020 в адрес ООО «Агентство Путешествий» подано заявление об отказе от равнозначного (или иного) турпродукта и возврате денежных средств для передачи ООО «Регион Туризм».

23.03.2021 в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств не позднее 31.12.2021, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.02.2022 претензия направлена повторно. По состоянию на 17.03.2022 ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислены.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ООО «Регион туризм» просило отказать в удовлетворении исковых требований к туроператору в полном объеме, ссылаясь на то, что в 2020 году туроператор столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы – распространением в мире новой коронавирусной инфекции и относится к наиболее пострадавшей отрасли экономики. В 2021 году были ограничены полеты в Турецкую Республику и Танзанию, в 2022 году вновь наступили обстоятельства непреодолимой силы. Просило снизить сумму штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, (л.д. 31-33).

Представитель ответчика ООО «Агентство Путешествий» Степанов С.С. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Гизатулина А.А., ссылаясь, что Агентство выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, до предъявления иска в суд Гизатулин А.А. за возвратом агентского вознаграждения не обращался. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования Гизатулина А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Агентство Путешествий» в пользу Гизатулина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 29.04.2022 в размере 448 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 руб.

Взыскана с ООО «Агентство Путешествий» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Гизатулина А.А. стоимость туристских услуг в размере 173153 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 29.04.2022 в размере 7035 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5103 руб. 77 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Регион Туризм», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к туроператору, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, не учтено, что предпринимательская деятельность туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена, с 07.04.2020 до 07.01.2021 в отношении ООО «Регион Туризм» действовал мораторий, в 2021 году международное авиасообщение восстановлено не было, что является общеизвестным фактом, а 05.03.2022 Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с чем ООО «Регион Туризм» с 05.03.2022 отменил все зарубежные рейсы. До настоящего времени иностранный туроператор не возвратил денежные средства за туристские продукты, услуги в рамках которых не были оказаны по тем или иным причинам. Считает, что взыскание неустойки с туроператора по ст. 28 Закона о защите прав потребителей незаконно, а расчет процентов произведен неверно. Поскольку никаких требований истца туроператором нарушено не было, то не подлежит взысканию штраф. В случае взыскания штрафа просит снизить его до 0, 00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, об отложении дела не просили. Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец Гизатулин А.А., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы туроператора- без удовлетворения, пояснил, что ООО «Агентство Путешествий» полностью с ним рассчиталось.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 между Гизатулиным А.А и ООО «Агентство Путешествий» заключен договор <№> оказания услуг по реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Агентство Путешествий», обязуется организовать для туриста тур на четверых человек (двое взрослых, двое детей) в период с 21.05.2020 по 02.06.2020 по маршруту Турция.

Для приобретения туристских услуг и в соответствии с договором истец оплатил ООО «Агентство Путешествий» услуги на сумму 184 200 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 20.02.2020 на сумму 120 000 руб. и <№> от 10.03.2022 на сумму 64 200 руб. Квитанции выданы ООО «Агентство Путешествий».

ООО «Агентство Путешествий»перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в счет оплаты туристических услуг в размере 173 153, руб. 20 коп. за минусом агентского вознаграждения, размер которого составил 11046 руб. 80 коп.

Туроператором был забронирован пакетный тур на семью истца, заявке присвоен номер <№>.

В связи с обострением эпидемиологической обстановки в мире, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции COVID-2019, истцом принято решение об отказе от приобретенного тура и расторжении договора.

18.05.2020 от ответчика ООО «Регион Туризм» поступило гарантийное письмо о возможности переноса (зачета) внесенных денежных средств на новую заявку на туристский продукт в срок до 31.12.2021, между тем истец настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждено направлением в последующем в адрес туроператора и Агентства заявлений и претензий.

По состоянию на 17.03.2022 денежные средства ответчиками не были возвращены, что явилось причиной предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Агентство Путешествий» на основании платежного поручения <№> от 27.06.2022 истцу возвращено агентское вознаграждение в размере 11046 руб.80 коп., туроператором денежные средства не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что договор о реализации туристского продукта был заключен между сторонами до 31.03.2020, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в соответствии с которым в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Исключений, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения в рамках настоящего дела не установлено.

Установив, что срок возврата денежных средств для туроператора наступил, однако денежные средства (в отличие от Агентства) истцу не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 173153 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение договора о реализации туристского продукта не связано с нарушением качества оказываемых услуг или нарушением срока оказываемых туроператором услуг, а произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы- распространения коронавирусной инфекции, в чем вины туроператора не имеется. Однако посчитав, что истцом в данной части неверно применены нормы материального права, суд счел необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве меры ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, установленной за каждый соответствующий период с 23.01.2022 по 29.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано правильно.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с туроператора, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности расчета процентов заслуживают внимания, так как судом установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, утвердившее Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 8 которого установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Оснований для взыскания процентов по п. 8 указанного Положения не имеется, так как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим процессуальным правом на уточнение исковых требований (л.д.64), однако проценты за пользование денежными средствами к взысканию не предъявил, настаивал на взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с изложенным оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований не имеется. При этом истец не лишен права требовать от туроператора уплаты процентов путем предъявления иска в суд. С учетом изложенного решение уда в части взыскания процентов подлежит отмене.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, что влечет его освобождение от уплаты штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в данной части.

Как утверждает ООО «Регион Туризм» обстоятельством непреодолимой силы явилось размещение информационного письма Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022, согласно которому Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (л.д.53).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию «обстоятельства непреодолимой силы».

Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено доказательств того, что информационное письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 о рекомендации временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом Гизатулиным А.А. в части возврата денежных средств, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между указанными обстоятельствами и неисполнением им обязательства по возврату денежных средств до 31.12.2021, в столь длительный срок.

Не находит судебная коллегия и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанностью ответчика являлся возврат полученных в счет тура денежных средств в срок до 31.12.2021, в связи с тем, что до даты введения моратория (до 01.04.2022) у ответчика имелось достаточно времени для восстановления прав истца, что сделано не было и причины, объективно объясняющие такое поведение туроператора, возобновившего деятельность по направлению Турецкая Республика, туроператором в ходе рассмотрения дела не приведено.

Кроме того, штраф начисляется не за какой-либо период (в том числе период моратория), а за сам факт нарушения, который в настоящем деле установлен, в связи с чем отказ в его взыскании периодом моратория не может быть обусловлен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022, и на момент апелляционного рассмотрения дела срок действия моратория истек 01.10.2022. Между тем, обязательства по возврату истцу денежных средств за несостоявшийся тур туроператором не исполнены ни полностью, ни в части, в связи с чем оснований для освобождение ответчика от ответственности в виду уплаты штрафа в пользу потребителя по неисполнению обязательства по возврату денежных средств - не имеется.

Доводы жалобы о недостаточно снижении штрафа, подлежат отклонению, так как штраф судом был снижен значительно с 90594 руб. 22 коп. до 10000 руб.

Исключение из расчета штрафа суммы процентов 7053 руб. 24 коп. не влияет на размер взысканного судом штрафа, так как к штрафу судом были применены по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа до 0,00 руб. подлежит отклонению, так как свидетельствует об освобождении туроператора от уплаты штрафа, между тем оснований для освобождения от уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

В остальной части решение никем из сторон не обжалуется, иных доводов в жалобе ответчиком ООО «Регион Туризм» не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.