Решение от 15.02.2021 по делу № 33а-2082/2021 от 28.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Журавлева Е.Н.                 Дело №33а-2082/2021 к-024

24RS0045-01-2020-000197-79

15 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску Чуб Валентины Васильевны к прокуратуре Саянского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю об обжаловании ответа прокуратуры Саянского района Красноярского края,

по апелляционной жалобе Чуб Валентины Васильевны,

на решение суда Саянского района Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Чуб Валентины Васильевны к прокуратуре Саянского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю об отмене ответа прокуратуры Саянского района Красноярского края - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить ответ прокуратуры от 29.10.2019 года №313ж-2019.

Требования мотивировала тем, что с целью проведения проверки по вопросу отсутствия уличного освещения в период с июля по август 2019 г. по ул. Центральная в с. Гладкова, Чуб В.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Саянского района Красноярска, которое для проведения проверки перенаправлено в ОП МО МВД России «Ирбейский». По результатам рассмотрения заявления проведена проверка, в соответствии с которой отключение стационарного уличного освещения на данном участке не установлено, соответствующий ответ направлен в адрес заявителя. Не согласившись с ответом, Чуб В.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Саянского района, прокуратурой изучены материалы проверки, представленные ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», 29.10.2019 г. заявителю дан ответ, в соответствии с которым факт отключения уличного освещения в с. Гладково не подтвердился. Не согласившись с представленным ответом, Чуб В.В. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Чуб В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров Красноярского края в гражданском и арбитражном процессе Юдину В.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что в целях установления обстоятельств, послуживших основанием для обращения Чуб В.В. с заявлением об отсутствие уличного освещения на ул. Центральная с. Гладково в период июля-августа 2019 г. на протяжении 3 недель. ОП МО МВД России «Ирбейский», проведена проверка, в рамках которой осуществлен выезд в с. Гладково и обследованы улицы населенного пункта, в том числе ул. Центральная, при этом отключение стационарного уличного освещения не установлено, в действиях главы Гладковского сельсовета нарушений законодательства РФ не установлено.

Не согласившись с результатами проверки, Чуб В.В. обратилась с жалобой к прокурору Саянского района, в которой просила признать ответ не соответствующим действительности, обязать ОП МО МВД России «Ирбейский» провести повторную проверку в отношении администрации Гладковского сельсовета, привлечь администрацию к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ответа прокурора Саянского района от 29.10.2019 г. незаконным, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушения законодательства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.Из материалов дела следует, что ответ прокурора от 29.10.2019 г. основан на представленных ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» материалах проверки, в том числе, объяснениях главы Гладковского сельсовета Гришиной С.Н., документов об оплате электроэнергии, актах приема-передачи поставленной электроэнергии, фототаблиц.

Таким образом, как верной указано судом первой инстанции обращение Чуб В.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, противоправных действий (бездействия) со стороны прокуратуры не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судом верно отмечено, что в соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования указанных норм следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ей ответа административного ответчика и/или о его незаконном бездействии не свидетельствует. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Чуб В.В. по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения с заявленными требованиями в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что на жалобу Чуб В.В., поступившую в прокуратуру Саянского района 03.10.2019 г., дан ответ 29.10.2019 г., который получен ею в 2019 году, в дальнейшем обжалован вышестоящую прокурору.

При этом, учитывая, что с требованиями об оспаривании ответа прокуратуры Саянского района от 29.10.2019 г. заявитель обратилась 17.06.2020 г., то есть пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлено не было и судом не установлено.

Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске Чуб В.В. срока на подачу заявленных требований, отсутствие уважительных причин для его восстановления, что повлекло также отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.