Решение от 23.03.2022 по делу № 11-2/2022 (11-229/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2.6 – 1426 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 2 / 2022 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0072-01-2021-001688-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Дмитрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.07.2021,

установил:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 19400 руб., неустойки в сумме 31234 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 1155,54 руб.

Иск обоснован тем, что 16.10.2020 автомобиль истца Митсубиси, гос. рег. знак НОМЕР, получил повреждения в задней части в результате наезда на него автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак НОМЕР под управлением Якимичева Е.В. Водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). За возмещением ущерба истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, просил выдать направление на ремонт. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 18800 руб. С указанной суммой истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа 25200 руб., без учета износа – 38200 руб. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, связанном с посещением ряда организаций с целью восстановления прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований Крылова Д.А. отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, сделан неверный вывод о наличии у истца волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, не оценены доказательства того, что автомобиль истца является легковым и что страховщик предпринимал попытки организовать его ремонт, не обоснованно, без обсуждения вопроса о предоставлении оригинала, отклонена представленная истцом копия заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец Крылов Д.А. жалобу поддержал, пояснил, что по документам его автомобиль грузовой (бортовой), но фактически легковой, в заявлении о страховом случае истец просил страховщика о ремонте транспортного средства. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Якимичев Е.В., представители третьих лиц АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что 16.10.2020 в 14.00 час. по адресу г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 21 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200 2.5, гос. рег. знак НОМЕР принадлежащего Крылову Д.А. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак НОМЕР принадлежащего Якимичеву Е.В. и под его управлением; виновным в столкновении транспортных средств является Якимичев Е.В.; САО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило Крылову Д.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 18800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что согласно заявлению о страховом возмещении истцом был выбран способ страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на его счет, транспортное средство истца является грузовым, в связи с чем размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа, представленная истцом копия заключения ИП Малкина М.М. от 08.02.2021 № 040/10/2020 никем не заверена и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вывод мирового судьи в той части, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, является правильным, соответствует п.п. 15, 17-19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п.п. 33, 41, 48, 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что по общему правилу, страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выплаты (перечисления) потерпевшему суммы страховой выплаты. При этом расходы на запасные части, включаемые в размер страхового возмещения, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. То есть по общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Исключение установлено для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации: в этом случае приоритетным способом страхового возмещения является организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, причем с использованием новых деталей, и оплата такого ремонта страховщиком в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль истца Mitsubishi L200 2.5, гос. рег. знак НОМЕР (т. 2 л.д. 247), является грузовым (бортовым), в связи с чем требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа Крылов Д.А. не вправе.

Довод истца о том, что автомобиль фактически является легковым, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку тип транспортного средства (легковой, грузовой), обусловленный его конструктивными особенностями и назначением, подлежит установлению на основании документов, идентифицирующих транспортное средство, к которым в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств…» отнесены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В указанной части с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Коль скоро истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, то довод апелляционной жалобы о необоснованном уклонении страховщика от предоставления страхового возмещения в натуральном выражении не имеет правового значения.

Вместе с тем, довод жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Полагая представленную истцом копию заключения ИП Малкина М.М. от 08.02.2021 № 040/10/2020 ненадлежащим доказательством, мировой судья сослался на то, что она никем не заверена, подлинник суду не предоставлялся.

Между тем, мировым судьей не учтено, что заключение ИП Малкина М.М. от 08.02.2021 № 040/10/2020, как и квитанция об оплате услуг эксперта были переданы истцом ответчику в качестве приложения к претензии 12.02.2021 (т. 2 л.д. 266-269); в письменных объяснениях в адрес финансового уполномоченного страховщик факт получения указанного заключения подтвердил, указал, что провел его исследование на соответствие Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.04.2014 № 433-П (т. 2 л.д. 188-189); в ходе судебного разбирательства ответчик не высказывал доводов о недостоверности представленной истцом копии документа и несоответствии ее оригиналу. Кроме того, из объяснений истца, которые не опровергаются материалами дела, следует, что надлежаще заверенная копия заключения у него в судебном заседании в суде первой инстанции имелась, однако суд не ставил вопрос о ее предъявлении на обозрение.

При таких обстоятельствах мотивы отклонения мировым судьей представленного истцом доказательства не могут быть признаны состоятельными и достаточными.

При рассмотрении дела у мирового судьи имелись три экспертных заключения:

- экспертное заключение № ПР10518824 от 29.10.2020, составленное ООО «Кар-Экс» по заказу страховщика, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа заменяемых деталей – 29566 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 18766 руб.;

- экспертное заключение № 040/10/2020 от 08.02.2021, составленное ИП Малкиным М.М. по заказу потерпевшего, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа заменяемых деталей – 38200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 25200 руб.;

- экспертное заключение № Т-643/2020 от 17.12.2020, составленное ООО «Эксперт+» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа заменяемых запасных частей – 29646 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 18100 руб.

Содержание указанных заключений мировым судьей не проанализировано, выводов о том, по каким мотивам суд согласился с заключением ООО «Кар-Экс» и отклонил доводы истца о неправомерном исключении из расчета затрат на ремонт расходов на окраску крышки багажника, в обжалуемом решении в нарушение ст. 67 ГПК РФ не приведено, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

По ходатайству истца, в целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, для разрешения вопроса о размере ущерба районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 22008 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.5, гос. рег. знак НОМЕР, после ДТП от 16.10.2020 составляет без учета износа 38100 руб., с учетом износа 25200 руб. (т. 2 л.д. 386). Повреждений, предшествовавших ДТП, которые исключали бы необходимость назначения работ по окраске заменяемой детали, экспертом не установлено (т. 2 л.д. 379).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Кондратьева С.В. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Исходя из изложенного, истцу причиталось страховое возмещение в размере 25200 руб. За минусом выплаченной страховщиком суммы 18800 руб., недоплата страхового возмещения составила 6400 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене по подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п.п. 15, 17-19 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 6400 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки. Поскольку заявление истца о страховом возмещении поступило страховщику 23.10.2020, то страховую выплату следовало произвести не позднее 20 календарных дней – 13.11.2020. За период просрочки с 14.11.2020 по заявленную истцом дату 01.05.2021 неустойка составит: 6400 руб. х 1 % х 169 дн. = 10816 руб. Учитывая сумму задолженности, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки не является чрезмерной и потому не подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 3200 руб. (6400 руб. х 50 %).

Кроме того, Крылов Д.А. подлежит признанию потребителем, поскольку его транспортное средство хотя и зарегистрировано как грузовое, но по своему внешнему виду, габаритам, техническим характеристикам сопоставимо с легковыми автомобилями и на момент ДТП использовалось истцом для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС № 17).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 ППВС № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Крылову Д.А. морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением имущественных, а не личных прав, суд определяет компенсацию морального вреда в 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить судебные расходы, несение которых документально подтверждено истцом в сумме 8000 руб. на оплату стоимости услуг эксперта, в сумме 15000 руб. на проведение судебной экспертизы, в сумме 1155,54 руб. на почтовую отправку документов. Исходя из удовлетворенной части исковых требований (33 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7971,33 руб. (24155,54 х 33 %).

Поскольку при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 989 руб. (6400 + 10816) х 4 % + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10816 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7971,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 989 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░