Решение от 23.11.2022 по делу № 33-10446/2022 от 03.11.2022

судья Мерзлякова Д.С. дело № 33-10446/22 (2-75/21)

25RS0039-01-2020-001482-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисовой М.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Фоминой Р.М. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 октября 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 Фоминой Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Борисовой М.А., Чалиенко А.Ю., Масленниковой О.Л. о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о выделении участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 17.04.2020, 16.06.2020, 27.03.2021, снятии участка с кадастрового учета и об аннулировании сведений о регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2022 оставлены без изменения.

Борисова М.А. 04.05.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фоминой Р.М., понесенных на оплату услуг ООО «Экспрус» по рецензированию экспертного заключения ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» Рожковой Е.В. в размере ... руб.

В судебном заседании Фомина Р.М. возражала относительно заявленных требований.

Борисова М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также пояснения Черновой Л.А., согласно которым, оплату услуг ООО «Экспрус» в сумме ... руб. Чернова Л.А. произвела за счет и в интересах своей матери Борисовой М.А.

Чалиенко А.Ю., Масленникова О.Л., представитель администрации Надеждинского муниципального района, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрение заявления проведено в их отсутствие.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.10.2022 заявление Борисовой М.А. удовлетворено. С Фоминой Р.М. в пользу Борисовой М.А. взысканы судебный расходы по оплате услуг ООО «Экспрус» по рецензированию экспертного заключения ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» №04/21 от 11.06.2021 в размере ... руб.

С данным определением не согласилась Фомина Р.М., ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного. Оспаривая определение суда, Фомина Р.М. указывает, что издержки, понесенные Борисовой М.А., нельзя признать необходимыми, напрямую связанными с рассмотрением спора, поскольку расходы по оплате услуг ООО «Экспрус» по рецензированию экспертного заключения ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» №04/21 от 11.06.2021 понесены исключительно по инициативе Борисовой М.А., рецензия специалиста не требовалась для рассмотрения спора по существу. ООО «Экспрус» не имеет права осуществлять контроль в отношении эксперта Рожковой Е.В., в случае необходимости суд должен был назначить другую судебную экспертизу. Положенное в основу решения заключение не является относимым и допустимым доказательством. Взысканная сумма является необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая, что подготовленная ООО «Экспрус» по заказу Борисовой М.А. рецензия экспертного заключения ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» №04/21 от 11.06.2021 была принята судом в качестве доказательства и положена в основу состоявшегося по делу решения, которым Фоминой Р.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскал с Фоминой Р.М. в пользу Борисовой М.А. ... руб.

Данные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 Фоминой Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Борисовой М.А., Чалиенко А.Ю., Масленниковой О.Л. о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о выделении участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снятии участка с кадастрового учета и об аннулировании сведений о регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом 13.01.2021 по ходатайству Фоминой Р.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт».

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» от 11.06.2021 №04/21, Борисова М.А. заключила с ООО «Экскурс» договор от 02.07.2021 на выполнение рецензирования экспертизы ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» и оплатила стоимость услуги в сумме ... руб.

Представленная Борисовой М.А. рецензия была приобщена к материалам дела и оценивалась судом наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Фоминой Р.М. в пользу Борисовой М.А. расходы, понесенные на выполнение рецензирования экспертизы ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» в сумме ... руб.

    Доводы частной жалобы Фоминой Р.М., не согласившейся с выводами суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Несогласие Фоминой Р.М. с результатом оценки доказательств по рассмотренному делу, в частности с рецензией, не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы ответчику, в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Борисовой М.А. расходы, являются завышенными, допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

    Судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, дана правильная оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░