Решение от 06.11.2019 по делу № 33-7867/2019 от 27.09.2019

судья Паничев О.Е.                                                                 дело № 33-7867/2019

дело № 2-5256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чурсина Виталия Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чурсина Виталия Александровича к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Чурсина В.А. – Федорова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

        Чурсин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в сумме 56 645,80 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2019г. по 20.05.2019г. (58 дней) в сумме 32 854,80 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.02.2019г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор (номер) на сумму 461 032,00 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

        В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 36 месяцев со страховым взносом 58 032,00 рублей, который включен в сумму кредита. Указанный кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор и договор страхования прекратили свое действие и, соответственно, у истца появилось право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

        17.04.2019г. он обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, однако ответчиком его требования не удовлетворены.

        В судебное заседание истец Чурсин В.А., представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        Представитель истца Федоров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Из письменного отзыва на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что ООО «Альфа Страхование-Жизнь» требования не признает.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чурсин В.А., действуя через представителя Федорова В.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на существенные нарушения судом норм права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Полагает, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Ссылаясь на п.п. 1,3 ст. 958 ГК РФ, указывает, что из анализа данных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, полагает, что суд не учел и то, что перечень оснований, приведенных в п.1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз.1 п. 3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец Чурсин В.А., представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019г. между Чурсиным В.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 461 032 рублей, на срок 360 месяцев, под 17,90 % годовых. Указанный кредит истцом досрочно погашен.

Между Чурсиным В.А. (страхователь) и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" (страховщик) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/41184672 ОПТИМУМ 3 от 26.02.2019г.

Разделом 3 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»).

На основании раздела 4 и 5 договора страховая сумма составляет 806 000 рублей, страховая премия - 58 032 рублей.

Согласно раздела 7 договора страхования срок действия договора страхования – 36 месяцев, с 26.02.2019г. по 25.02.2022г.

Чурсин В.А. обратился к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате неиспользованной суммы страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение договора личного страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

При этом суд указал, что с даты заключения оспариваемого договора страхования на весь период его действия истец в результате оказанной услуги по страхованию является застрахованным лицом и пользуется благами данной услуги, спорный договор страхования содержит положения о возврате страховой премии в 14-дневный срок, который истцом не соблюден, поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратился к страховщику 17.04.2019г., т.е. за пределами указанного срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В данном случае досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку условиями договора страхования размер страховой выплаты определяется от размера страховой суммы и не находится в зависимости от размера кредитной задолженности.

И поскольку условия договора страхования не предусматривают возврат платы, кроме периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования), то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.