Решение от 20.07.2015 по делу № 12-746/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-746/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темерева В. Е. и его защитника Темерева Е. К. на постановление командира взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темерева В. Е.

с участием заявителя Темерева В.Е., защитника Темерева В.Е. – Темерева Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... Темерев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением командира роты №... в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Темерева В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Темерев В.Е. и его защитник Темерев Е.К. обратились в суд с жалобой, в которой просят состоявшееся постановление и решение отменить. В обосновании жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... и ..., возле ... в 18 часов произошло ДТП с участием водителя Царегородцева А.А., управлявшего автомобилем ..., №... и водителя Темерева В.Е., управлявшего автомобилем ..., №.... При ожидании сотрудников ГИБДД в 21 час. водитель маршрутного такси на автомобиле ..., №... зацепил автомобиль ..., №... с другой стороны, в результате чего было перекрыто троллейбусное движение по ... от ... в сторону ... ДПС Панчишкин Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. выдал Темереву В.Е. определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было отмечено, что установить виновного ДТП не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями обеих участников ДТП и вызова свидетелей, явиться по адресу: .... В удовлетворении ходатайства о запросе записи с камеры о ДТП ему было отказано. В своем объяснении второй участник ДТП Царегородцев А.А. указал, что водитель автомобиля марки ..., №... двигался во встречном направлении с левым поворотом на ... на красный сигнал светофора, тем самым доказал, что сам ехал на красный сигнал светофора, так как двигался в противоположном направлении. Кроме того, в протоколе ... от ДД.ММ.ГГГГ нет отметки о свидетелях, потерпевших, понятых, о разъяснении прав и предупреждениях о даче ложных показаниях и другое, в связи с чем протокол, а также объяснения свидетелей и участников ДТП являются недопустимыми доказательствами. Схема ДТП выполнена не в масштабе, с нарушениями.

В ходе рассмотрения дела Темеревым В.Е. и Темеревым Е.К. представлены дополнения к жалобе, в которой они настаивают на совершении ДД.ММ.ГГГГ водителем Царегородцевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в пересечении перекрестка ... и ... ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора. Полагали вину Темерева В.Е. в совершении административного правонарушения не доказанной, так как представленные в деле документы составлены с многочисленными нарушениями.

Заявитель Темерев В.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., управляя автомобилем ... он двигался по ... со стороны ... в сторону ... как на пересечении с ... в направлении его движения был включен разрешающий сигнал светофора он продолжил движение с среднем ряду и имел намерение совершить поворот налево, в сторону ... маневром поворота он замедлил движение, выехал за линию перекрестка и на предупреждающий (желтый) сигнал светофора, осуществив поворот налево на ... продолжил движение. Автомобилей во встречном направлении он не видел. В этот момент, когда он уже пересек линию перекрестка, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля и остановился. Произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Царегородцева А.А. До столкновения он указанного автомобиля не видел, направление его движения пояснить не может. Считает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, маневр завершал на «желтый» сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он давал иные показания в части сигнала светофора, на который он двигался, а также расписался в схеме дорожно-транспортного происшествия не внеся каких-либо замечаний в связи с поздним временем и не корректным отношением к нему со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник Темерева В.Е. – Темерев Е.К. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Темерева В.Е. состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель УМВД РФ по ..., заинтересованное лицо Царегородцев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, Темерев В.Е., управляя автомобилем марки ..., №..., следуя по ..., у ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., №..., движущемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Темерев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Решением командира роты №... в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Темерева В.Е. - без удовлетворения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Темерева В.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, фотоматериалом, объяснениями Темерева В.Е., Царегородцева А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Так, из объяснений Темерева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ..., №...,, двигаясь по ... в ... со стороны ... по направлению ... к пересечению с ... горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и остановился между проезжими частями ... в среднем ряду. Дождавшись пока загорится зеленый сигнал светофора, он включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр «поворот налево» по направлению ... пропустил его, а водителя ..., №... он не видел. Осуществляя маневр он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. После этого выйдя из машины он увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки ..., №..., водитель которой двигался по ... со стороны ... во встречном направлении прямо.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Царегородцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ годп следует, что он управлял автомобилем ..., №..., двигаясь по ... в ... со стороны ... по направлению ... к пересечению с ... горел красный сигнал светофора, он остановился в правом ряду. После чего загорелся зеленый сигнал светофора, в левом ряду стоял черный ..., который так же начал движение, но сразу остановился. Он продолжил движение на перекресток в прямом направлении и в это время слева почувствовал удар от автомобиля ..., №..., водитель которой двигался во встречном направлении с левым поворотом на ... на красный сигнал светофора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля марки ..., №... под управлением Темерева В.Е. и автомобиля марки ..., №... под управлением Царегородцева А.А. имеются механические повреждения.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Темеревым В.Е. и Царегородцевым А.А., которая соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиямист. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность Темерева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из представленных доказательств можно сделать вывод о нарушении Темеревым В.Е. требований п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указание в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Темереву В.Е. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку факт отсутствия подписи Темерева В.Е. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что фактически права и обязанности не были разъяснены. Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, собственноручно внесена запись об отсутствии претензий к составлению протокола. При этом данные права были реализованы им в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные по судебному запросу, не содержат видеозаписи ДТП. По судебному запросу представлены сведения об отсутствии записи происшествия в связи с истечением срока хранения. Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Темерева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу вынесено постановление в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено обязательного наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

При возбуждении дела об административном правонарушении Темеревым В.Е. также представлены сведения о наличии в его распоряжении видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Митцубиси, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии данная запись не была предоставлена ни при рассмотрении дела административным органом, ни в суде.

Вопрос о соответствии действий водителя Царегородцева А.А. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вне зависимости от соответствия действий водителя Царегородцева А.А. требованиям Правил дорожного движения, при данных обстоятельствах Темерев В.Е., исходя из требований п. 13.4 ПДД, при определенных условиях, должен был убедиться в безопасности своего маневра. Между тем, Темеревым В.Е. эти требования выполнены не были.

То обстоятельство, что первоначально при возбуждении дела об административном правонарушении Темерев В.Е. показывал, что он осуществлял маневр поворота налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а впоследствии в суде изменил показания и дал объяснения относительно завершения им маневра на «желтый» сигнал светофора расцениваются судом как избранная линия защиты.

Царегородцев А.А. в объяснении на месте происшествия сообщил, что он пересекал ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. перекресток ... с ... на разрешающий сигнал светофора, что согласуется с показания Темерева В.Е., который двигался во встречном направлении также на разрешающий сигнал светофора. В этой связи двигавшийся в прямом направлении водитель Царегородцев А.А. имел преимущество в проезде перекрестка перед водителем Темеревым В.Е., который осуществлял маневр поворот налево и был обязан пропустить движущийся во встречном направлении транспорт.

Ссылка Царегородцева А.А. на движение Темерева В.Е. на запрещающий сигнал светофора объективного подтверждения в материалах дела не имеет, и вопреки доводов стороны защиты не позволяет судить, что водитель Царегородцев А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Административное наказание Темереву В.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Постановление о привлечении Темерева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░