Решение от 10.04.2024 по делу № 11-47/2024 от 08.02.2024

УИД 54MS0053-01-2022-000236-58

Дело № 11-47/2024

Мировой судья 1-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

и.о. мирового судьи 8-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Антонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                             Мороза И.М.,

        при секретаре                                                                      Ширинове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21.12.2023 по заявлению Казанцева Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-31/2022-7-8 по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е. В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21.12.2023 заявление Казанцева Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2022-7-8 по иску РОО ОЗПП «Эксперт Качества» в интересах Казанцева Е.В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу Казанцева Е.В. судебные расходы в размере 22 400,00 руб.

Не согласившись с указанным определением представитель материального истца ООО «Комфорт» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 21.12.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, частная жалоба была назначена к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Казанцевым Е.В. судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, копией чеков об оплате за оказанные услуги.

Приняв во внимание характер и категорию спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя материального истца ООО «Комфорт», количество подготовленных им процессуальных документов, исходя из фактического объема и качества оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о завышенном размере требуемых ко взысканию расходов, уменьшив их размер до 22 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно были применены нормы материального и процессуального права, правовые позиции Верховного Суда РФ, надлежаще дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя, выражающиеся в несогласии с суммой удовлетворенных ко взысканию судебных расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-31/2022-7-8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/