Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-30897/2024 [88-32702/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32702/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1384/2023

УИД 01RS0004-01-2023-001345-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          15 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Богатых О.П., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Дьяченко Е.Н. – Мишина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ашиновой ФИО16 к Калининой ФИО17 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., финансового управляющего должника Дьяченко Е.Н. – Мишин Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ашиновой А.П. по доверенности Кикова Х.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы затрагивались принятым решением.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены правопреемники умершей ФИО8 с приостановлением производства по делу для установления её правопреемников.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство и замена третьего лица ФИО2 (наследодателя) на её дочь ФИО9 (наследника).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании права собственности на недвижимое имущество в виде спорной квартиры удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5 Д.А. считает апелляционное определение необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорную квартиру.

По мнению финансового управляющего, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как государственный переход права на недвижимое имущество (спорную квартиру) зарегистрирован не был; у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные гражданским законодательством основания для признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 за счет наличных средств приобрела у продавца ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности указанную двухкомнатную квартиру.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что на дату заключения договора недвижимость никому не была продана, не была подарена и не заложена, под арестом или запрещением не состояла, рентой или какими-либо иными обязательствами не обременена.

Передача ФИО1 денежных средств в счет оплаты за приобретенное жилое помещение подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру.

Согласно представленным истцом справок ТСН «Новосел» ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 проживает в указанной квартире и несет бремя по её содержанию, подтверждается также представленными истцом заверенными чеками по операциям, осуществленным ею через мобильное приложение, по ежемесячной уплате квартплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, которые ранее (до апреля 2022 года) снимали спорную квартиру по найму у ФИО3 также подтвердили, что ФИО1 проживала в указанной квартире с апреля 2022 года. Пояснили, что о продаже данной квартиры они узнали из рекламного баннера, который разместила ФИО3

ФИО1 обращалась к ФИО3 с требованиями подать заявление на переход права собственности, однако, данное требование было оставлено ФИО3 без удовлетворения.

В свою очередь ФИО3 приобрела данную квартиру у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утвержден ФИО5 Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу №, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 130, 305, 549, пунктов 1, 3 статьи 551, пункта 1 статьи 556, абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 60, 61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П.

Удовлетворяя исковые требования частично и отклоняя доводы финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 Д.А. о мнимости сделки купли-продажи квартиры и о том, что у ответчика ФИО3 отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным жилым помещением, что сделка была заключена без должной осмотрительности со стороны покупателя и не была зарегистрирована, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уклонение Калининой С.Н. от регистрации сделки не может ставить под сомнение действительность сделки купли-продажи с ФИО1, которая впоследствии обращалась к ней с требованиями о регистрации сделки в территориальных органах Россреестра. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, тогда как право собственности у истца ввиду отсутствия регистрации права не возникло. В этой связи, заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты прав истца. Отсюда, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

При этом положения статьи 302 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, в связи с чем истец настаивал на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, должен был разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Как следует из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума № 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Между тем приведенные выше разъяснения Пленума № 10/22 не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░