Решение по делу № 2-2134/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

При секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июля 2018г.

гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года по адресу: г..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 210990, г/н ###, под управлением П.В.Ф. и автомобиля Nissan Primera 2.0, г/н ### под управлением З.В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.В.Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Primera 2.0, г/н ### были причинены механические повреждения, а Зайцеву А.В. – материальный ущерб.

**.**.**** Зайцев А.В. обратился в ООО «СДС» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым и **.**.**** произведена выплата страхового возмещения в размере 98688 рублей 02 копейки, из которых компенсация расходов на проведение экспертизы по направлению ответчика составила 2500 рублей, а 96189 рублей 02 копейки – страховое возмещение.

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной истец обратился в ООО «СН-Профит» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144500 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10400 рублей.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 48311 рублей 02 копейки (144500 – 96189,02), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требование выплатить полную сумму страхового возмещения, компенсировать расходы, понесены в связи с проведением независимой экспертизы, а также уплатить неустойку. Досудебная претензия получена ответчиком **.**.****. Ответчик на претензию не отреагировал.

Полагает, в связи с тем, что ответчиком выплачена не полная сумма страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** рассчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48311 рублей 98 копеек. Размер неустойки составляет 71018 рублей 61 копейка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48311 рублей 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 71018 рублей 61 копейка и по день исполнения решения суда, штраф в размере ь50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38710 рублей 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 88261 рубль 03 копейки, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Зайцева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 20:45 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 210990, г/н ###, под управлением П.В.Ф. и автомобиля Nissan Primera 2.0, г/н ### под управлением З.В.А. (л.д. 15)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.В.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### (л.д. 16) и постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Зайцева А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия Зайцеву А.В. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки Nissan Primera 2.0, г/н ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственников автомобиля ВАЗ 210990, г/н ### застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», автомобиля Nissan Primera 2.0, г/н ### - в ООО «Страховая компания «СДС».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зайцев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.**** выплатила Зайцеву А.В. страховое возмещение в размере 96189 рублей 02 копейки.

Не согласившись с произведенной выплатой, Зайцев А.В. обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «СН-Профит», стоимость восстановительного ремонта 198267 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 144517 рублей (л.д. 24-54). За проведение оценки Зайцев А.В. оплатил 11000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

**.**.**** Зайцев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-Судебная лаборатория», повреждения транспортного средства Nissan Primera, г/н ### отраженные в акте осмотра транспортного средства ### могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в г. Кемерово, Урожай с/о территория, 336 в 20 часов 45 минут, кроме щитка переднего левого лонжерона, подкрылка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, 2005 года выпуска, г/н ###, на дату ДТП (из материалов дела) **.**.**** составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 134900 рублей; без учета износа заменяемых деталей: 187000 рублей (л.д. 98-123)

Экспертное заключение ### от **.**.**** ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «СН-Профит», представленное истцом, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.**** ООО «Экспертно-Судебная лаборатория».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****, Зайцеву А.В. в размере 134900 рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 38710 рублей 98 копеек (134900 рублей – 96189 рублей 02 копейки = 38710 рублей 98 копеек).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19355 рублей 49 копеек (38710 рублей 98 копеек * 50% = 19355 рублей 49 копеек).

Подлежат частичному удовлетворению требования Зайцева А.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Зайцев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****. Частичная выплата страхового возмещения в размере 96189 рублей 02 копейки произведена **.**.****, оставшаяся сумма не выплачена.

Исходя из представленных документов неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.****

Из расчета с **.**.**** по **.**.**** неустойка составляет:

(38710 рублей 98 копеек* 1%) * 268 = 103745 рублей 43 копейки.

38710 рублей 98 копеек – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

268 – количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.****.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 103745 рублей 43 копейки, заявленная ко взысканию стороной истца является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер взысканного штрафа, суд считает возможным снизить ее размер до 38000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СДС» в пользу Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Зайцева А.В. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в разумных пределах.

Также с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Зайцева А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание услуг оценщика 11000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб. в общей сумме = 10332 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 12900 рублей * 80,1% = 10332 рубля 90 копеек, где:

12900 рублей – сумма расходов на оказание услуг оценщика, расходов по оформлению доверенности (11000 рублей + 1900 рублей);

80,1% - величина удовлетворенных требований истца в процентном соотношении (38710 рублей 98 копеек * 100 / 48311 рублей 98 копеек = 80,1%).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2501 рубль 33 копейки, а также 300 рублей по требованиям неимущественного характера в доход местного бюджета, а всего: 2801 рубль 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38710 ░░░░░░ 98 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19355 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10332 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116899 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 37 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2801 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 33 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «17» ░░░░ 2018░.

6