Решение от 14.03.2023 по делу № 22-1433/2023 от 16.02.2023

Судья Исакова О.В. Дело № 22-1433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Андреевой С.Ю.

осужденного Толстоброва А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Толстоброва А.Ю. и адвоката Михайловой Т.Ю. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2022 года, которым

Толстобров Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

3 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 ноября 2021 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 5 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Толстоброва А.Ю. и защитника Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстобров А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Г1. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. в защиту осужденного Толстоброва А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери осужденного, а также на данные о его личности, согласно которым осужденный характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Защитник указывает, что похищенное имущество потерпевшему возвращено. Просит приговор суда изменить, назначить Толстоброву А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстобров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на состояние здоровья его родителей, которые являются пенсионерами, считает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на положительную характеристику, принесение публичных извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет, отсутствие заявленного гражданского иска, прохождение им срочной военной службы, а также намерение продолжить контрактную военную службу. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 53¹, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Толстоброва А.Ю. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, осужденный Толстобров А.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицал факт совершения тайного хищения телевизора торговой марки «DEXP», принадлежащего Г1., стоимостью 14000 рублей, из дома потерпевшего, куда он с целью кражи проник, открыв запорное устройство входных дверей при помощи хранящегося в потайном месте ключа, о котором ему было известно. Впоследствии похищенный телевизор он оставил в залог своей бывшей сожительнице Г2., взамен получив 1 000 рублей.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении данного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Г1., свидетелей К1. и К2. об обнаружении пропажи из дома потерпевшего телевизора торговой марки «DEXP», стоимостью 14000 рублей;

показаниями свидетеля Г2. о том, что 27 сентября 2022 года Толстобров А.Ю. оставил ей в залог телевизор, за что она передала ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Впоследствии она вернула этот телевизор его собственнику;

показаниями свидетелей В1. и В2., согласно которым со слов Г1. и К1. им стало известно о хищении телевизора из дома Г1., в совершении данного хищения они стали подозревать Толстоброва А.Ю., который знал, где хранится ключ от дома;

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ****, где следы взлома обнаружены не были;

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: ****, был обнаружен, изъят и осмотрен телевизор торговой марки «DEXP»;

копией документа с идентификационными данными похищенного телевизора торговой марки «DEXP», а также сведениями из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному;

копией договора купли-продажи, согласно которому Г1. является собственником жилого дома по адресу: ****;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Толстобровым А.Ю. преступного деяния и верно квалифицировал его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Толстоброву А.Ю. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53¹ УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья матери осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовались судом и сведения, свидетельствующие о намерении осужденного проходить военную службу.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Толстобровым А.Ю. преступления со сведениями о его личности, смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и применить при определении срока лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок назначенного Толстоброву А.Ю. наказания не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░