Решение от 02.06.2017 по делу № 2а-599/2017 от 25.05.2017

№ 2а-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жила В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н., старшему судебному приставу начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району Шаницыной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Жила В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н., старшему судебному приставу начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району Шаницыной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий (бездействий). Обосновывает его тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ по гражданскому делу № по иску Жила В.А. к Лапенко Е.К. о взыскании долга по договорам займа был выдан исполнительный лист о взыскании с Лапенко Е.К. задолженности на общую сумму *****. Постановлением ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от ДДММГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, №-ИП, от ДДММГГГГ №- ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП. Постановлением ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от ДДММГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ № от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП, от ДДММГГГГ №-ИП. В связи с тем, что имелась неопределенность в количестве сводных исполнительных производств имущественного характера, одновременно имевшихся в отношении одного должника Лапенко Е.К. по состоянию на ДДММГГГГ, неопределенность в принципах объединения тех или иных исполнительных производств в сводные, взыскателем Жила В.А. было подано ходатайство об объединении всех исполнительных производств имущественного характера в отношении Лапенко Е.К. в единое сводное производство. Данное ходатайство было удовлетворено, постановлено также передать исполнительные производства в отношении Лапенко Е.К. в ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району. Им, Жилой В.А., взыскателем по исполнительному производству №-ИП, 05 апреля 2017 г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, включая материалами исполнительного производства №-ИП. Постановлением от 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н. в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что Жила В.А. не является стороной исполнительных производств №№-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Также пристав сослался на п.4.13.5 инструкции по делопроизводству в ФССП. Истец считает данное постановление и последующее бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающими его права как взыскателя и стороны исполнительно производства, так как его лишили права на ознакомление с материалами исполнительного производства, стороной которого он является. Также считает, что исполнительное производство №-ИП, а также сводное исполнительно производство ведется с нарушением действующего законодательства. Жила В.А. является стороной сводного исполнительного производства №-СД, в которое входят в том числе, исполнительные производства №-ИП, №ИП, № и др., указанные в обжалуемом постановлении. При этом взыскатель Жила В.А. не получал каких-либо постановлений из ССП о выделении из состава уже имеющегося сводного исполнительного производства в отношении Лапенко Е.К. исполнительного производства в пользу взыскателя Жила В.А. либо иных взыскателей в отдельное исполнительное производство. Со ссылкой на ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, Жила В.А. считает незаконным отказ в предоставлении материалов исполнительного производства, а также сводного исполнительного производства. Кроме того, был нарушен 10-дневный срок, установленный ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, для разрешений ходатайства, а также срок для его направления взыскателю. Ходатайство было подано 05.04.2017, постановление вынесено 17.04.2017, направлено по почте только 19.04.2017, получено взыскателем 25.04.2017. Также взыскателем 05.04.2017 было заявлено ходатайство об участии в исполнительных действиях, уведомлении о времени и месте их проведения. Постановлением от 17.04.2017 № судебным приставом-исполнителем Мильковой А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на 4.13.5 инструкции по делопроизводству ФССП и на то, что Жила В.А. не является стороной исполнительных производств (перечень указан выше). Тем самым его, как взыскателя, лишили права на участие в исполнительном производстве, тем более таких, как арест и последующая реализация арестованного имущества с распределением денежных средств среди взыскателей по сводному исполнительному производству. Он, как сторона по исполнительному производству до сих пор не уведомлен о совершенных в отношении должника исполнительных действиях, а также об оценке арестованного имущества, о возможно имевшем место распределении денежных средств. Старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району Шаницына Ю.А. в силу положений ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» несет ответственность за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н., выразившееся в нарушении прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, ознакомлении в ходом совершения таких исполнительных действий. По основаниям ст.ст. 2, 4, п.п. 1,7, 8, 17 ст. 30, ст.ст. 36, 50, п.п. 3, 6, 7, 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, административный истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н., выразившееся в лишении взыскателя Жила В.А. права на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП от ДДММГГГГ, а также с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Османовой (Лапенко) Е.К. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н., выразившееся в лишении Жила В.А. права на участие в совершении исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника, неуведомлении о совершении таких исполнительных действий в отношении должника Османовой (Лапенко) Е.К. признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району Шаницыной Ю.А. по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Османовой (Лапенко) Е.К., соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца Жила В.А. по доверенности Жила С.Н. требования административного иска поддержала. Уточнила номер исполнительного производства №-ИП. Полагала, что ими не пропущен срок для обжалования, так как ими обжалуется не постановление судебного пристава-исполнителя, а обжалуются незаконные действия, выразившиеся в отказе в предоставлении взыскателю для ознакомления материалами исполнительного производства. Данное нарушение прав носит длящийся характер. Жила В.А. неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, последний раз ему было отказано постановлением от 18 мая 2017 г. После получения 25 апреля 2017 г. постановления от 17 апреля 2017 г. Жила В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы, однако административное исковое заявление было возвращено.Старшему судебном приставу постановление от 17 апреля 2017 г. не обжаловалось. Была направлена жалоба в прокуратуру г.Костромы, которая передано в прокуратуру Костромского района.

Представитель административного ответчика заместитель начальника судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району Николаева А.Н. требования административного истца не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Жила В.А. срока для обжалования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району Милькова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы Николаевой А.Н.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району Шаницына Ю.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, согласно представленным документам, находится в отпуске.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, извещенные надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо Османова Е.К., извещалась судом. По адресу указанному в административном иске, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец в административном иске указывает, что копию постановления от 17 апреля 2017 г. об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства получил 25 апреля 2017 г.

Довод представителя Жила В.А. о том, что административный истец изначально обращался с административным иском в Ленинский районный суд г.Костромы, однако иск был возвращен, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Также не является состоятельным доводы административного истца, что действия административных ответчиков, нарушающих права взыскателя Жила В.А. носят длящийся характер, а также то, что оспариваются не сами постановления от 17 апреля 2017 г., а действия приставов по неознакомлению с материалами исполнительного производства, в лишении права на участие в исполнительных действиях, уведомлении о таких действиях, суд также считает не состоятельными. Так, о том, что ему отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, Жила В.А. стало известно уже 25 апреля 2017 г., со дня получения им постановлений от 17 апреля 2017 г., и именно с этой даты начинает исчисляться срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя по неосуществлению надлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Административный иск подан в Костромской районный суд 25 мая 2017 г., то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание, что Жила В.А. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Жила В.А.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.06.2017 ░.