Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2317/2024 от 18.01.2024

Судья Сенькина Ж.С.                                            № 33-2317/2024 (2-7428/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-006089-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                  24 октября 2023 года,

по иску Ч.Ю.И. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.Ю.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Указанный дом находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В результате протечки системы отопления в квартире, расположенной по адресу[адрес], квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актом залива от 20.01.2023 г.

В соответствии с заключением ООО «Лига-эксперт НН» от 06.03.2023 [номер] стоимость ремонта квартиры истца после пролива составляет 106661 рубль.

Претензия истца АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» получена 27.03.2023.

Ответа на претензию истцом не получено до настоящего времени, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ч.Ю.И. просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ущерб в размере 10661 рубль, неустойку за период с 07.04.2023 по 28.06.20223 в размере 106661 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 680,28 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                  24 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки 8 декабря 2023 года постановлено: Исковые требования Ч.Ю.И. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203) в пользу Ч.Ю.И. (СНИЛС [номер] ущерб в размере 106661 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55830,5 рублей, судебные расходы в размере 25340,14 рублей, отказав в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2967 рублей.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Также заявитель указывает, что во взыскании неустойки отказано незаконно, поскольку данная ответственность предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Указанный дом находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского [адрес]».

[дата] в квартире, расположенной на 5-м этаже по адресу: [адрес] произошел пролив из [адрес], расположенной на 6-м этаже и принадлежащей Р.О.В. В результате пролива квартире истца причинен ущерб.

В квартире [номер] шестого этажа [адрес] силами и за счет средств АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выполнена замена прибора отопления. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно акта о пролитии от 20.01.20123 причина затопления [адрес] явилась течь системы отопления в [адрес].

В соответствии с заключением ООО «Лига-эксперт НН» от 06.03.2023 [номер] стоимость ремонта квартиры истца после пролива составляет 106661 рубль. Стоимость исследования составила 10000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается договором [номер] от 15.02.2023 г., актом приема-сдачи по договору от 16.03.2023 г., кассовым чеком от 16.03.2023 г.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба с приложением указанного заключения.

Ответа до настоящего времени не получено. Ущерб не возмещен.

Согласно пояснениям третьего лица Р.О.Л., фотоматериалам системы отопления, расположенной в квартире [адрес] запирающих устройств в системе отопления не имеется, поэтому она является общедомовым имуществом многоквартирного дома, замена системы отопления произведена ответчиком АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (л.д. 99). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3), на системе отопления в квартире №[номер] отсутствует запорно-регулировочный кран либо расположенное на ответвлениях от стояков отключающее устройство, поэтому пришел к выводу, что система центрального отопления, несмотря на то, что расположена внутри квартиры [номер] в связи с отсутствием запирающего устройства обслуживает более одного помещения и является общим имуществом, за надлежащее содержание которого несет домоуправляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение независимой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, тем более, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При разрешении заявленных требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах затопления жилого помещения, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления деликтной ответственности и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, поэтому пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие пролития квартиры, подлежит возмещению ответчиком в размере 106661 рублей.

Применительно к удовлетворенным требованиям в указанной части, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, то есть требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного проливом, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы относительно не применения пропорционального распределения расходов на представителя в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░                  24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024