Решение от 09.09.2024 по делу № 33-15532/2024 от 18.07.2024

                                                                              УИД 03RS0001-01-2022-000184-97

                                                                                                     судья Салишева А.В.

дело № 2-610/2024 (13-1648/2023)

                                                                                                        категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15532/2024

9 сентября 2024 г.                                                                                                г. Уфа

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

    при секретаре Ивановой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Дом.РФ» на определение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г.,

    УСТАНОВИЛА:

Семененко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ДОМ.РФ» расходов на оплату услуг представителя, указав в его обосновании, что решением Демского районного суда г. Уфы от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-610/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Семененко О.А. и Семененко А.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № 51/77028-0-00361-СЗ от 26 апреля 2010 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В связи с изложенным просила взыскать с АО «ДОМ.РФ» расходы, понесенные на услуги представителя в размере 250 000 руб., за учатсие в трех инстанциях.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 1 декабря 2023 г. с АО «Дом.РФ» в пользу Семененко О.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В частной жалобе АО «Дом.РФ» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь не его необоснованность и незаконность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Демского районного суда г.Уфы от 23 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Семененко О.А. и Семененко А.С. о взыскании задолженности по Договору стабилизационного займа №51/77028-0-00361-СЗ от 26 апреля 2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. решение суда от 23 августа 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Банка, взыскании с Семененко О.А., Семененко А.С. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 23 августа 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций интересы Семененко О.А. на основании доверенности от 28 января 2022г. представляла Гашимова А.Р.

На оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в размере 250 000 руб., из которых: в суде первой инстанции – 100 000 руб., в судах апелляционной инстанции 100 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., что подтверждается представленными Семененко О.А. документами (договорами на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг, расписками).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу ответчиков, принимая во внимание, объем выполненный его представителем работы, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя за участие в трех инстанциях в размере 100 000 руб. в пользу заявителя Семененко А.С.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства (положений статьи 198 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части оспариваемого определения суда не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части судебного постановления, в части взыскания суммы расходов на представителя.

Как следует из обжалуемого судебного постановление, в резолютивной части указано о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 г. Семененко О.А. выдана Гашимовой А.Р. нотариальная доверенность на представление её интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе со всеми правами, предоставленными ответчику в разрешении споров о взыскании кредитной задолженности (т.4 л.д.6).

11 января 2022 г., 14 ноября 2022 г., 1 марта 2023 г., 20 июля 2023 г. между Семененко О.А. и Гашимовой А.Р. заключены договора на оказание юридических услуг, согласно которых Гашимова А.Р. обязалась оказать Семененко О.А. юридические услуги по представлению её интересов по гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе по ознакомлению с материалами дела и составлению необходимых процессуальных документов со стоимостью данных услуг в общем размере 250 000 руб., из которых за предоставление интересов в суде первой инстанции – 100 000 руб., за участие в судах апелляционной инстанции – 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.), за участие в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (том. 4 л.д.7, 8, 11, 12, 15,16, 19, 20).

Согласно расписок Гашимова А.Р. получила от Семененко О.А. денежные средства в общем размере 250 000 руб. (л.д. 9, 13, 17, 21).

Из актов об оказании юридических услуг от 14 ноября 2022 г., 1 марта 2023 г., 20 июля 2023 г., 8 сентября 2023 г. следует, что Гашимова А.Р. выполнила юридические услуги, а Семененко О.А. оплатила ей денежные средства в общем размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Семененко О.А. – Гашимовой А.Р. 13 мая 2022 г. произведено ознакомление с материалами гражданского дела в одном томе (т.1 л.д. 218), составлено и направлено 18 мая 2022 г. в суд первой инстанции возражение на исковое заявление Банка (т.1 л.д.235-247), составлено и направлено 27 декабря 2022 г. в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу Банка на решение суда от 23 августа 2022 г. (т.2 л.д.5-11), принято участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 января 2023 г. (т.2 л.д.17-20), от 9 августа 2023 г. (т.2 л.д.151-154), от 30 августа 2023 г. (л.д.192-195), от 6 сентября 2023 г. (т.2 л.д.200-203), подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. (т.2 л.д. 38-57), принято участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи на базе районных судов г.Уфы 19 апреля 2023 г. и 7 июня 2023 г.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг представителем Гашимовой А.Р., результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также то, что представитель Гашимова А.Р. представляла интересы обоих ответчиков (супругов) с каждым из которых были заключены договора на оказание юридических услуг, с учетом установления баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает взыскать на оплату услуг представителя за представление интересов Семененко О.А. в судах трех инстанции в общей сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ДОМ.РФ» в пользу Семененко О.А., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Семененко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░ 7729355614) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░