Решение от 07.12.2023 по делу № 33-13278/2023 от 07.11.2023

дело 33-13278/2023

УИД 34RS0008-01-2023-006992-77 судья Хайрова С.М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4925/2023 по иску Береснева фио1 к Центральному районному суду г. Волгограда, судье Могильной Е.А., руководителю суда Агранат Светлане Валерьевне, Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Савченко Ирине Николаевне, Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Чуриной Елене Владимировне, Дзержинскому районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Клыкову Андрею Михайловичу, Волжскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Беликеевой Наталье Валерьевне, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову Алексею Анатольевичу, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, руководителю Мишину Андрею Георгиевичу, Волгоградской квалификационной коллегии судей, руководителю Маргиевой Ольге Саматовне, Волгоградской областной прокуратуре, руководителю прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину Александру Дмитриевичу, Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову Сергею Александровичу, Волгоградскому отделению Социального фонда РФ, Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко Валентине Ивановне, Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину Вячеславу Викторовичу, Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину Михаилу Владимировичу, Верховному суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу, Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову Игорю Викторовичу, Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу, Управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области, подчиненным работникам, руководителю Семенову Василию Ивановичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, подчиненным работникам, руководителю Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области Вельможко Дмитрию Юрьевичу, Министерству МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Министерства МВД РФ Колокольцеву Владимиру Александровичу, ФСБ РФ, руководителю ФСБ РФ Бортникову Александру Васильевичу, Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству здравоохранения РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко Михаилу Альбертовичу, Администрации Волгоградской области, ее работникам, губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее работникам, главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Патрину Николаю Геннадьевичу, Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову Михаилу Юрьевичу, Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, подчиненным работникам, руководителю Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области Карамдину Юрию Владимировичу, Управлению федерального казначейства в Волгоградской области, руководителю Управления федерального казначейства в Волгоградской области Глазуновой Ольге Владимировне о взыскании материального и морального ущерба,

по частной жалобе Береснева фио1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба возращена,

установил:

Береснев фио1 обратился в суд с иском к Центральному районному суду г. Волгограда, судье Могильной Е.А., руководителю суда Агранат Светлане Валерьевне, Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Савченко Ирине Николаевне, Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Чуриной Елене Владимировне, Дзержинскому районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Клыкову Андрею Михайловичу, Волжскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Беликеевой Наталье Валерьевне, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову Алексею Анатольевичу, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, руководителю Мишину Андрею Георгиевичу, Волгоградской квалификационной коллегии судей, руководителю Маргиевой Ольге Саматовне, Волгоградской областной прокуратуре, руководителю прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину Александру Дмитриевичу, Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову Сергею Александровичу, Волгоградскому отделению Социального фонда РФ, Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко Валентине Ивановне, Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину Вячеславу Викторовичу, Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину Михаилу Владимировичу, Верховному суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу, Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову Игорю Викторовичу, Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу, Управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области, подчиненным работникам, руководителю Семенову Василию Ивановичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, подчиненным работникам, руководителю Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области Вельможко Дмитрию Юрьевичу, Министерству МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Министерства МВД РФ Колокольцеву Владимиру Александровичу, ФСБ РФ, руководителю ФСБ РФ Бортникову Александру Васильевичу, Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству здравоохранения РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко Михаилу Альбертовичу, Администрации Волгоградской области, ее работникам, губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее работникам, главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Патрину Николаю Геннадьевичу, Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову Михаилу Юрьевичу, Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, подчиненным работникам, руководителю Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области Карамдину Юрию Владимировичу, Управлению федерального казначейства в Волгоградской области, руководителю Управления федерального казначейства в Волгоградской области Глазуновой Ольге Владимировне о взыскании материального и морального ущерба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, для соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Береснев фио1 подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу заявителя на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выраженное в частной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен вопрос, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Береснева фио1. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░