Решение по делу № 2-3774/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, представитель просил взыскать с ответчика Кузнецова В.В. задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 177 346 руб. 80 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО «Совкомбанк» указал на то, что 08.07.2013 между истцом и ответчиком Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 118 859 руб. 44 коп. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20.08.2018 общая задолженность ответчика Кузнецова В.В. перед истцом по кредитному договору составляет 177 346 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссуда – 107 202 руб. 96 коп.; просроченные проценты – 29 670 руб. 68 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 022 руб. 02 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 24 451 руб. 14 коп.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование не было исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда заявление о применении при разрешении иска последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1408/2018 (судебный участок № 6 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 08.07.2013 Кузнецов В.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. В заявлении Кузнецов В.В. просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Кузнецова В.В. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Разделом Б договора потребительского кредита от 08.07.2013 № установлена сумма кредита в размере 118 859 руб. 44 коп. под 27% годовых сроком на 60 месяцев с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, уплачиваемой единовременно в дату заключения кредитного договора.

В свою очередь заемщик Кузнецов В.В. принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает.

Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность у ответчика перед банком по состоянию на 20.08.2018 составляет 177 346 руб. 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 107 202 руб. 96 коп.; просроченные проценты – 29 670 руб. 68 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 022 руб. 02 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 24 451 руб. 14 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Кузнецов В.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд впервые (с заявлением о выдаче судебного приказа) 31.05.2018, что подтверждено штемпелем отделения почтовой связи (дело № 2-1408/2018 судебного участка № 6 г. Бийска), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности, сложившейся до 31.05.2015.

Как следует из расчета задолженности, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 09.04.2014 по 20.08.2018 в сумме 107 202 руб. 96 коп., задолженности по процентам за период с 09.08.2013 по 20.08.2018 в сумме 29 670 руб. 68 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 09.04.2014 по 20.08.2018 в сумме 16 022 руб. 02 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 09.06.2014 по 20.08.2018 в сумме 24 451 руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности банком предъявлены частично за пределами срока исковой давности.

Как следует из графика платежей, ответчик обязывался оплачивать задолженность до 09.07.2018. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, которые установлены графиком платежей с 08.06.2015 по 09.07.2018 (3 629,41 х 37 + 4 026,96), из которых сумма просроченного основного долга – 92 133 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов – 46 181 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с 31.05.2015 (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения) по основному долгу составляет 92 133 руб. 96 коп., по просроченным процентам – 46 181 руб. 17 коп. (истец просит взыскать 29 670 руб. 68 коп.), по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 7 475 руб. 84 коп., штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 10 143 руб. 87 коп.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 31.05.2015 по 20.08.2018 в размере 92 133 руб. 96 коп., просроченные проценты за период с 31.05.2015 по 20.08.2018 в размере 29 670 руб. 68 коп.

В остальной части требования предъявлены ПАО «Совкомбанк» с пропуском срока исковой давности, а потому подлежат отклонению.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм задолженности, штрафы за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, штраф установлен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер штрафов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 1 200 руб., за просрочку уплаты процентов - до 1 700 руб., учитывая период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенной части иска до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (78,62% (139 424,35 х 100 : 177 346,8)) в размере 3 771 руб. 35 коп. ((4 746,94 + 50) х 78,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.07.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░ ░░░░░░░ 124 704 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 771 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128 475 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░