Решение от 07.07.2021 по делу № 2-3467/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-3467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «июля» 2021 года                            г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боханько Алексея Владимировича к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Боханько Оксаны Викторовны к ООО СЗ «Новотутинки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2018 года между ФИО2 и ООО СЗ «Новотутинки» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 07-02-02-01/ПО, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее 20.10.2018г. участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, ориентировочной площадью 63,22 кв. метров, расположенную на 2 секции на 2 этаже по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, бульвар Михаила Герасимова, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 439 168,00 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта, однако ответчик, принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира передана истцу только лишь 19.06.2019г.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 858,91 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 527 141,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СЗ «Новотутинки» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором просила признать п. 7 Акта допуска к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш07-02-02-01/ПО от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; взыскать     с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Герасимова, <адрес> размере 208 929,45 рублей, что соответствует 1/2 доли от заявленных истцом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере по 25 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Далее, представитель третьего лица пояснила, что предъявление данных требований в рамках настоящего гражданского дела обусловлено тем, что в настоящее время в производстве Химкинского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Новотутинки» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 07-02-02-01/ПО, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее 20.10.2018г. участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, ориентировочной площадью 63,22 кв. метров, расположенную на 2 секции на 2 этаже по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 439 168,00 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 20.10.2018г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 3 439 168,00 рублей.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 20.10.2018г. и цену договора - 3 439 168,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 3 439 168,00 рублей исполнил в полном объеме.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее 20.10.2018г., однако согласно подписанного сторонами передаточного акта, квартира передана истцу 19.06.2019г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 20.10.2018г. по 19.06.2019г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет 417 858,91 руб. за период с 20.10.2018г. по 19.06.2019г. указанный расчет судом проверен.

Как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 200 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 200 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что истец 21.02.2020г. обратился в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия Рыла направлена обратно в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере 10 000 рублей.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 07-02-02-01/ПО заключен между ФИО2 и ООО СЗ «Новотутинки», то оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО СЗ «Новотутинки» о признании п. 7 Акта допуска к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш07-02-02-01/ПО от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, взыскании с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Герасимова, <адрес> размере 208 929,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере по 25 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ 20.10.2018░. ░░ 19.06.2019░. ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░07-02-02-01/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░ 208 929,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 25 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: