Решение от 29.06.2022 по делу № 33-10722/2022 от 09.06.2022

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-10722/2022

Дело № 2-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинской Елены Ивановны к Анисимовой Галине Владимировне, Алтухову Вячеславу Ивановичу о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Старинской Елены Ивановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Старинская Е.И. обратилась с иском к Анисимовой Г.В., Алтухову В.И. о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 19.12.1985 является собственником дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2002 со Старинской Е.И. в пользу ООО «Сариз» взыскано 860 639 руб. и обращено взыскание на указанный жилой дом, наложен арест по заявлению службы судебных приставов 01.07.2002, о чем есть отметка в выписке БТИ. Одновременно с этим в Батайский городской суд Ростовской области обратилась её сестра по матери Анисимова Г.В. с иском к ней и нотариусу П.А.Н. о признании недействительным договора дарения от 19.12.1985. Определением суда от 01.07.2002 утверждено мировое соглашение между ней и Анисимовой Г.В., согласно которому за Анисимовой Г.В. признано право собственности на 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли Старинской Е.И. до 1/2. Истец считает, что определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением закона, поскольку дом находился под арестом, стороны не имели права на заключение мирового соглашения в отношении спорного объекта недвижимости. При заключении мирового соглашения Старинская Е.И. полагала, что Анисимовой Г.В. выделяется дом в том виде, какой он был на дату оспариваемого договора дарения от 19.12.1985 полезной площадью 21,7 кв.м, то есть её доля составляла чуть больше 10 кв.м. Кроме того, в мировом соглашении отсутствуют идентификационные признаки дома, в частности кадастровый номер, площадь, этажность, в связи с чем установить, к какому именно дому, относится мировое соглашение, не представляется возможным. В настоящее время собственником 1/2 доли спорного жилого дома является Алтухов В.И., на основании договора дарения Анисимовой Г.В. от 09.09.2021, однако, заявление от обоих сторон мирового соглашения на дарение доли получено не было.

На основании изложенного, Старинская Е.И. просила суд признать регистрацию права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021 на 1/2 доли на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Анисимовой Г.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Батайского городского суда Ростовской области от 01.07.2002, недействительной и отменить; признать регистрацию права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021 на 1/2 доли на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Алтуховым В.И. на основании договора дарения доли жилого дома, выданного 09.09.2021 и заверенного нотариусом Л.Т.Н. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной и отменить.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования Старинской Е.И. оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.12.2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать переход прав, обременений в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Старинская Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решение суда основано на вступившем в законную силу определении суда от 01.07.2002 без учета решений судов, которыми признано право собственности на целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: решения Батайского городского суда Ростовской области от 30.11.2004, решения Батайского городского суда Ростовской области от 07.09.2006, определения Батайского городского суда Ростовской области от 07.09.2006. Материалы дела №2-1003/2020 судом не исследовались, решения суда не разъяснялись.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не был оглашен и передан для ознакомления сторонам отзыв третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, не объявлен перерыв или отложено разбирательство дела на срок, разумный для изучения истцом и подготовки мотивированного ответа. Первое судебное заседание в рамках рассмотрения дела, назначенное на 18.01.2022, было отложено на 07.02.2022, в котором суд перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу с принятием итогового решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Старинскую Е.И. ее представителя Елькину М.Б., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества Алтухов В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 09.09.2021, заключенного с Анисимовой Г.В.

Как следует из данного договора дарения, указанная доля жилого дома принадлежит Анисимовой Г.В. на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от 01.07.2002, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 09.06.2021 сделана запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 01.07.2002 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Анисимовой Г.В. и Старинской Е.И., согласно которому за Анисимовой Г.В. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в этом же домовладении Старинской Е.И. уменьшена до 1/2 части.

Также суд признал частично недействительным договор дарения от 19.12.1985, заключенный между Старинской Е.И. и матерью сторон С.З.И., удостоверенный Батайской государственной конторой, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 13, 196, 209, 572 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что 1/2 часть спорного жилого дома находилась в собственности Анисимовой Г.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 01.07.2002, которая на основании договора дарения от 09.09.2021 безвозмездно перешла в собственность Алтухову В.И., при этом наличие не снятых обеспечительных мер не препятствовало утверждению мирового соглашения, право собственности ответчика Анисимовой Г.В. и последующий переход права к Алтухову В.И. были зарегистрированы после снятия обеспечительных мер, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Старинской Е.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

Из материалов дела видно, что истец не просит признать недействительным договор дарения доли жилого дома от 09.09.2021, заверенного нотариусом Л.Т.Н., и не приводит оснований для признания его недействительным. Оспариваемые истцом регистрационные записи о регистрации и переходе права собственности не являются сделкой, определяемой указанными статьями.

Заявленные исковые требования фактически направлены на оспаривание мирового соглашения. При этом оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Как верно указано судом первой инстанции, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать утверждению судом мирового соглашения в рамках дела о признании частично недействительным договора дарения от 19.12.1985, а также признании права собственности на 1/2 долю домовладения за Анисимовой Г.В.

Отсутствие в мировом соглашении всех идентификационных признаков спорного дома в виде кадастрового номера, площади и этажности, а также произведенные истцом впоследствии улучшения жилого дома, не могут свидетельствовать о прекращении за ответчиком права собственности на указанный спорный дом, адрес которого указан в мировом соглашении.

Доводы о том, что решение суда основано на вступившем в законную силу определении суда от 01.07.2002 без учета решений судов, которыми признано право собственности на целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку не изменяют и не прекращают право собственности ответчика Анисимовой Г.В., а впоследствии ответчика Алтухова В.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления с отзывом третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области с целью подготовки своей правовой позиции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не обосновал, что данный отзыв содержал какие-либо новые обстоятельства или доводы, неизвестные ей, и повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, при этом, Старинская Е.И. не была лишена возможности правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Однако соответствующие ходатайства от неё в материалы дела не поступали. Также из протокола судебного заседания не следует, что соответствующие ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявления в судебном заседании перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на заявление, были заявлены Старинской Е.И., представитель которой явился в судебное заседание лично.

Вопреки доводам истца относительно неправомерного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, в определении судьи от 18.01.2022 имеется указание о назначении разбирательства в открытом судебном заседании на 07.02.2022 в 10:30, в котором спор разрешен по существу с участием представителя истца, которым представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░.