Решение от 16.05.2013 по делу № 2-2255/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2255/13 16 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой М. В., Козлова Ю. А., действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Козлова В. Ю. и Козлова А. Ю. к ООО «Голден Сан Трэвел» о защите прав потребителей, по иску Козловой Г. Э. к ООО «Голден Сан Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

Гребенникова М.В. и Козлов Ю.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Козлова В. и Козлова А., обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Голден Сан Трэвел» о взыскании в пользу Козлова Ю.А. неустойки в размере 3451 рубля 80 копеек, убытков в размере 101840 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей; взыскании в пользу Козлова Ю.А., как представителя несовершеннолетнего Козлова А.Ю., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, как представителя несовершеннолетнего Козлова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; в пользу Гребенниковой М.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 июня 2012 года между Козловым Ю.А. и ООО «Голден Сан Трэвел» заключен договор о приобретении туристической путевки в Таиланд, стоимостью 115060 рублей на пять человек (Козлов Ю.А., Гребенникова М.В., Козлова Г.Э. и несовершеннолетние Козлов В.Ю., Козлов А.Ю.), на период с 17 декабря 2012 года по 8 января 2013 года. По условиям договора ответчик обязался не менее чем за один день до начала поездки передать покупателю пакет документов на услуги, входящие в состав тура. Козловым Ю.А. произведена полная оплата стоимости туристского продукта в размере 115060 рублей и страховки в размере 3712 рублей. В нарушение условий договора ответчик задержал выдачу билетов, в связи с чем вылет в Таиланд состоялся с задержкой в один день, то есть 18 декабря 2012 года. Также в нарушение условий договора ответчик предоставил обратный билет только Гребенниковой М.В., которая вернулась в Санкт-Петербург 8 января 2013 года, при этом срок действия страховки Гребенниковой М.В. закончился 6 января 2013 года. Оставшейся группе туристов обратные билеты предоставлены не были, в связи с чем Козлов Ю.А. был вынужден приобрести их 8 января 2013 года за свой счет, уплатив 101840 рублей, в Санкт-Петербург истцы вернулись 9 января 2013 года. Стоимость приобретенных истцом билетов ответчиком не возмещена. При указанных обстоятельствах истец Козлов Ю.А., просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату обратных билетов, неустойку за задержку в вылете и за неудовлетворение требований потребителя. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Козлова Г.Э. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Голден Сан Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора от 28 июня 2012 года ей причинены нравственные страдания, так как сначала не получив в установленный договором срок билет в Таиланд истица переживала, что ожидаемая поезда не состоится, в дальнейшем не получив от ответчика билет из Таиланда в Санкт-Петербург истца испытывала сильнейшие переживания по в вопросу возвращения домой.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 203 года исковые требования Гребенниковой М.В., Козлова Ю.А., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, Козловой Г.Э. объединены в одно производство.

В судебном заседании Козлов Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени денежные средства, потраченные на приобретение билетов в Россию, ему не возвращены, при этом в стоимость оплаченного им туристского продукта входили билеты как в Таиланд, так и обратно в Россию.

Истцы Гребенникова М.В., Козлова Г.Э. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Голден Сан Трэвел» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 95, 101); в судебном заседании от 23 апреля 2013 года представитель ответчика Некрасова С.В. исковые требования признала в части убытков, понесенных Козловым Ю.А. на приобретение билетов, то есть в размере 101840 рублей, указав, что действительно между ООО «Голден Сан Трэвел» и Козловым Ю.А. был заключен договор о приобретении туристского продукта, однако по обстоятельствам, независящим от ответчика произошла задержка в вылете и в предоставлении обратных билетов. Полагала, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, так как нарушение условий договора вызвано отсутствием авиабилетов в авиакомпании.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, суд, с учетом требований ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

28 июня 2012 года между Козловым Ю.А. и ООО «Голден Сан Трэвел» заключен Договор № 022421, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Козлову Ю.А. туристическую путевку, предназначенную для путешествия в Таиланд, стоимостью 115060 рублей, в соответствии с заявкой (л.д. 54).

Согласно представленной суду заявке-бронирования от 28 июня 2012 года Козлов Ю.А. забронировал тур в Таиланд на период с 17 декабря 2012 года по 8 января 2013 года на четырех взрослых и одного ребенка, стоимостью 115060 рублей (л.д. 56).

Согласно п. 3.1.1 Договора Козлов Ю.А. обязался оплатить полную стоимость тура не позднее 15 дней до начала тура.

В силу п. 4.1.2 Договора ответчик обязался оформить пакет документов, подтверждающих бронирование и оплату туристских услуг, входящих в состав туристской поездки. При этом в соответствии с п. 4.1.3 Договора пакет документов на услуги, входящие в состав тура, если иное не оговорено сторонами, должен быть передан ответчиком покупателю не менее чем за один день до начала поездки.

Факт оплаты истцом стоимости туристского продукта в размере 115060 рублей подтвержден туристской путевкой №, выданной «ООО «Голден Сан Трэвел» 28 июня 2012 года на имя Козлова Ю.А., где в качестве туристов указаны: Гребенникова М.В., Козлов В.Ю., Козлов А.Ю., Козлова Г.Э. (л.д. 55).

На основании анализа условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 28 июня 2012 года, а именно того, что в место отдыха истцы были направлены на день позже согласованного срока, а также того, что билеты с места отдыха в Россию четырем туристам не были предоставлены, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ввиду чего суд признает его доказанным.

Претензия истца Козлова Ю.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения; доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель может поставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению билетов в установленный договором срок, истец приобрел 4 билета для возвращения в Россию за свой счет, уплатив при этом 101840 рублей, в подтверждение чего представил суду счет № 10390 от 8 января 2013 года, товарную накладную № 10390 от 8 января 2013 года, посадочные талоны.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы на приобретение обратных билетов, обязанность по предоставлению которых была в силу договор от 28 июня 2012 года возложена на ответчика, являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за один день просрочки вылета истцов к месту отдыха составляет 3451 рубль 80 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

По состоянию на 16 мая 2013 года размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, составляет 274968 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 101840 рублей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющейся потребителями туристических услуг, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" они вправе требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцами к взысканию суммы компенсации морального вреда завышены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий причиненных каждому из истцов, их возраста, принципов разумности и справедливости, требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в следующем размере: истцам Козлову Ю.А., Гребенниковой М.В., несовершеннолетним Козлову В.Ю. и Козлову А.Ю. по 5000 рублей, истице Козловой Г.Э. в размере 10000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом Козловым Ю.А. на оплату услуг юриста суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Представленный договор об оказании юридических услуг от 10 января 2013 года не подтверждает, что услуги были оказаны истцу и оплачены им; какой-либо платежный документ суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104340 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░