Решение от 13.05.2021 по делу № 2-287/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-287/2021

УИД 57RS0027-01-2020-000668-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

Пожидаев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТТ-Трэвел»» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (Пожидаев) заключил с турагентом индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Горлачевой Мариной Эдуардовной договор поручения, по условиям которого истцом была приобретена путевка на семью с целью поездки в Турцию, по маршруту Москва - Анталья - Москва, с 13 августа 2020 года по 23 августа 2020 года на десять суток в пятизвездочный отель "FUN & SUN Miarosa incekum Beach". Стоимость путевки составила 132 000 рублей. Туроператором указанного туристического продукта является ООО «ТТ-Трэвел».

Отель "FUN & SUN Miarosa incekum Beach" был выбран истцом и его семьей в связи с работой данной гостиницы по концепции «FUN & SUN». Как указано на официальном сайте ответчика " FUN & SUN " (семейный отдых) это отдых, где вы наслаждаетесь друг другом, пока дети заняты своими делами. Другими словами, пока родители отдыхают на пляже, в номере или находятся на экскурсии, за их детьми присматривают опытные воспитатели клуба (Тукан), который находится при гостинице.

Главным критерием выбора отеля для истца и его семьи стало наличие детской кухни, поскольку ребенок истца является аллергиком и в его питании существуют определенные ограничения, о чем турагент был проинформирован Пожидаевым В.С. при выборе путевки.

В период пребывания в гостинице "FUN & SUN Miarosa incekum Beach" сервис отеля практически полностью не соответствовал заявленным туроператором параметрам. В частности по прибытию семьи истца в указанный выше отель полностью отсутствовала детская кухня. Приходилось в частном порядке просить ресторанного повара отеля готовить еду ребенку и ждать приготовление пищи 30-40 минут. Кроме того, отсутствовал инвентарь для мам, а именно: блендер, микроволновая печь, стерилизатор. Сейф, кондиционер, холодильник и балконная дверь в номере не работали. Качество уборки в номере отеля было неудовлетворительным, полы постоянно грязные, пыль. Отсутствовал интернет (вайфай). Из двух лифтов работал один. Истец несколько раз застрял с семьей в лифте. Не было заявленных трех видов импортного алкоголя. Не работал ресторан (Аля Карт) на территории отеля почти все время пребывания. Несколько дней не было детской анимации. На территории гостиницы проводились строительные работы и создавали шум, препятствующий нормальному отдыху. Отсутствовало заявленное мороженое. Детские горки работали не все, один из детских бассейнов не работал и был без воды. Душ, находящийся около бассейна так же не работал. Очереди за одним блюдом в ресторан были по 7-10 человек, а в еде периодически находили мух. Отсутствовала прачечная.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец полагает, что ему и его семье туроператором оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются правовые основания для соразмерного уменьшения цены оказанной услуги с 132 000 руб. до 15 316,80 руб. Обоснованием уменьшение цены оказанной услуги является то, что сумма в 116 683,20 руб. из 132 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика третьим лицом после полной оплаты Пожидаевым В.С. туристического продукта. Иначе говоря, ИП Горлачева М.Э. получила 15 316,80 руб. за оказание посреднической услуги по подбору и приобретению туристического продукта (путевки), а ООО «ТТ-Трэвел» получило 116 683,20 руб. за оказание истцу всех услуг, входящих в туристский продукт.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ТТ-Трэвел" в свою пользу денежные средства в размере 116 683,20 руб., неустойку в размере 132 000 руб., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена супруга истца Пожидаева Анна Игоревна.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Карачун А.В. исковые требования изменили и просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ТТ-Трэвел" в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены туристического продукта в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 71484 рубля, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 200 рублей.

Третье лицо Пожидаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддержала позицию истца о ненадлежащем оказании услуг при проживании в отеле.

Третье лицо ИП Горлачева М.И. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что во время нахождения на отдыхе истец неоднократно обращался к ней с сообщениями о ненадлежащем оказании услуг по организации отдыха в отеле, указанные сообщения она (Горлачева) перенаправляла туроператору.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности Фокеева А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так же в отзыве содержаться возражения на иск, которые сводятся к тому, что между Пожидаевым В.С. (Заказчик) и ИП Горлачева Марина Эдуардовна (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены турагенту.

На основании заявки турагента был сформирован туристский продукт в интересах истца заявке по туру присвоен номер 4561056.

Оплата туристского продукта произведена туроператору турагентом по заявке 4561056 в сумме110 601 рубль 55 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика свидетельствуют о том, что выгода от продажи спорного тура туристу была получена турагентом, при этом действующее законодательство не исключает ответственность турагента перед туристом, в связи с чем, выгода (прибыль) ИП Горлачевой М.Э. от продажи спорного тура подлежит с турагента.

Так же представитель ответчика указывает на то, что в договоре не согласованы конкретные требовании к конфигурации номера отеля, требования к инфраструктуре отеля, особый вид питания (гипоалергенное), что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что между сторонами были согласованы иные, кроме указанных в заявке, условия размещения в отеле.

Приводит довод о том, что туроператор гарантирует не конкретный отель и сервис в отеле отдыха туристов (средстве размещения), а гарантирует категорию средства размещения, в данном случае категорию 5 звезд, и питание, что было соблюдено туроператором. При этом туроператор не может нести ответственность за несоответствие туристского продукта и входящих в него туристских услуг субъективным ожиданиям и субъективной оценке туристов.

Используя комплект документов по туру, туристы совершили туристическое путешествие, во время которого воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, в том числе, проживанием в отелях. Заказчик туристского продукта не предпринял действий для согласования с туроператором в качестве существенных условий договора наличие в отеле отдыха туристов конкретных услуг и инфраструктуры, необходимых туристам.

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика ссылается на наличие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев В.С. заключил с турагентом ИП Горлачевой М.Э., действовавшей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», договор о реализации туристского продукта.

На основании указанного договора истец приобрел туристическую путевку с целью поездки семьей из четырех человек в Турецкую Республику в период с 13 августа 2020 года по 23 августа 2020 года. Стоимость туристического продукта составила 132000 рублей, которые были уплачены турагенту, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07 августа 2020 года.

Из содержания договора поручения и туристической путевки следует, что туристы будут размещены в отеле категории 5 звезд "FUN & SUN Miarosa incekum Beach".

ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора была размещена информация о характере предоставляемых услуг во время проживания в отеле концепции «FUN & SUN».

Согласно указанной информации в отеле данной категории предоставляются, в том числе, следующие услуги: WI-FI в номерах, свежевыжатый апельсиновый сок, индивидуальное приготовление блюд для людей с ограничениями, ежедневная уборка номеров, рестораны la carte, для семей с детьми два открытых детских бассейна, аквапарк с тремя водными горками, круглосуточная комната с инвентарем для приготовления детского питания (микроволновая печь, блендер, чайник, стерилизатор бутылочек), стиральная машина в клубе «Тукан».

Из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании истца и его супруги, медицинских документов следует, что несовершеннолетний ребенок истца - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, страдает аллергическим заболеванием, в связи с чем, ему необходимо специальное питание. Выбор отеля концепции «FUN & SUN» был обусловлен именно этим обстоятельством. Вместе с тем, заявленные виды услуг, представлены не были. В первые сутки проживания в номере не работал кондиционер, была неисправна балконная дверь, WI-FI в номере отсутствовал, специального питания для людей с ограничениями в отеле не предусмотрено, в круглосуточной комнате для мам и детей не было заявленного инвентаря, не работала прачечная, свежевыжатый сок был предложен только два раза из десяти дней.

Кроме объяснений истца и третьего лица, доводы искового заявления о ненадлежащем предоставлении услуг туристического продукта в части проживания в отеле концепции «FUN & SUN» подтверждаются видеоматериалом, представленным истцом, перепиской турагента и туроператора, в которой содержаться сведения о ненадлежащих условиях проживания в отеле указанной категории.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание никаких доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что туроператором истцу была предоставлена услуга, в части размещения в отеле, с условиями, существенно отличающимися от согласованных договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно сведениям представленным ответчиком, стоимость туристического продукта, предоставленного истцу, в части размещения и проживания в отеле "FUN & SUN Miarosa incekum Beach" составляет 805 евро, что по курсу, указанному ответчиком на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а именно 88,8 рублей за один евро, составит 71484 рубля.

Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца 24000 рублей, полагая, что снижение стоимости оказанных услуг по договору на 33% будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон по договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой содержалось требование об уменьшении цену оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» ответил Пожидаеву В.С. отказом, который мотивирован отсутствием правовых оснований.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года, как указано в иске.

Размер неустойки составит 71484*3%*144 дня=308810 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 28 РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71484 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как туроператора нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал в связи с ненадлежащими условиями отдыха, суд полагает, что заявленная компенсация с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (24000+71484+5000)/2=50242 рубля.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости применения моратория в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не применимо к спорному правоотношению.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре стороной ответчика не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа. Исходя из характера нарушений прав истца как потребителя, длительности неисполнения требований о снижении стоимости услуги, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика неустойка и штраф в размере, не превышающем стоимости туристического продукта, являются соразмерными нарушению прав истца как потребителя.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3664 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Истец Пожидаев В.С. заключил с ИП Карачун А.В. договор поручения, по условиям которого последний составил исковое заявление и принял участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях. За оказанные услуги Пожидаев В.С. уплатил представителю 20000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку соответствуют указанным ранее критериям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71484 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50242 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3664 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░