Решение от 26.04.2017 по делу № 33-5527/2017 от 10.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кизилова Н.В.          № 33-5527/2017

             А-2.176г

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Росбанк к Шпаку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шпака В.И.,

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на имущество: денежные средства, находящиеся на банковских счетах, транспортные средства, объекты недвижимости ответчика - Шпака Василия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, место работы неизвестно».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шпаку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просил принять меры к обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика Шпака В.И. в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шпак В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для наложения обеспечительных мер на все имущество ответчика у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска,. Кроме того, ответчик имеет стабильный заработок, из которого возможно будет производить удержания в счет погашения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы кредитной задолженности, которая, согласно сведениям в исковом заявлении, ответчиком не выплачивается и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также денежные средства на банковских счетах в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Шпака В.И. об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░