Решение по делу № 02-4647/2024 от 06.03.2024

УИД 77RS0001-02-2024-003673-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 августа 2024 года                                        город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Долгатове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2024 по иску Козленко Евгения Борисовича к ООО «Охрана» о возмещении ущерба,

установил:

истец Козленко Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Охрана» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2023 года с парковки (стоянки) у дома по ул. Борисовка, д. 24 в г. Мытищи Московской области, где в квартире № 182 он проживал с женой и двумя детьми, был принудительно эвакуирован его автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Р214АК797, в связи с чем он обратился в ГИБДД МУ МВД России «Мытищинский», где ему сообщили, что его транспортное средство задержано и размещено на специализированной стоянке ООО «Охрана» по адресу: г. Мытищи МО, бул. Распоповой, вл. 11. При получении транспортного средства с указанной специализированной автостоянки около 11 часов 26 сентября 2023 года им были обнаружены повреждения транспортного средства: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на верхней стойке крыши с левой стороны, царапина на переднем правом крыле. При этом никаких документов сотрудники ООО «Охрана» не предоставили, объяснений по вопросу возникновения повреждений на его транспортном средстве не дали, в связи с чем истец заявил претензию по поводу возникших повреждений и требование о добровольном устранении повреждений ООО «Охрана». Также на место стоянки был вызван сотрудник полиции межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское», который принял от истца заявление о повреждении транспортного средства и зафиксировал повреждения. По результатам рассмотрения заявления истцу поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2023. Согласно п.п. 1,2 Договора от 20.12.2022 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области № 1, заключенного между ООО «Охрана» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ответчик осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городских округов Дмитровский, Долгопрудный, Дубна, Лобня, Мытищи, Сергиево-Посадский, Талдомский, Химки в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истец указывает, что он в силу указанного договора является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, на его правоотношения с ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании чего просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Р214АК797, в результате повреждения при эвакуации в размере 73 600 руб., неустойку в размере 2 289 руб. в день, начиная с 02 января 2024 года по день вступления решения суда в законную силу, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления в сумме 191 руб. 50 коп.   

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Охрана» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Сергиево-Посадкий городской суд Московской области в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

Истец Козленко Е.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Козленко Е.Б. по доверенности Козленко Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности, при этом указав, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ООО «Охрана» оказывает услугу по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, в подтверждение чего ссылалась на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, при этом в судебном заседания указала, что намерение заказывать услугу истец не имел, истец обратился к ответчику для возврата транспортного средства задержанного и помещенного на специализированную стоянку, в связи с его эвакуацией. 

Представитель ответчика ООО «Охрана» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Суд, счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика Козленко Н.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктами 1, 2 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, толкование положений Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим намерение заказать или приобрести, или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления и приложенных документов к нему, 26 сентября 2023 года с парковки (стоянки) у дома по ул. Борисовка, д. 24 в Мытищи Московской области, был принудительно эвакуирован автомобиль истца марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Р214АК797 на основании протокола задержания транспортного средства от 26 сентября 2023 года за совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. При возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки 26 сентября 2023 года истцом были обнаружены повреждения транспортного средства: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на верхней стойке крыши с левой стороны, царапина на переднем правом крыле.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что  истец не обращался к ответчику за покупкой товара, оказанием услуг, выполнением работ, не имел намерение заказать или приобрести услугу, работу, товар, получить информацию об услугах, товарах, работах, для личных, семейных, домашних и иных нужд, сторонами не заключались и не расторгались договоры, обращение истца к ответчику было связано исключительно для возврата транспортного средства задержанного в административном порядке.

На основании вышеизложенного суд полагает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона, однако в данном деле не установлено таких обстоятельств. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб истцу был причинен ответчиком в результате ненадлежащего оказания ему услуг, как и не представлено доказательств, того, что истец намеревался заказать какую-либо работу, услугу, либо приобрести товары (работы, услуги) у ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие повреждения транспортного средства при перемещении его на специализированную стоянку само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работ для потребителя или оказания ему услуги. Данные положения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Ссылка истца на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, в обоснование применения к правоотношениям между и истцом и ответчиком Закона «О защите прав потребителей» суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае ответчик оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, однако в данном деле таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в данном случае положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность истца по делам о защите прав потребителей обратиться в суд по месту его жительства, не применимы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что юридическим адресом ответчика - ООО «Охрана» является: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоуглическое шоссе, д. 71г.

Данный адрес не относится к территории Бабушкинского районного суда города Москвы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было выявлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Сергиево-Посадкий городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4647/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (141300, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░. 205░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░