Решение от 24.02.2022 по делу № 2-7/2022 (2-742/2021;) от 25.01.2021

Дело № 2-7/22

22RS0069-01-2021-000284-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием истцов Плаксина Н.М., Плаксиной О.А., ее представителя Кириллова А.С., представителя ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Усольцевой С.Н., ответчика Малышева С.М., его представителя Москвина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Ольги Александровны, Плаксина Николая Михайловича, Плаксиной Ксении Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, Малышеву Сергею Михайловичу, Малышевой Наталье Алексеевне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,-

у с т а н о в и л :

Истцы Плаксина О.А., Плаксин Н.М., Плаксина К.Н. обратились в суд с иском к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, Малышеву С.М., Малышевой Н.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. Просят, с учетом уточнения требований, обязать ответчиков в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие канализационного стояка, расположенного в их квартире, выполнив следующие действия: ответчиков Малышеву Н.А., Малышева С.С. обязать перенести комнату хранения оружия из-под помещения кухни (в иное место), либо перенести стену комнаты хранения оружия (над которой расположен стояк системы канализации кухни) величиной на 1 метр в сторону помещений подъезда №1, ответчика МУП ДЕЗ №1 обязать выполнить демонтаж отступа стояка системы канализации в жилом помещении (кабинете) под жилой комнатой квартиры истцов, выполнить устройство вертикального стояка системы канализации от кухни квартиры истцов до подвальных помещений; взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 50000 руб.; в случае невыполнения ответчиками обязанности по устранению несоответствия канализационного стояка действующим СниПам, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит ///, расположенная по адресу: /// указанного дома занимается МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула. Собственниками помещения (ответчиками Малышевым С.М. и Малышевой Н.А.), расположенного под квартирой истцов было произведено переоборудование инженерных сетей - изменено расположение канализационного стояка, смонтирован горизонтальный участок канализационного стояка, который проходит под полом комнаты квартиры истцов. При этом при переходе стояка в горизонтальный трубопровод применен отвод 90°, что запрещено СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с поправкой).

В результате произведенного переоборудования нарушена пропускная способность трубопровода в результате чего, несколько раз в год, происходит затопление квартиры истцов через раковину на кухне.

В соответствии с п.п. 11,13 Правил, управляющая организация обязана производить осмотры общего имущества с целью выявления нарушений и несоответствий.

Следовательно, управляющая организация обязана была своевременно выявить указанные нарушения в инженерных сетях и выдать предписание собственнику помещения для устранения.

В судебном заседания истцами Плаксиной О.А., Плаксиным Н.М. представлено заявление об отказе в полном объеме от исковых требований Плаксиной О.А., Плаксина Н.М., Плаксиной К.Н. к ответчикам МУП «ДЕЗ №1», Малышеву С.М., Малышевой Н.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Представитель истца Плаксиной О.А.Кириллов А.С., представитель ответчика МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула Усольцева С.Н., ответчик Малышев С.М., его представитель Москвин Ю.В., представитель третьего лица ООО «Частное охранное предприятие Гранит» Малышев С.М. полагают возможным принять отказ истцов о иска в полном объеме.

Истец Капустина (Плаксина) К.Н., ответчик Малышева Т.А., в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, абзацем 4 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе истца от части заявленных требований.

Поскольку принятие судом отказа истцов от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истцов Плаксиной О.А., Плаксина Н.М., Плаксиной К.Н. от иска к ответчикам МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, Малышеву С.М., Малышевой Н.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в полном объеме, производство по настоящему делу прекратить.

Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.4 ст.220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом Плаксиной О.А. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 210 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ №1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░ ..., ░░ +++, ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░