Решение от 26.07.2022 по делу № 1-429/2022 от 18.04.2022

Дело № 1-429/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Преображенской Н.Г.,

подсудимого Бобрышева А.М.,

его защитника – адвоката Хасиева Р.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бобрышева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование; официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев Александр Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Бобрышев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 2 минут до 11 часов 58 минут, находясь у <адрес>, подобрал с земли принадлежащую Потерпевший №1 и утерянную последней карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, и, не предпринимая действий по возврату карты ее владельцу, тайно ее похитил. После чего, Бобрышев А.М., действуя с единым преступным умыслом, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, осуществил оплату товаров размещенными на банковском счете Потерпевший №1 принадлежащими ей денежными средствами в торговых организациях:

в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут – на сумму 138 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут – на сумму 138 рублей;

на АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», расположенной по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут – на сумму 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут – на сумму 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут – на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 34 минут – на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут – на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут – на сумму 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут – на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут – на сумму 900 рублей,

а всего на общую сумму 6276 рублей.

Тем самым, Бобрышев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 58 минут по 14 часов 53 минуты тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6276 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый Бобрышев А.М. вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № около <адрес>, увидел на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк России», он ее поднял и увидел на ней знак, означающий, что ей можно осуществлять оплату до 1000 рублей без ввода пин-кода, и решил забрать карту себе, чтобы воспользоваться ею. После чего, в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, осуществил покупку с использованием данной карты двух пачек сигарет на сумму 276 рублей, затем заехал на АЗС, расположенную на <адрес>, где совершил 8 операций по заправке принадлежащего автомобиля на общую сумму 6000 рублей, после чего поехал домой и по дороге выбросил банковскую карту. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показаний подсудимого Бобрышева А.М., данные им на стадии предварительного следствия в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (л.д. 39-41, 42-43, 54-56).

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым Бобрышевым А.М. в период предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, при этом, Бобрышев А.М. указал место, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также указал магазин «Пяторочка» и АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», где совершал оплаты указанной банковской картой (л.д. 44-50).

Виновность Бобрышева А.М. в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 11 часов 30 минут предположительно у <адрес> ею была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк России», а после ей поступил звонок с номера 900, и ей сообщили, что с ее банковской карты проходят списания, после чего она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», где увидела, что с ее карты произошли списания на общую сумму 6000 рублей (списания происходила на АЗС) (л.д. 7).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в период предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она обнаружила, что у нее отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк России», и около 11 часов 58 минут ей поступило сообщения от ПАО «Сбербанк России» о списании с ее карты в магазине «Пятерочка» денежных средств дважды на сумму 138 рублей, а после ей пришло еще 8 сообщений о списании с ее карты денежных средств на АЗС (в городе <адрес>), и в приложении «Сбербанк-онлайн» она увидела, что в период с 12 часов 14 минут по 14 часов 53 минуты у нее списывались денежные средства на общую сумму 6 000 рублей. Поняв, что кто-то воспользовался ее картой, поскольку можно рассчитаться суммами до 1000 рублей, она обратилась в полицию. Указанная общая сумма похищенного 6376 рублей является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей, при этом, Бобрышев А.М. вернул ей денежные средства в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д. 10-11, 12-14).

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала реквизиты ее счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России», историю операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», оформленного на ее имя, о чем составлен соответствующий протокол выемки (л.д. 17).

Данные документы были осмотрены, и из которых усматривается, что с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие списания: в магазине «Пятерочка» - в 11 часов 58 минут – (дважды) на сумму 138 рублей, а всего на сумму 276 рублей; а также на AAZS 441 – в 12 часов 14 минут – на сумму 500 рублей, в 12 часов 16 минут – на сумму 500 рублей, в 12 часов 17 минут – на сумму 900 рублей, в 12 часов 34 минуты – на сумму 900 рублей, в 12 часов 52 минуты – на сумму 900 рублей, в 12 часов 55 минут – на сумму 500 рублей, в 13 часов 16 минут – на сумму 900 рублей, в 14 часов 53 минуты – на сумму 900 рублей (л.д. 21); изъятые у потерпевшей документы после их осмотра признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18, 19-20, 22).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, оперативного уполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, данных ею в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, после разговора с которой было установлено, что ей от номера 900 пришли сообщения о списании на № с ее карты денежной суммы в размере 6000 рублей; после оперативно-розыскной работы было установлено, что происходило списание денежных средств на АЗС, принадлежащей ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», расположенной по адресу: <адрес>, и сотрудниками данной организации ей была предоставлена видеозапись, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был припаркован к заправочной колонки и молодой человек, одетый в темную куртку, темно-серые брюки и ботинки черного цвета, заправляет автомобиль с помощью банковской карты через терминал, установленный на колонке (данная запись была скопирована на DVD-диск). Также было установлено, что банковской картой Потерпевший №1 расплачивались в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, и после выезда в указанный магазин, сотрудниками которого была предоставлена видеозапись, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на кассовой зоне находился молодой человек, одетый в темную куртку, темно-серые брюки и ботинки черного цвета (данная запись была скопирована на DVD-диск). В ходе оперативно-розыскной работы было установлено, что хищение совершил Бобрышев А.М., который был вызван в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где дал явку с повинной, подтвердив, что преступление совершил он (л.д. 24-25). Данный DVD-диск был изъят у свидетеля Свидетель №1, был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-29, 31-32, 33).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Бобрышева А.М. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами других следственных действий, в том числе, и протоколами осмотров предметов. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом и потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и подсудимым каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимого, судом установлено не было.

При этом, допросы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведен в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допроса, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетель были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетеля, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого Бобрышева А.М., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Бобрышева А.М. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, Бобрышеву А.М. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом показания подсудимого Бобрышева А.М., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетеля и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Бобрышева А.М. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра.

При этом, в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной Бобрышева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной Бобрышева А.М. адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

При квалификации действий подсудимого Бобрышева А.М. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Бобрышев А.М. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 58 минут по 14 часов 53 минуты совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 6 276 рублей, путем использования чужой банковской карты, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

При этом, суд учитывает сумму похищенного Бобрышевым А.М. имущества, поскольку данный размере ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 10000 рублей в месяц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями Бобрышев А.М. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного следствия, и исследованных выписок по расчетному счету потерпевшей в ПАО «Сбербанк», объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшей. Это же подтвердила и сама потерпевшая, указавшая, что списание с ее карты данной суммы проходило без ее ведома, доказательств, подтверждающих, что подсудимый был наделен полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение денежных средств им было совершено тайно и с корыстной целью.

При этом, квалифицирующий признак совершенного Бобрышевым А.М. хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимый Бобрышев А.М. распорядился находящимися на этом счете денежными средствами в размере 6 276 рублей, путем использования чужой банковской карты.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей данное преступление является оконченным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бобрышева А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого Бобрышева А.М.

Подсудимый Бобрышев А.М. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 76, 77, 78, 80, 82), за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Бобрышева А.М., с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Бобрышеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого Бобрышева А.М. суд учитывает, что на момент совершения преступления он не был судим (л.д. 63, 64-73), является гражданином Российской Федерации (л.д. 59-60); имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; пояснил суду, что хронических и (или) тяжких заболеваний не имеет, сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, но имеет достижение в области спорте – является кандидатом в мастера спорта по боксу; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний (л.д. 83).

Учитывая, что подсудимый Бобрышев А.М. полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 1 л.д. 15), то суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобрышева А.М., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд отмечает, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, и явка с повинной. Вместе с тем, в части, касающейся возможности признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобрышева А.М., суд приходит к следующим выводам. Из показаний свидетеля ФИО8., исследованных в судебном заседании, усматривается, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе проведения оперативно-розыскной работы было установлено, что данным лицом является Бобрышев А.М., после чего она вызвала его в отдел полиции, где последний и признался в совершении преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной.

Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, явка с повинной написана Бобрышевым А.М. после того, как его вызвал в отдел полиции свидетель Свидетель №1 для выяснения обстоятельств, которые свидетелю были уже известны, в связи с чем, суд не учитывает данные действия Бобрышева А.М., как явку с повинной, а, соответственно, и как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку фактически Бобрышев А.М. добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Однако, данные обстоятельства в совокупности с тем, что Бобрышев А.М. принимал участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Бобрышева А.М. обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Бобрышева А.М., судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Бобрышева А.М., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности Бобрышева А.М. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимым достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бобрышевым А.М. преступления, а также рассматривая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не признает их исключительными, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Бобрышевым А.М. преступления.

Оснований для освобождения Бобрышева А.М. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; кроме того, подсудимый пояснил, что хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, представлено не было.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное Бобрышевым А.М. преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление Бобрышева А.М. возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Бобрышева А.М., и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Бобрышева А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по вступлению приговора в законную силу отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России»; историю операций по банковскому счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» и АЗС ОО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Хасиева Р.Э. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4 500 рублей признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, поскольку в настоящее время не трудоустроен, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░-░░░░░░-░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-429/2022, ░░░ 47RS0006-01-2022-002563-34, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.