Решение от 23.07.2020 по делу № 2-1436/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1436/2020

43RS0001-01-2020-001104-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Блиновой Ю.В.,

представителя ответчика Никитина А.М., Попова В.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина К. В. к Попову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КривошеинК.В. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кривошеин К.В. со своей банковской карты совершил денежные переводы на банковскую карту ПоповаД.В.: {Дата изъята} – 45000 рублей, {Дата изъята} – 50000 рублей, {Дата изъята} – 25000 рублей, {Дата изъята} – 30000 рублей, {Дата изъята} – 5000 рублей, {Дата изъята} – 4 000 рублей, {Дата изъята} – 260 рублей, {Дата изъята} – 1500 рублей, а всего на сумму 160760 рублей. Данные денежные средства перечислялись в качестве займа, однако, никакие договоры между сторонами заключены не были. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160760 рублей.

Истец КривошеинК.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Блинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что денежные средства истец перечислял ответчику по устным просьбам последнего о даче денег в долг, сроки возврата оговаривали по возможности, но до настоящего времени деньги не возвращены

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. О причинах неявки суд не уведомил. Обеспечил участие в деле своих представителей. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства от истца ему поступали за строительство дома, которое они вели совместно. Письменных договоров между ними не заключалось.

Представитель ответчика Никитин А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа отсутствуют, никакие договоры, расписки сторонами на спорные суммы не составлялись, указание о назначении платежей отсутствует, перечисления осуществлялись неоднократно и добровольно. Обращает внимание суда на наличие спорных в том числе, денежных отношений между ответчиком и супругой истца. Указывает, что ответчик с семьей истца вели совместный бизнес, имели доверительные отношения, участвовали в совместном строительстве дома. Поповым Д.В. в ходе строительство приобретался строительный материал, поступавшие от Кривошеина К.В. денежные средства были возмещением в счет оплаты выполненных работ и поставленных стройматериалов.

Представитель ответчика Попов В.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений. Пояснил, что супруга истца в 2014 году обратилась к нему с предложением помочь построить дом. Денежные средства, которые перечислялись истцом, перечислялись именно на расходы по строительству. Часть чеков передана истцу, часть сохранилась у него.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: из выписки о состоянии вклада Кривошеина К.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, чеков по операциям переводов с карты на карту, КривошеинК.В. со своей банковской карты совершил денежные переводы на банковскую карту Попова Д.В.: {Дата изъята} – 45000 рублей, {Дата изъята} – 50000 рублей, {Дата изъята} – 25000 рублей, {Дата изъята} – 30000 рублей, {Дата изъята} – 5000 рублей, {Дата изъята} – 4 000 рублей, {Дата изъята} – 260 рублей, {Дата изъята} – 1500 рублей, а всего на сумму 160760 рублей (л.д. 10-24).

Факт получения данных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, как и не отрицалось, что данные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно положениям статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что денежные средства истцом перечислялись в счет каких-либо взаимных обязательств. Наличие договорных отношений, предусматривающих денежные расчеты в спорный период между истцом и ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты строительных работ и в счет покупки строительных материалов, голословны, ничем, кроме пояснений ответчика не подтверждены. Доказательств, что покупки по представленным ответчиком суду чекам, осуществлялись ответчиком на денежные средства истца, перечисленные в спорные даты и по его поручению, не имеется.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены ему истцом в дар.

Наличие спорных денежных правоотношений между ответчиком и супругой истца отношения к настоящему спору не имеет.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика, и до настоящего времени не возвращены законному владельцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова Д.В. пользу истца Кривошеина К.В. неосновательного обогащения в размере 160 760 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4415 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4415 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░