Решение по делу № 2-1430/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      19 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лейзер В. Ф. к Шалаеву О. АнатО.чу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Шалаева О. АнатО.ча к Лейзер В. Ф. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лейзер В.Ф. обратился в суд с иском к Шалаеву О.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 310800 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в общей сумме 200000 руб. на срок до ДАТА.

Затем в ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав на то, что весной ДАТА года между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которого истец передал ответчику 38 шкур соболя на реализацию. Согласно договоренности Шалаев О.А. обязан был продать пушнину за цену и на своих условиях, а истцу передать денежные средства в размере 200000 рублей. ДАТА Шалаев О.А. написал долговую расписку на 200000 рублей, т.е. обязался вернуть эту сумму за полученные шкуры соболя, признав эту сумму долгом. Ответчик в обозначенный в расписке срок денежные средства не отдал, проценты не уплатил. В связи с чем просит взыскать сумму 200000 рублей за полученное от истца имущество, проценты по договору в размере 310800 рублей.

Шалаев О.А. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДАТА между Лейзер В. Ф. и Шалаевым О. АнатО.чем незаключенным, в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались.

Истец Лейзер В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что между ним и ответчиком была договоренность о продаже шкур соболя, Шалаев О.А. должен был их реализовать, в собственность их он ему не передавал, выделку шкур ответчик с ним согласовывал. Ранее Шалаев О.А. также продавал для него шкуры и рассчитывался с ним. Расписку Шалаев О.А. написал по его просьбе, денежные средства по ней действительно не передавались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изложенные в уточненном иске поддержала, просила удовлетворить, указав на то, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии.

Ответчик Шалаев О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку действительно между ним и истцом была договоренность о реализации шкур, денежные средства он должен был отдать после их реализации, он неоднократно извещал истца о том, что шкуры не продаются и предлагал забрать их обратно, заплатив ему за выделку шкур, однако истец отказался их принимать. Встречное исковое требование поддержал, так как никаких денежных средств в долг у Лейзера В.Ф. он не брал.

Представитель ответчика Михеев Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что договора займа между сторонами не было, шкуры в наличии у ответчика, однако Лейзер отказывается их забирать.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из указанных норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются условия о его предмете, то есть о товаре. Существенными условиями договора комиссии являются условия о характере поручения, то есть существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.

Кроме того, отличием договора комиссии от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что весной 2015 года между истцом и ответчиком состоялась договоренность о реализации 38 шкур соболя. Стоимость продаваемых шкур сторонами определена не была, однако по утверждению истца, ответчик должен был выплатить 200000 рублей истцу за реализацию всех шкур. Срок исполнения поручения сторонами оговорен не был. Обе стороны признают наличие договорных условий о реализации шкур.

Исходя из анализа пояснений сторон, ранее сложившихся отношений по реализации шкур, отношения по договору комиссии, возникших правоотношений между сторонами, определенных волей сторон и конечным результатом соглашения, который преследовали стороны сделки, возникшие обязательства, характерны для договора комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание цену спорного имущества, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, договор комиссии должен быть совершен в простой письменной форме.

Между сторонами договор в письменной форме не заключался.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора, отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, выше приведенные нормы закона, отсутствие договора в письменной форме, из которого можно с достоверностью определить условия договора и срок его исполнения, а также не предоставление истцом доказательств отказа от исполнения договора комиссии и отмены данного комиссионеру поручения, а также доказательств невозврата переданного имущества на комиссию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком представлялось суду для обозрения спорное имущество. Доводы представителя истца о том, что это другие шкуры, суд не принимает во внимание ввиду того, что в письменном виде спецификация переданного на комиссию товара отсутствует, истец не заключив договор в письменной форме несет риски последствий предусмотренных ст. 162 ГК РФ.

Разрешая заявленные встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства Лейзером В.Ф. Шалаеву О.А. не передавались, указанное обстоятельство подтвердил истец Лейзер В.Ф., а также об этом свидетельствует уточненное исковое заявление последнего.

При таких обстоятельствах, данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что расписка от ДАТА подтверждает наличие долговых обязательств у Шалаева О.А. перед Лейзер В.Ф. за проданные шкуры суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, в связи с которым бы у ответчика возникла обязанность до реализации спорного имущества передать истцу денежные средства. Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что не продавал Шалаеву О.А. шкуры, а отдал только для реализации. Доказательств реализации переданного на комиссию имущества в заявленном истцом размере денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, с Шалаева О.А. также не подлежат взысканию заявленные проценты в размере 310800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть должен соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судом принято к производству встречное исковое заявление. При подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 8308 рублей.

Вместе с тем, поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления истец в силу закона не освобожден, государственная пошлина при подаче иска не оплачена, при этом суд принял к производству встречное исковое заявление, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Лейзер В.Ф.

Следовательно, с Лейзер В.Ф. в доход муниципального образования г. Новоалтайск подлежит взысканию госпошлина в размере 8308 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8308 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2018