Решение от 31.01.2023 по делу № 7У-12604/2022 [77-351/2023 - (77-5603/2022)] от 07.12.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-351/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар              31 января 2023 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края     Табельского С.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении      ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, мнение защитника-адвоката Москалевой К.М., просившей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, по наказанию в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда           от 12 июля 2022 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменен, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края     Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое, в силу чего не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы апелляционного представления, в которых обращалось внимание на то, что ФИО1 ранее был осужден приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ и через непродолжительный период времени после вынесения указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное преступление. Таким образом, на путь исправления он не встал, наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26    «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора пришел к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил         ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Таким образом, несоответствие вывода суда, изложенного в резолютивной части апелляционного постановления его описательно-мотивировочной части свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При указанных обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационного представления прокурора Краснодарского края     Табельского С.В. суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░