Решение от 30.08.2024 по делу № 1-637/2024 от 13.06.2024

Дело № 1-637/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого Григорьяна С.В.,

защитника – адвоката Токарева В.А.,

потерпевшего Асланяна К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьяна ФИО33, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

установил:

примерно в конце января 2018 года ФИО2, находясь в <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО1, предложил последнему приобрести в личную собственность автомобиль, для осуществления совместной предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок. ФИО1 согласился на предложение ФИО2

После этого, ФИО2 подыскал походящий автомобиль «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак Р659СЕ 34, 2003 года выпуска с полуприцепом «TRAILOR» государственный регистрационный знак BP3980 34, 2000 года выпуска, продаваемый ООО «Партнер», за 1 900 000 рублей, о чем сообщил ФИО1, который выразил согласие на покупку данного автомобиля с полуприцепом, за указанную цену.

"."..г. в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 900 000 рублей, для оплаты покупки автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак Р659СЕ 34 с полуприцепом «TRAILOR» государственный регистрационный знак BP3980 34.

В этот же день между ООО «Партнер» - продавец, в лице директора Свидетель №3, и ФИО1 – покупатель, заключено два договора купли-продажи, согласно которым ООО «Партнер» продало ФИО1 автомобиль «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак Р 659 СЕ 34, 2003 года выпуска, а также полуприцеп «TRAILOR» государственный регистрационный знак BP3980 34, 2000 года выпуска. Фактическая стоимость приобретенных транспортных средств ФИО1 у ООО «Партнер» составила 1 900 000 рублей, которые ФИО1 передал в наличном виде ФИО2 возле ООО «Партнер», расположенному по адресу: <адрес>, а ФИО2 в свою очередь должен был передать указанные денежные средства в ООО «Партнер» в счет оплаты указанных договоров купли-продажи.

"."..г. после регистрации права собственности приобретенного автомобиля ФИО1, последний передал ФИО2 указанный автомобиль с полуприцепом для осуществления грузоперевозок, без права распоряжения указанным автомобилем и полуприцепом, с ежемесячной выплатой денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей ФИО1 Таким образом, ФИО1 вверил ФИО2 указанное имущество.

Не позднее "."..г. у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак Р659СЕ 34, 2003 года выпуска, вверенного ему ФИО1

При этом не позднее "."..г. ФИО2 сообщил ФИО1 о ненадлежащем состоянии полуприцепа и намерении продать его. При этом, ФИО2 также сообщил ФИО1 о том, что для продолжения деятельности по осуществлению грузовых перевозок будет использовать полуприцеп марки «МАЗ», находящийся в его пользовании и принадлежащий его отцу - ФИО15 В свою очередь ФИО1 сообщил ФИО2 о согласии продажи полуприцепа «TRAILOR» государственный регистрационный знак BP3980 34, 2000 года выпуска.

"."..г. ФИО2, находясь в <адрес> Дагестан, продал полуприцеп «TRAILOR» государственный регистрационный знак BP3980 34, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, за 150 000 рублей, ФИО11

"."..г. ФИО2 перечислил ФИО1 двумя платежами 500 000 рублей и 199 000 рублей, а всего на общую сумму 699 000 рублей, полученные от продажи полуприцепа «TRAILOR» государственный регистрационный знак BP3980 34, 2000 года выпуска, из которых 500 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения за пользование указанным автомобилем и полуприцепом и 199 000 рублей за продажу полуприцепа.

"."..г. ФИО2, реализуя ранее возникший умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО1 имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, находясь в <адрес>, продал за 249 000 рублей Свидетель №9, не осведомленного о его преступных намерениях, автомобиль «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак Р659СЕ 34, принадлежащий ФИО1, путем составления договора купли-продажи от "."..г., в котором ФИО2 поставил подписи за ФИО1, при этом сообщив Свидетель №9 о том, что указанная сделка совершается с согласия ФИО1

Таким образом, в период с "."..г. по "."..г. ФИО2 совершил растрату вверенного ему ФИО1 автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак Р659СЕ 34, среднерыночная стоимость которого согласно заключению об оценке №... от "."..г., по состоянию на "."..г. составляет 1 195 200 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным.

    Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что примерно за неделю до приобретения автомобиля к нему обратился ФИО1 с просьбой в приобретении фуры для грузоперевозок. Он согласился. В случае если бы ФИО1 решил выйти из бизнеса, то ФИО9 приобрел у него бы фуру за ту же сумму, что и приобрел. Он нашел фуру в <адрес> в объявлениях, посмотрел автомобиль, который находился не на ходу, прицеп был не пригоден для грузоперевозок. Все объяснил ФИО1, отправил ему объявление. Перед покупкой он приехал с пускозарядным устройством, со строительным феном для отогрева автомобиля. Помимо Свидетель №3 на сделку приехали еще один человек, на которого была выписана доверенность от ООО «Партнер». Пока он занимался техническим обслуживанием автомобиля, были оформлены все документы в ГАИ. После этого вернулись обратно и передали денежные средства за фуру. В договоре купли-продажи указана меньшая сумма. После торга за автомобиль его цена составила 925 000 рублей, за минусом 70 000 рублей, так как прицеп налогом не облагается. ФИО1 передал ему страховку и два технических паспорта. Сразу же они на шиномонтаже приобрели два колеса и поменяли их. После этого, он уехал на данном автомобиле. Все свои действия объясняет желанием помочь ФИО1, чтобы он получал доход. Между ними был говор на сотрудничество, он полностью отчитывался перед ФИО1 по транспортным расходам, о расходе топлива, о замене деталей, о расходах на стоянках. Далее он прицепил свой прицеп на данную фуру, поскольку приобретенный прицеп был не пригоден для работы. В этот же день он отправил своего водителя на данном автомобиле в <адрес>. А сам стал использовать прицеп ФИО1 со своей машиной «Мерседес». Когда он приехали в <адрес>, то разобрал приобретённый автомобиль для обслуживания. На фуре и на прицепе он поменял полностью колеса. Когда он приехал в <адрес>, то встретился с ФИО1, рассчитался с ним. Фура сделала всего 4 рейса. В мае того же года ему ФИО1 сказал, что ему нужны деньги для приобретения квартиры для сына, на что он попросил его подождать 2-3 недели и он с ним рассчитается, должен был отдать ему договоренности 1 025 000 рублей. Когда он продавал свой автомобиль «Мерседес», то вместе с ним продал и прицеп, купленный ФИО1, общая стоимость составила 1 000 000 рублей. ФИО1 было известно, что он продает его прицеп. Он просил ФИО1 подготовить договор купли-продажи в трех экземплярах, поставить там свою подпись, в ПТС поставить свою подпись. Приехав в <адрес>, он встретился с ФИО1, тот передал ему документы, ПТС. Продав свой автомобиль за 1 000 000 рублей. В этот же день он отправил ФИО1 700 000 рублей. После этого он встретился с ФИО1 и передал ему 150 000 рублей. Он говорил ФИО1, что собирается продать его фуру, поскольку не может содержать ее и попросил его привести ПТС. Однако на встречу ФИО1 не приехал по семейным обстоятельствам. Он выложил объявление о продаже фуры в группу водителей, на которое отозвался Свидетель №9. Свидетель №9 посмотрел машину, сказал, что его все устраивает. Они приехали в ГАИ в <адрес>. Свидетель №9 ему сказал, что не будет покупать данный автомобиль, пока не пообщается с собственником. Он позвонил ФИО1 и сказал, что продает машину и нужно поговорить с покупателем и предоставить паспортные данные. ФИО1 прислал фото паспорта. Он позвонил ему по видеосвязи, передал трубку Свидетель №9, ФИО1 сказал, что машина принадлежит ему, так как он за нее почти рассчитался, дал согласие на продажу. Указывает, что подписал за ФИО1 договор купли-продажи только с его разрешения. Он направлял ФИО1 договору купли-продажи по его просьбе, чтобы последний сделал перерасчет в налоговой. В договоре стоимость тягача указана 245 000 рублей для налоговой, а на самом деле продан он за 700 000 рублей. В 2022 году летом ему позвонил ФИО1 и стал говорить, что должен ему 500 000 рублей. В ноябре 2022 года ему позвонил ФИО1 и просил, чтобы он помог его детям с деньгами, поскольку сам он тяжело болен. Указывает, что передал ФИО1 наличными средствами 150 000 рублей и 100000 рублей, остальные денежные средства переводил на счет. По состоянию на ноябрь 2022 года он передал и перевел ФИО1 всего 1 100 000 рублей, Пояснил, что расплатившись за тягач перед ФИО1, не оформил право собственности на себя из-за высокой страховой стоимости.

    Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину не признал, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в январе 2018 года при встрече в ФИО2, последний предложил способ заработать, купив грузовой автомобиль. Он будет получать от ФИО2 по 100 000 рублей – 150 000 рублей, а тот работать на фуре, купленной им. Он должен был вложить деньги в покупку транспорта, а подсудимый передавать ему 100 000 рублей – 150 000 рублей ежемесячно за его аренду. "."..г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что есть машина, которая подходит для работы. В тот же день он приехал в <адрес>, осмотрели машину «Freightliner» и прицеп. Приобретался автомобиль у ООО «Партнер», осматривался на площадке фирмы. Он передал денежные средства в размере 1 900 000 рублей ФИО2 за автомобиль. Договор купли-продажи он подписал. Затем они в МРЭО зарегистрировали автомобиль, оформили страховку. Документы на автомобиль он передал ФИО2, за исключением ПТС. В договоре купли-продажи указана сумма 30 000 рублей за прицеп и 70 000 рублей за автомобиль. В последующем ему позвонил ФИО2, с просьбой перечислить деньги на счет, оплатить продавцу, так как продавец не провел какую-то сумму. Он встретился у терминала «Сбербанк» в торговом центре «Ворошиловский» с мужчиной, взял у него деньги, положил сумму на свой счет и затем перечислил на указанный им счет. В марте или апреле ФИО2 присылал ему отчетность по перевозкам. Денежные средства ежемесячно с февраля по июнь ФИО2 ему не передавал и не перечислял. Осуществлялись ли на его автомобиле перевозки ему неизвестно. 30 июня ему позвонил ФИО2 по поводу продажи его прицепа, а для работы прицеп, принадлежащий ему, поставит на «Freightliner». Он согласился и был продан прицеп ФИО2 и переданы ему денежные средства примерно в июне-июле 500 000 рублей. Он считает, что эти денежные средства не были переведены в счет продажи прицепа, а в счет пользования автомобилем с прицепом с февраля 2018 года. Также было перечислено еще 199 000 рублей, не помнит когда именно, считает, что также в счет будущей аренды. В конце июля он дозвонился до ФИО2 с целью забрать автомобиль, но тот просил подождать, так как товар, который вез данный тягач, мог испортиться, на что он согласился. Пояснил, что сестра и супруга подсудимого перечислила ему денежные средства 70 000 рублей. Помнит, что ФИО2 ему присылал какие-то договоры. Когда была необходимость сдать отчетность в налоговую, то он узнал, что автомобиль продан и в МРЭО <адрес> запросил копию договора купли-продажи. Из нее следовало, что тягач продан за 249 000 рублей Свидетель №9. С Свидетель №9 ни по телефону, ни лично он не общался. Пояснил, что по просьбе ФИО2 направлял ему копию паспорта со сведениями о регистрации. Не требовал у ФИО2 вернуть имущество, поскольку знал, что оно к тому моменту продано. Считает, что ему причинен ущерб на сумму 1 900 000 рублей, который не возмещен. ФИО2 в общей сумме было перечислено ему примерно 800 000 рублей. Пояснил, что обговаривал с ФИО2, что суммы 500 000 рублей, 199 000 рублей в счет аренды автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии о том, что его знакомый ФИО1 "."..г. приобрел фуру, чтобы вместе с ФИО2 заниматься грузоперевозками. Вместе с ФИО1 он приехал в <адрес>, чтобы приобрести машину. В МРЭО в <адрес> оформляли автомобиль. Все время он находился в автомобиле ФИО1, на котором приехали они в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 общались между собой на улице. Он видел и слышал, как ФИО1 считал в машине деньги – 1 900 000 рублей. Потом ФИО1 передал деньги, которые до этого считал в машине, ФИО2, и они куда-то отошли. После ФИО1 вернулся с какими-то документами, которые подписал на капоте машины. ФИО1 говорил ему, что они приобрели автомобиль для работы. После МРЭО они поехали за документами для машины, пройти технический осмотр. От ФИО1 ему известно, что ФИО2 ему не платил за машину, об это он говорил в 2018, 2019, 2020 годах;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии о том, что он разместил объявление о продаже автомобиля марки «Freightliner Columbia» - тягача с полуприцепом, который был зарегистрирован на ООО «Партнер». Цена была указана 1 100 000 рублей. С 2014 года автомобиль стоял, требовался ремонт. При осмотре автомобиля покупателем, откликнувшимся на объявление, он не присутствовал, стоимость и условия купли-продажи он не обсуждал. До осени 2018 года он не встречался с покупателем автомобиля. В результате торга тягач был продан за 70 000 рублей, а прицеп за 30 000 рублей. Договор купли-продажи был подготовлен покупателем, передан ему через пост охраны. По условиям договора была предоставлена отсрочка. Сумма не была оплачена ФИО1, и через 6 месяцев он позвонил покупателю с требованием произвести оплату транспортного средства по договору купли-продажи, иначе они обратятся в суд. На следующий день от ФИО1 денежные средства поступили на счет фирмы. По прицепу денежные средства так и не поступили, имеется задолженность. О продаже автомобиля за 1 900 000 рублей ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым в ООО «Партнер» с 2003 года она работает бухгалтером. Сфера деятельности предприятия состоит в оказании услуг по сдаче базы в аренду. Когда были машины, то фирма занималась грузоперевозками. В 2018 году у фирмы оставалась одна машина «FREIGHTLINER» с прицепом, стоимость которой изначально в 2006 году была 1 307 774 рублей 27 копеек, 606 898 рубле за прицеп. Офис фирмы находится на <адрес>, а транспорт стоял на <адрес>. «FREIGHTLINER» с прицепом стоял 4 года, потом его продали. Бухгалтерских документов, связанных с этой сделкой в данный момент нет, так как они хранятся 5 лет. Автомобиль приобретала компания, он состоял на балансе предприятия. В 2018 году имущество было реализовано, она снимала его с учета. О том, что автомобиль неисправен, ей было известно от Свидетель №3 Также он ей сообщал, что за автомобиль денежные средства переданы позже и ему пришлось куда-то ехать, показывать договор и просить, чтобы перевели деньги. Пояснила, что по бухгалтерскому учету остаточная стоимость автомобиля была нулевая еще до продажи, так как любое имущество имеет стоимость, по балансу автомобиль у меня стоил ноль. В договоре купли-продажи была сумма, которая поступила потом на расчетный счет фирмы – 70 000 рублей. Договор она видела, когда снимала с баланса автомобиль;

    показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым с 2013 по 2021 года он был руководителем ООО ЧОП «Волтайер-Гард». Предприятие находилось на адресе <адрес>А. Примерно с 2014 по 2018 года с ООО «Партнер» бал заключен договор на охрану. Охранять необходимо было объект по адресу <адрес>А. Чем занималось ООО «Партнер» ему точно неизвестно. Их задача состоит в контрольно-пропускном режиме. На территории базы стояло много транспорта, и был ли там «FREIGHTLINER» сказать не может. В 2021 или 2022 годах ООО ЧОП «Волтайер-Гард» ликвидирована;

    показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является супругой ФИО1 Примерно в конце января 2018 года ФИО1 рассказал ей, что тому от знакомого ФИО2 поступило предложение организовать совместный бизнес, связанный с грузоперевозками. Пояснил при этом, что ФИО2 занимался грузоперевозками, планировал расширение бизнеса, предложив ФИО1 принять участие, путем инвестирования денежных средств на приобретение грузового автомобиля, пообещав стабильную ежемесячную прибыль. Она отнеслась к такому предложению с недоверием, так как у ФИО1 отсутствовали знания в данной сфере, и тому нужно было передать денежные средства ФИО2 для приобретения фуры, а все остальные обязательства, связанные с поиском заявок от клиентов и перевозками должен был заниматься ФИО2 Примерно в феврале 2018 года, ФИО10 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, при этом обязательным условием покупки была договоренность о постановке транспортного средства на учёт на имя ФИО1 Транспортное средство марки «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA» VIN: №..., 2003 года выпуска приобретался ФИО1 в городе Волжском. С конца февраля 2018 года ФИО2 начал осуществлять грузовые перевозки по заявкам клиентов на приобретенном за счет денежных средств ФИО1 автомобиле марки «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA», при этом ФИО1 никакая прибыль не поступала. ФИО2 постоянно рассказывал о технических неисправностях транспорта, необходимости ремонта и отсутствии денежных средств. Впоследствии ФИО2 периодически перестал отвечать на звонки ФИО1, в связи с чем, последний переживал и говорил, о том, что ФИО2 обманул супруга. В период с марта по июнь 2018 года ФИО2 после неоднократных настойчивых звонков ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту в размере около 30 000 рублей и денежные средства за продажу прицепа. В конце июня 2018 года супруг требовал вернуть принадлежащий тому автомобиль марки «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA», но после этого ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения. В конце июля 2018 года ФИО2 пообещал ФИО1 передать автомобиль марки «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA» на территории <адрес>. Договоренность была о встрече у МРЭО ОГИБДД <адрес>, но ФИО2 на указанную встречу не приехал, отключил мобильный телефон и автомобиль не верн<адрес> в сентябре 2018 года от ФИО1 ей стало известно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО2 продал третьему лицу без согласия супруга. Также впоследствии ей стало известно, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA» выполнена не ФИО1 Денежные средства за продажу автомобиля ФИО2 супругу не верн<адрес> неоднократные требования ФИО1 вернуть принадлежащие тому денежные средства, ФИО2 отвечал отсутствием такой возможности, либо не отвечал на телефонные звонки и сообщения. На протяжении нескольких лет ФИО1 требовал от ФИО2 возврата денежных средств (т. 1 л.д. 106-107)

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был свидетелем того, что ФИО2 продал ФИО11 тягач «Мерседес» и практически в придачу к тягачу отдал ФИО11 полуприцеп – фургон 2000 года государственный регистрационный знак ВР398034 (ТИП2). ФИО2 продал автомобиль «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA» Свидетель №9 По просьбе ФИО2 данный автомобиль к МРЭО в <адрес> для оформления пригнал он. Он слышал, что ФИО2 покупателю в его присутствии сказал, что позвонит хозяину автомобиля и поговорит на счет цены. Он понимал, что речь идет именно о данном автомобиле. Далее ФИО2 стал звонить и говорить об автомобиле, но с кем говорил ФИО2 и что именно говорил, он не слышал, так как отошёл в сторону. Свидетель №9 он лично не знает. Позднее он узнал, что ФИО2 продал автомобиль последнему. После сделки никаких отношений у него с покупателем автомобиля не было (т. 3 л.д. 221-224);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО11, "."..г. года рождения, приходится ему отцом. "."..г., тот умер естественной смертью. ФИО11 занимался перевозками мебели на грузовом автомобиле с прицепом из одного региона в другой на территории РФ. Регистрационные номера автомобиля и полуприцепа отца не помнит. После смерти отца, автомобиль и прицеп последнего он продал на авторынке <адрес>. Кому именно он продал и где сейчас находится данный автомобиль и прицеп, ему не известно. ФИО2 и ФИО1 он не знает, слышит тех впервые. Документы на автотехнику оставшиеся после смерти отца были уничтожены. Марку, модели автотехники, находящейся в пользовании отца, затрудняется назвать в виду давности событий (т. 4 л.д.111-113);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, коп. 2, <адрес>, проживает с двумя детьми. ФИО2 приходится бывшим супругом, с которым связь поддерживает, если вопрос связан касаемо их несовершеннолетних детей. С ФИО1 знакома, видела того пару раз на мероприятиях друзей. Об обстоятельствах передачи ФИО1 автомобиля ФИО2, о договоре купли-продажи от "."..г. ей ничего неизвестно. ФИО2 ей ничего не рассказывал о продаже автомобиля (т. 3 л.д. 214-216).

    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО1 от "."..г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, "."..г. года рождения, который в 2018 году распорядился принадлежащим ему автомобилем «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA», 2003 года выпуска, стоимостью 1 900 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, показал, что "."..г. в обеденное время он вместе с ФИО12, приехал по вышеуказанному адресу, где передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей на приобретение у фирмы ООО «Партнер» автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», а также полуприцепа «TRAILOR». После чего, он совместно с ФИО2 поехал в МРЭО ГАИ <адрес>, с целью оформления приобретенного автотранспорта на свое имя (т. 2 л.д. 125-128);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрены документы: копия свидетельства о регистрации автомобиля «FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA», копия договора купли-продажи автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» от "."..г., сведения о регистрационных действиях автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, карточка учета транспортного средства полуприцепа фургона ТRAILOR, подтверждающие приобретение в собственность ФИО1 у ООО «Партнер» автомобиля «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA», 2003 года выпуска и полуприцепа – фургона «TRAILOR», 2000 года выпуска, СD-R диска со сведениями о счетах ФИО1 за период времени с "."..г. по "."..г. из ПАО «Сбербанк». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 77-89, 106-109, 110-111, 112, 113, 114, 128, 129-130);

сведениями о банковских счетах, открытых на имя ФИО1, истребованные из ПАО «ВТБ», представленные на DVD-R диске, согласно которым подтверждено наличие у ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. денежных средств в размере 1 900 000 рублей, хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 101, 102);

сведениями о банковских счетах, открытых на имя ФИО1, истребованные из ПАО «ПСБ», представленные на СD-R диске, согласно которым подтверждено наличие у ФИО1 в период времени с "."..г. по "."..г. денежных средств размере 1 900 000 рублей, хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 110);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята копия платежного поручения от "."..г. на сумму 70 000 рублей, подтверждающая оплату со стороны ФИО1 стоимости приобретенного автомобиля «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA», 2003 года выпуска (т. 1 л.д. 121-123);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г. на сумму 70 000 рублей; СD-Rдиск, истребованный в ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о банковских счетах открытых на имя ФИО2 за период с "."..г. по "."..г. в указанной банковской организации. На банковских счетах, принадлежащих ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» в период с "."..г. по "."..г., находились денежные средства. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 137-250, т.5 л.д. 1-27, 28-31, 32, 33, 34);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрены сведения из ИНФНС России №... по <адрес>, сведения о техническом осмотре транспортного средства «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» из регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 77-105, 106-109, 123, 124);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрены сведения, истребованные "."..г. в ООО «Партнер» о балансовой и остаточной стоимости отчуждаемых автотранспортных средств. Согласно ведомости амортизации транспортных средств за январь 2011 год – декабрь 2017 год, истребованные в ООО «Партнер», согласно которым в 2006 году на баланс ООО «Партнер» поставлен следующий автотранспорт: автомобиль «FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA» VIN: №... год выпуска 2003г., гос. номер №..., полуприцепе фургоне «TRAILOR» VIN №... год выпуска 2000г., гос. номер №.... Балансовая стоимость автомобиля «FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA» на момент принятия к учету составляла 1 307 774 рубля 27 копеек, а балансовая стоимость фургона «TRAILOR» - 606 891 рубль 10 копеек. С учетом амортизации в 2013 году остаточная стоимость автомобиля «FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA», фургона «TRAILOR» была равна 0 рублей. Осмотрены сведения, содержащиеся на СD-R диск и сопроводительное письмо со сведениями из ПАО «Мегафон», полученными "."..г., за период времени с "."..г. по "."..г.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 47-53, 54-56, 57, 58, 59);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» регистрационный знак Р659СЕ34 по состоянию на "."..г. составляет: 1 195 200 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа – фургона марки «TRAILOR» регистрационный знак ВР398034 по состоянию на "."..г. составляет 442 400 рублей (т. 3 л.д. 13-25);

расширенной выпиской по счету 40817.8"."..г..7439412, открытомуна имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», приобщенная ФИО1 к протоколу своего допроса, согласно которой подтверждено, что "."..г. на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые в последующем в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Партнер» (т. 2 л.д. 172);

сведениями с сайта «auto.ru», прилагаемые "."..г. свидетелем Свидетель №3 к протоколу допроса об автомобиле «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» о продаже указанного автомобиля за 1 100 000 рублей, а также технические характеристики последнего, согласно которым указанный автомобиль находился в исправном состоянии, хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 204);

карточкой учета транспортного средства полуприцепа фургона «ТRAILOR», истребованная из МУ МВД России «Балашихинское», согласно которой "."..г. данный транспорт был продан ФИО13 за 400 000 рублей (т. 2 л.д. 197);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрен договор купли-продажи от "."..г. автомобиля «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA», 2003 года выпуска, истребованный "."..г. из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126-128, 130, 131);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты сведения о полуприцепе фургоне «ТRAILOR», автомобиле «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», полученные "."..г. ФИО1 из Управления МВД РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 146-148);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрены:

- копия технического паспорта автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» от "."..г., истребованная "."..г. из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»;

- карточка учета транспортного средства «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», истребованная "."..г. из РЭО ГИБДД по <адрес>, подтверждающая, что ФИО2 продал автомобиль "."..г. Свидетель №9;

- копия заявления прекращении регистрации транспортного средства «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» от "."..г., истребованная "."..г. из МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по <адрес>;

- сведения о полуприцепе фургоне «ТRAILOR», автомобиле «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», полученные "."..г. ФИО1 из Управления МВД РФ по <адрес>;

- копия чека по операции «Сбербанк онлайн» от "."..г. на сумму 40 000 рублей;

- скриншоты переписок между ФИО1 и ФИО2 за "."..г., "."..г., "."..г.;

- копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» за "."..г. на сумму 15 000 рублей;

- скриншот переписки ФИО2 со «Сбербанк онлайн»;

- сведения полученные из ПАО «Сбербанк России» - отчет по переводам «Колибри» с "."..г. по "."..г.;

- копия загранпаспорта на имя ФИО1 №...;

- сведения об автомобиле «Мерседес-Бенц 1840LS АКТРОС»;

- переписка из мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 за период времени с 2018 года по 2022 год;

- переписка между ФИО1 и ФИО2 из мобильного телефона обычные смс сообщения за период времени с 2019 года по 2022 год;

- сведения из ПАО «ВымпелКом» от "."..г. на СD-R диске.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 77-89, 106-109, 115, 116, 117, 118-120, 121, 122, 127, 131, 133-134, 135-137, 138-139);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого рукописный текст в договоре купли-продажи от "."..г. (кроме цифры «5» в графе «(дата)», заглавной буквы «У» в графе «Продавец», цифр «00» в графе «3. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму», цифр «249» в графе «4. За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя» и записей, выполненных на иностранном языке) выполнен не ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 05.09.2018г., вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 87-93);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводом которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических методов и средств (т. 2 л.д. 53-83);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъято: фотокопии загранпаспорта на имя ФИО1 №..., подтверждающая, что на момент продажи автомобиля «FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA» "."..г. ФИО1, находился на посту границы Россия-Грузия; переписка из мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 за период времени с 2018 года по 2022 год; переписка между ФИО1 и ФИО2 из мобильного телефона обычные смс сообщения за период времени с 2019 года по 2022 год с требованиями ФИО1 возвратить принадлежащий ему автотранспорт и желание обратиться в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 146-148);

сведениями за 2018 год из ООО «Братья Коцоевы» от "."..г., ОАО «Дербентский завод игристых вин» от "."..г., подтверждающие, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку продукции от указанных организаций (т. 4 л.д. 96, 97-101).

По ходатайству стороны защиты в судебном следствии допрошен свидетель Свидетель №9 Н.Х., который пояснил, что в 2018 году он приобрел автомобиль «FREIGHTLINERCL», без прицепа за 700 000 рублей. ФИО14 продавал автомобиль. У него был знакомый водитель Фахриддин, который по его просьбе нашел ему данный автомобиль и должен был в последующем на нем работать. Он приехал за автомобилем в <адрес> недалеко от ГИБДД. У ФИО2 было с собой на автомобиль ПСТ и СРТС. Все документы на автомобиль были не на имя ФИО2 Последний звонил по видеосвязи мужчине – владельцу автомобиля с вопросом по поводу продажи автомобиля, сказав, что деньги от продажи он передаст ему. Также ему ФИО2 показал на мобильном телефоне паспорт мужчины. Это был один и тот же мужчина. Тот мужчина разрешил ФИО2 продавать автомобиль. С владельцем транспортного средства он не разговаривал, а разговаривал Фахриддин. Денежные средства за транспортное средство он передал Фахриддину, который должен был расплатиться и оформить все документы в ГАИ. В договоре указана сумма 200 000 рублей, но передали ФИО2 700 000 рублей. Пояснил, что у автомобиля в первом рейсе сломался двигатель, его пришлось поменять, а на третьем рейсе автомобиль попал в аварию, был сдан в металлолом. В ГАИ он написал доверенность на другого человека, чтобы он на себя зарегистрировал автомобиль. Договор купли-продажи он не подписывал. Из сервиса «Госуслуги» он узнал, что автомобиль в розыске, хотя с учета она снята в 2021 году. После ознакомления с копией паспорта в материалах уголовного дела, свидетель не смог пояснить этому ли мужчине звонил ФИО2 как владельцу проданного транспортного средства. Пояснил, что ФИО2 ему какую-либо доверенность не показывал. Договор купли-продажи автомобиля ему не передавали, расписки при продаже автомобиля не заполняли.

Свидетель стороны защиты ФИО15 в судебном следствии показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном. Его сын познакомился с ФИО1, который попросил ФИО2 подобрать автомобиль, для работы. Со слов сына, ему известно, что он нашел автомобиль, договорился с хозяином машины на 920 000 рублей вместе с прицепом. Автомобилю требовался ремонт, прицеп был в плохом состоянии. Ремонт был произведен за счет ФИО2 Машиной управлял Свидетель №6. Машина сделала 2 рейса с этим прицепом и его убрали в связи с непригодностью для грузоперевозок. Его сыну позвонил ФИО1, который сказал, что ему такая работа не нужна, чтобы сын продал машину, или оставил ее себе, но вернул ему деньги, которые он заплатил за автомобиль, сумму не называл. Машину невозможно было продать, как и прицеп. Тогда они решили продать «Мерседес», принадлежащий ФИО2 с прицепом от «FREIGHTLINERCL». 500 000 рублей сын в этот же день отправил через <адрес>, через сберкассу, по своему паспорту ФИО1 В тот же день, вечером, он через своего товарища отправил 250 000 – 300 000 рублей ФИО1 Пояснил, что ФИО2 не вернул автомобиль с прицепом ФИО1 после того как он потребовал денежные средства, поскольку решили поступить порядочно с ФИО1 О распределении прибыли между ФИО2 и ФИО1 ему ничего неизвестно. Поскольку автомобиль «FREIGHTLINERCL» требовал ремонта, они решил его продать, что и сделали за 250 000 рублей. Его сын перед продажей автомобиля звонил ФИО1 и получил согласие последнего на продажу автомобиля. Они разговаривали в присутствии Свидетель №9, который покупал машину. Считает, что расходы в сумме между покупкой и продажей автомобиля должен нести собственник автомобиля. Указал, что часть денег от продажи тягача – 150 000 рублей ФИО2 передал ФИО1 Указал, что ФИО1 в общей сумме было выплачено за автомобиль 1 150 000 рублей. О том, что его сын расплачивался с потерпевшим ему известно со слов сына. Доверенность потерпевший на продажу транспортного средства ФИО2 не оформлял.

Также стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства:

- отчет эксперта №...;

- заключение специалиста №...;

- заключение эксперта №... от "."..г. (т.3 л.д. 13-25).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

    Так подсудимый ФИО2 суду показал о том, что по просьбе потерпевшего подобрал ему автомобиль для работы «FREIGHTLINERCL» с полуприцепом, который был им в последующем приобретен за 925 000 рублей. Собственником данного транспортного средства являлся потерпевший. Осуществлял грузоперевозки на данном автомобиле ФИО2, поскольку хотел помочь потерпевшему получить дополнительный доход. О том, что ежемесячно он будет отчитываться потерпевшему о совершенных рейсах и ежемесячно оплачивать аренду транспортного средства они не договаривались, указывает, что никакой прибыли с данных грузоперевозок не имел, весь доход передавался ФИО1 Когда потерпевший решил не участвовать в данном бизнесе, то он постепенно ФИО1 выплатил денежные средства за автомобиль «FREIGHTLINERCL», полуприцеп, поэтому считает, что потерпевшему ничего не должен. Пояснил, что продал полуприцеп и автомобиль с разрешения потерпевшего. При этом договор купли-продажи на полуприцеп ему передал потерпевший с подписью, а «FREIGHTLINERCL» продал Свидетель №9 после звонка потерпевшему и когда тот прислал копию своего паспорта.

    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что автомобиль и полуприцеп принадлежали ему, разрешения ФИО2 на продажу автомобиля не давал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля ему не принадлежит, не помнит подписывал ли договор на продажу полуприцепа. Считает, что ФИО2, продав принадлежащие ему транспортные средства, не вернул ему денежные средства от продажи, а перечисленные ФИО2 ему суммы пошли в зачет аренды автомобиля и полуприцепа, поскольку изначально они договаривались о том, что на транспортных средствах будет работать ФИО2, а ему платить ежемесячно за аренду в размере 100 000 - 150 000 рублей. Сумма аренды зависела бы от количества рейсов, однако ФИО2 перед ним отчитался лишь единожды. Полуприцеп ФИО2 продал с его разрешения. ФИО2 были перечислены ему в июле 2018 года 500 000 рублей, 199 000 рублей и 70 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей известно о произошедших событиях от супруга – ФИО1, который говорил, что приобрел автомобиль с полуприцепом за 1 900 000 рублей, на котором должен был работать ФИО2 В последующем ФИО2 продал автомобиль и полуприцеп. Также указала, что ФИО2 перечислял ее супругу денежные средства за продажу полуприцепа, однако сумма ей неизвестна.

    Свидетель ФИО16 показал суду, что при нем потерпевший в автомобиле отсчитывал денежные средства в размере 1 900 000 рублей и затем их передал ФИО2 для покупки тягача с полуприцепом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил о том, что, будучи директором ООО «Партнер» автомобиль «FREIGHTLINERCL» с полуприцепом продал за 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, как и указано в договоре купли-продажи. О цене за автомобиль с полуприцепом 1 900 000 рублей ему ничего неизвестно. Изначально в объявлении стоимость транспортных средств указывал 1 100 000 рублей. Столь низкую цену при продаже за транспортные средства объяснил торгом.

Свидетель Свидетель №5 – бухгалтер ООО «Партнер» суду показала, что на момент продажи автомобиль «FREIGHTLINERCL» с полуприцепом был с нулевым балансом. По договору купли-продажи их стоимость составила 70 000 рублей автомобиля и полуприцепа 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что являлся директором охранного предприятия, с которым у ООО «Партнер» было заключено соглашение на охрану объекта. Иных сведений суду не сообщил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 лишь следует, что он присутствовал при продаже ФИО2 автомобиля «FREIGHTLINERCL» и тот кому-то звонил. О чем был разговор, не слышал.

Свидетель №8 в качестве свидетеля пояснял, что его отец приобретал у ФИО2 полуприцеп, который в последующем был продан.

    Свидетель №7 поясняла на предварительном следствии, что ФИО2 ее бывший супруг, и она была знакома с ФИО1

    Оценивая показания подсудимого, потерпевшего в судебном следствии, суд находит их согласующимися с письменными доказательствами. Такими как копией договора купли-продажи автомобиля от "."..г., карточками учета транспортного средства на автомобиль и полуприцеп, копией свидетельства транспортного средства, согласно которым ФИО1 был их собственником; выписками о банковских счетах, открытых на имя ФИО1, согласно которым на его счетах имелась сумма в размере 1 900 000 рублей для покупки автомобиля и полуприцепа; заключением эксперта №... от "."..г. о том, что рукописный текст в договоре купли-продажи от "."..г. выполнен не ФИО1; заключением эксперта №... от "."..г. о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом; скриншотами переписок между ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что подсудимый уклоняется от общения с потерпевшим, указывая, что как только в распоряжении будут денежные средства, то он отправит их ФИО1; протоколами выемки и осмотров предметов и документов, а также другими доказательствами.

    Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея в собственности автомобиль и полуприцеп, передав их ФИО2 для работы, правом распоряжения автомобилем, в том числе продажи, его не наделял, доверенности не выдавал, в связи с чем его продать ФИО2 на законных основаниях не мог. Вместе с тем ФИО1 было известно о том, что ФИО2 намерен продать полуприцеп, и продал его лишь с согласия потерпевшего.

    О том, что ФИО1 дал согласия на продажу полуприцепа усматривается из показаний подсудимого и потерпевшего.

    При этом ФИО2 после продажи полуприцепа были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, 199 000 рублей. Исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 500 000 рублей была перечислена в счет выплаты аренды автомобиля и полуприцепа с февраля по июль 2018 года, а 199 000 рублей за продажу полуприцепа, с учетом установленной его продажной стоимости. При этом суд пришел к такому выводу, отвергая показания потерпевшего в той части, что ФИО2 перечислил ему 199 000 рублей в счет будущей аренды транспортных средств, поскольку данный факт ничем не подтверждается.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 подтвердили, что именно ФИО2 осуществлял продажу автомобиля и полуприцепа, Свидетель №9 и ФИО31 соответственно.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 и ФИО17 в части стоимости проданного имущества, поскольку они опровергаются сведениями с сайта «авито.ру» о том, что продажная стоимость автомобиля «FREIGHTLINERCL» и полуприцепа к нему составляла 1 100 000 рублей, а также карточкой учета транспортного средства о том, что полуприцеп был продан впоследствии ФИО13 за 400 000 рублей. При этом такие показания Свидетель №3 объясняются материальной заинтересованностью по документам продать по заниженной цене имущество с целью возможного уменьшения налогообложения. Также суд учитывает, что ФИО17, являясь бухгалтером в ООО «Партнер», директором которого является Свидетель №3 и обо всех обстоятельствах, связанных с продажей автомобиля и прицепа ей известно лишь со слов работодателя и из договора купли-продажи, который ей также предоставил последний.

Кроме того, реальная стоимость тягача и полуприцепа к нему в общей сумме 100 000 рублей опровергается и показаниями свидетеля ФИО16 о том, что был свидетелем как при нем и вслух ФИО1 пересчитал в машине 1 900 000 рублей и передал их ФИО2 для покупки тягача с прицепом. Также потерпевший сообщал, что передал ФИО2 сумму для покупики автомобиля и полуприцепа 1 900 000 рублей.

Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7 свидетелями произошедших событий не являлись.

    Свидетель стороны защиты Свидетель №9 Н.Х. суду показал, что ФИО2 продал ему автомобиль «FREIGHTLINERCL». ФИО2 с собственником разговаривал по видеосвязи перед продажей. Однако суду свидетель не мог подтвердить, что подсудимый разговаривал именно с ФИО1, после того как ему были представлены на обозрение фотоснимки потерпевшего в материалах уголовного дела. Также указал, что лично он не разговаривал с ФИО1 Доверенность ФИО2 на продажу автомобиля ему не предъявлял.

    Показания свидетеля ФИО15 – отца подсудимого о том, что фактически его сын расплатился с потерпевшим, о том, что между ФИО2 и ФИО1 не было договоренности о работе и распределении доходов и сын занимался ремонтом и продажей автомобиля и полуприцепа лишь из порядочности, суд отвергает, поскольку сам свидетель пояснил, что обо всех обстоятельствах ему известно со слов сына. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником подсудимого и его показания направлены на улучшение положения своего сына в рамках рассматриваемого уголовного дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Версию стороны защиты о том, что фактически ФИО2 выплатил в полном объёме денежные средства ФИО1 за проданный автомобиль, суд находит несостоятельной, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены.

    Факт передачи ФИО1 автомобиля и полуприцепа в пользование ФИО2 сторонами не оспаривается, при этом подсудимый подтвердил, что ему были переданы документы на автомобиль и полуприцеп, ключи.

    Суду не представлено стороной защиты в подтверждение версии о наличии между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений каких-либо доказательств, как и не представлено доказательств того, что переданные подсудимым потерпевшему денежные средства являлись оплатой за автомобиль. А поскольку доказательства передачи ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств потерпевшему ФИО1 отсутствуют, то суд усматривает наличие в действиях подсудимого корыстного мотива при растрате имущества потерпевшего.

В судебном следствии не представлено доказательств, подтверждающих передачу в собственность ФИО1 ФИО2 автомобиля, обосновывающих легальность распоряжения в последующем ФИО2 спорным имуществом. При этом судом установлено, что ФИО1 разрешил ФИО2 продать полуприцеп.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы в заключениях №... от "."..г. - автотехнической судебной экспертизы, №... от "."..г. и №... от "."..г. - почерковедческих судебных экспертизы, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствуют. Заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять о виновности ФИО2, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а также для проведения повторных, дополнительных либо иных экспертиз не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены.

Сторона защиты указывает о необоснованно установленной в ходе следствия стоимости автомобиля – 1 195 200 рублей, полуприцепа – 442 400 рублей, которые явились определяющими ущерб, причиненный потерпевшему.

Однако данные доводы стороны защиты, оспаривавшей сумму причинённого ущерба по уголовному делу, опровергаются тем, что сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта №... от "."..г., согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» регистрационный знак Р659СЕ34 по состоянию на "."..г. составляет: 1 195 200 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа – фургона марки «TRAILOR» регистрационный знак ВР398034 по состоянию на "."..г. составляет 442 400 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта №... от "."..г., сторона защиты просит признать его недопустимым доказательством, указывая, что эксперт ФИО18 не имеет членства в системах добровольной сертификации судебных экспертов; права и ответственность эксперту надлежаще не были разъяснены, экспертом не изучены положения ст. 57 УПК РФ, так как на странице 1 заключения эксперта содержится подпись, где сказано, что "."..г. следователем ФИО19 разъяснены права и обязанности права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; не предупреждался об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение данных предварительного следствия; подписка эксперта дана "."..г. и распечатана на одном листе с экспертизой, проведенной в период с 23 по "."..г.; из заключения эксперта неясно сколько проданных автомашин имелось в архиве сайта объявлений, какая стоимость автомобилей была принята экспертом.

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г. и приложения к нему ФИО18 "."..г. включен в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков "."..г. №..., что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от "."..г. №....

Вопреки доводам стороны защиты эксперту ФИО18 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 7, 16 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта (т.3 л.д. 13). Вопреки доводам защитника предупреждение о предусмотренной законом ответственности путем составления отдельного документа не является обязательным. Согласно п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указываются в заключении эксперта и данное требование закона соблюдено.

В постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г. при поручении проведения экспертизы нет указания о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования.

В заключении эксперта №... от "."..г. указано, в соответствии с какими методическими рекомендациями и справочной литературой проведено исследование. С учетом соответствующей квалификации эксперта, данное позволяет суду полностью доверять сделанным им вышеуказанным выводам. Заключение эксперта является понятным, не содержат в себе противоречий, сомнений и неясностей. Достоверных сведений о том, что при проведении исследования экспертом был нарушен порядок и условия исследования, стороной защиты не представлено. Также в заключении эксперта содержатся характеристики объектов-аналогов, отобранных для исследования и расчеты среднерыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от "."..г. ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО22 были "."..г. ознакомлены и каких-либо возражений относительно эксперта, которому поручено было производство экспертизы, не высказывали.

Довод стороны защиты о заинтересованности эксперта ФИО18 является голословным и ничем не подтвержден.

Само по себе несогласие подсудимого и его защитника с выводами эксперта основанием к признанию их несостоятельными, не является.

С учетом изложенного, несмотря на доводы стороны защиты, суд заключение эксперта №... от "."..г., а также заключения почерковедческих судебных экспертиз, признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлено заключение специалиста №... (рецензия на заключение эксперта №... от "."..г.), проведенная специалистом ООО «ДЭМС» ФИО20 согласно выводам которой произведенные расчеты рыночной стоимости, представленные в заключении эксперта №... от "."..г. не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и методологии оценочной деятельности, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от "."..г. и не может быть принято как доказательство по делу.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) ФИО20 проведено в соответствии с договором №... от "."..г., заключенным с ФИО22 Заключение специалиста (рецензия) ФИО20 носит частный характер и является ее личным мнением и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

Противопоставленная стороной защиты заключению эксперта рецензия специалиста ФИО20 не опровергает выводов эксперта, не ставит под сомнение виновность подсудимого в указанном преступлении, не является основанием для его оправдания, и не может служить основанием для порочности и признания недопустимым доказательством заключение эксперта №... от "."..г., поскольку указанный специалист к участию в уголовном деле привлечен не был и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта не наделен.

К тому же дача специалистом юридической оценки заключению эксперта в силу ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ недопустима, в связи с чем заключение специалиста, как доказательство, подвергающее сомнению результаты исследований эксперта, отвергается судом.

Из представленного в судебном следствии защитником ФИО22, выполненного по его заказу отчета №... об оценке рыночной стоимости автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» регистрационный знак Р659СЕ34 по состоянию на "."..г. и полуприцепа – фургона «TRAILOR» регистрационный знак ВР398034 по состоянию на "."..г. следует, что рыночная стоимость автомобиля «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» регистрационный знак Р659СЕ34 по состоянию на "."..г. составляет 734 000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа – фургона «TRAILOR» регистрационный знак ВР398034 по состоянию на "."..г. составляет 187 000 рублей.

Вместе с тем как доказательство, суд отвергает данный отчет №..., поскольку указанное заключение проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, ФИО20 при его проведении не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания в судебном следствии подсудимого ФИО2 касаемо хищения вверенного виновному чужого имущества, противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого и его защитника, суд расценивает показания ФИО2 как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

    Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, не имеется.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что потерпевшему ФИО1 было известно о том, что ФИО2 намерен продать принадлежащий потерпевшему полуприцеп, он дал согласие на его продажу. Данный факт подтвержден как ФИО2, так и ФИО1 в судебном следствии. Потерпевшим и подсудимым, а также материалами дела подтвержден тот факт, что после продажи полуприцепа, принадлежащего ФИО1, ФИО2 перечислил ему денежные средства. Свидетель ФИО21 сообщала, что ее супруг ФИО1 рассказывал, что ФИО2 деньги за продажу полуприцепа ему отдал.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку каких-либо доказательств того, что подсудимый потерпевшему должен был выплатить за будущую аренду автомобиля денежные средства, суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться в части с предъявленным ФИО2 обвинением, а именно с тем, что подсудимый присвоил денежные средства от продажи полуприцепа, принадлежащего ФИО1, а также с тем, что он растратил принадлежащее ФИО1 имущество – полуприцеп.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 действия по хищению полуприцепа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

    Судом установлено, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения передал ФИО2 автомобиль с условиями последующей оплаты аренды указанного имущества за пользование им.

Как видно из обвинительного заключения при описании преступных деяний подсудимого ФИО2, указаны 2 квалифицирующих признака: присвоение и растрата вверенного имущества. Данные признаки противоречат друг другу, в связи с чем суд считает, что такая квалификация дана органом следствия ошибочно. В данном случае автомобиль и полуприцеп были вверены ФИО1 во временное пользование ФИО2, но сведений о том, что последний обратил это имущество в свою собственность, материалы уголовного дела не содержат. Согласно материалам дела, вверенное ФИО2 потерпевшим имущество, подсудимый реализовал, что в свою очередь согласно предъявленному обвинению, образует состав растраты вверенного имущества. В связи с этим, из квалификации действий ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный.

    В ходе судебного следствия квалифицирующий признак, вменяемого подсудимому совершения хищения в «особо крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ФИО2, причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 195 200 рублей, исходя из заключения экспертизы от "."..г. №..., то есть в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. При этом установление имущественного положения потерпевшего ФИО1 в данном случае не требуется, в силу закона.

    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ по признакам растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания, в связи с заболеванием матери подсудимого установлена вторая группа инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей 2016, 2018 и 2020 года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление денежных средств потерпевшему супругой и сестрой подсудимого); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, его матери, имеющей вторую группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ "."..░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» ░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» ░░ "."..░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░D-R ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░RAILOR» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░D-R ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 №..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░RAILOR», ░░░░░░░░░░ «FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «WhatsApp» ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░ 1840LS ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░D-R ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░D-R ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░