Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-25341/2023 [88-30364/2023] от 31.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30364/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1583/2021

91RS0002-01-2022-000664-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткина Н.А., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Натальи Владимировны к Кочемасовой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования домом, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым,

по кассационной жалобе Кочемасовой Оксаны Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Костина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Кочемасовой О.А. о вселении в жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом литер <данные изъяты> КН № передаче дубликата ключей от замков в жилом помещении; определении порядка пользования жилым домом по <адрес>, и передаче в пользование Костиной Н.В. жилую комнату 1-4 площадью 12,0 кв.м, в пользование Кочемасовой О.А. жилую комнату 1-5 площадью <данные изъяты>.м и жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. Иные помещения передать в общее пользование.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником иной доли указанного жилого дома.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной Н.В. удовлетворены: Костина Н.В. вселена в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На Кочемасову О.А. возложена обязанность не чинить Костиной Н.В. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Костиной Н.В. передано жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с возложением обязанности по устройству дверного проема между помещениями №№ и №; в пользование Кочемасовой О.А. переданы помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В общем пользовании Костиной Н.В. и Кочемасовой О.А. оставлены помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., обшей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «<данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Взысканы с Кочемасовой О.А. в пользу Костиной Н.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Взысканы с Кочемасовой О.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочемасовой О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального закона. Полагает, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика. Суды не учли отсутствие у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у нее имеется в пользовании иное жилье. Размер предоставленного истцу помещения значительно превышает размер его идеальной доли, а также требует осуществление строительных работ по перепланировке жилого помещения.

Определением судьи кассационного суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Кочемасовой О.А. по ордеру Саханской В.А. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костиной Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик имеет право на оставшуюся (3/4) долю на спорное жилое помещение.

В добровольном порядке разрешить вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением участникам общей долевой собственности не представилось возможным.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлены варианты определения порядка пользования жилым домом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», в соответствии с данными технического паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных натурного осмотра, установлено, в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом литер «А», тамбур литер «а», тамбур литер «а1» - общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, навес литер <данные изъяты>» - площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Хозяйственные постройки, которые при определении порядка пользования не учитываются: гараж литер «В», сарай литер «Д»- самовольно выстроены. Летняя кухня литер «В», уборная литер «Г» - демонтированы.

Экспертом установлено, что в жилом доме была произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых изменилось назначение помещений, уменьшилась жилая площадь: помещение № (кухня) - фактически не является кухней, используется в качестве жилой комнаты; помещение № (жилая) - фактически является кухней: в помещении установлено газовое оборудование (газовая плита), также имеется разводка централизованного газопровода, подключение водоснабжения и водоотведения к мойке, установленной в этом помещении; помещение № (жилая) является проходным помещением, через которое осуществляется доступ в помещение № (жилое) - фактически кухня; помещение № (прихожая) - фактически используется как санузел: в помещении установлена раковина, туалет, ванная и две стиральные машины, подключенные к системам водоснабжения и водоотведения.

В результате перепланировки помещения № (коридор) площадью 8,6 кв.м, (согласно данных Технического паспорта по состоянию на 05.02.2010г.), образовано два помещения: № (прихожая) - пл. 5,0 кв.м., № (котельная) - пл. 3,4 кв.м, (согласно данных технического плана здания по состоянию на 03.02.2021г. и натурного осмотра). В помещении № установлен газовый котел и фактически используется как помещение котельной.

С учетом изложенного, экспертом установлено три помещения возможные для использования в качестве жилых помещений, одно из которых является проходным (осуществляется доступ в кухонную зону), следовательно, установление порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, без выполнения работ по перепланировке помещений не представляется возможным.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования жилым домом с учетом фактической планировки, с учетом устройства дверного проема между помещением № (жилая) и помещением № (фактически кухня). Сумма указанной работы составляет: 5648,6 руб.

В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования жилым домом по <адрес> № в <адрес>: в пользование Костиной Н.В. предлагается передать жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Кочемасовой О.А., предлагается передать помещения № (фактически жилое) пл. <данные изъяты> кв.м, и № (жилое) пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании сторон предлагается оставить помещения: № (прихожая) пл. <данные изъяты> кв.м., № (фактически санузел) пл. <данные изъяты> кв.м, № (фактически кухня) пл. <данные изъяты> кв.м., № (коридор) пл. <данные изъяты> кв.м., № (фактически котельная) пл.<данные изъяты> кв.м., обшей площадью <данные изъяты> кв.м. А также в общем пользовании предлагается оставить навес литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

На идеальную долю ФИО7 с учетом площади помещений общего пользования, приходится: (<данные изъяты> кв.м:. - общая площадь жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м, площадь помещений общего пользования; <данные изъяты> идеальная доля Костиной Н.В. Таким образом, выделенная площадь составляет больше идеальной на <данные изъяты> кв.м. (11,9-8,2).

На идеальную долю Кочемасовой О.А. с учетом площади помещений общего пользования, приходится (<данные изъяты> кв.м. - общая площадь жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м, площадь помещений общего пользования; <данные изъяты> - идеальная доля Кочемасовой О.А. Таким образом, выделенная площадь составляет меньше идеальной на <данные изъяты> кв.м. (24,5-20,8).

Размер компенсации (арендной платы ежемесячно), по состоянию на октябрь 2022 года, за отклонение от идеальной доли, причитающейся Кочемасовой О.А., за пользование <данные изъяты> кв.м., составляет 1911 руб./мес.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 244, 246, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушено право истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее вселения и определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с заключением экспертов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что суды не учли отсутствие у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у неё имеется в пользовании иное жилье, ничем не подтверждены и ранее таких возражений на иск не имелось со стороны ответчика.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на то, что размер предоставленного истцу помещения превышает размер его идеальной доли, не опровергает правильности выводов судов и не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░