Решение от 24.03.2023 по делу № 2-2302/2023 (2-9337/2022;) от 19.12.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дзержинское» к Железнякову ЕВ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дзержинское» обратился в суд с иском к Железнякову Е.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя, 10.01.2022 он при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Постановлением от 11.01.2022 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение 620464,75 руб. на восстановительный ремонт. Обязательная гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ» с лимитом по ОСАГО 400000 руб. Невозмещенная сумма ущерба 220464,75 руб. была предъявлена АО «Дзержинское» в порядке суброгационного требования. Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 220464,75 руб. 13.05.2022.

АО «Дзержинское» просит суд взыскать с Железнякова Е.В. в свою пользу 220464,75 руб., расходы по уплате госпошлины – 5405 руб.

Представитель истца АО «Дзержинское» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Железняков Е.В. в судебном заседании указал, что согласен с исковыми требованиями частично, совершению им ДТП способствовала зимняя дорога, всесезонные шины у его автомобиля и их значительный износ. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с него материального ущерба, то он просит снизить его размер, он является пенсионером, получает небольшую пенсию, дополнительного дохода не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого оказывает материальную помощь супруге, автотранспорта и недвижимого имущества, кроме дома, в котором проживает, не имеет. Также при исполнении трудовых обязанностей у истца он совершил другое ДТП и на него может быть возложена за него материальная ответственность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Дзержинское», под управлением Железнякова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП совершено Железняковым Е.В. во время исполнения своих трудовых обязанностей водителя, в которых он состоял с АО «Дзержинское» на основании трудового договора № от 09.11.2020.

ДТП произошло по вине Железнякова Е.В., который при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением органов ГИБДД от 11.01.2022 Железняков Е.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В своих письменных объяснениях, данных 11.01.2022 сотрудникам ГИБДД, ответчик указал, что он в связи с погодными условиями въехал в впереди стоящий автомобиль.

В своем объяснении от 12.01.2022, данном работодателю, Железняков Е.В. указал, что 11.01.2022 при резком торможении впереди идущего автомобиля, из-за плохой дорожной обстановки он произвел столкновение с этим автомобилем

22.03.2022 Железняков Е.В. был уволен с работы АО «Дзержинское» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам. Так, автомобиль ФИО2 был застрахован в <данные изъяты> которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение 620464,75 руб. на восстановительный ремонт. Обязательная гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована в <данные изъяты> с лимитом по ОСАГО 400000 руб. Невозмещенная сумма ущерба составила -220464,75 руб. и была предъявлена АО «Дзержинское». Истец выплатил <данные изъяты> 220464,75 руб. 13.05.2022.

Учитывая, что в результате административного проступка при исполнении трудовых обязанностей Железняковым Е.В. был причинен ущерб АО «Дзержинское», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца прямого материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в момент ДТП находился в ненадлежащем техническом состоянии – износ протектора шин колес был значительным, то суд полагает, что данные доводы не подтверждены собранными по делу доказательствами: в своих объяснениях, данных органам ГИБДД, ответчик указал, что автомобиль находился в исправном состоянии, в объяснении работодателю ссылался лишь на плохие дорожные условия.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что Железняков Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, является пенсионером по старости, размер его ежемесячной пенсии составляет 18946 руб., не работает, ДТП произошло в условиях снегопада, при состоянии проезжей части – «снежная каша».

Суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность ответчика и его материальное положение, обстоятельства причинения ущерба, полагает возможным снизить размер ущерба до 100000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 3200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -3200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                           ░/░                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 52RS0№-54 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.