Решение от 09.09.2021 по делу № 33а-2830/2021 от 25.08.2021

Дело № 2а-214/2020                                                                              Председательствующий судья Орехов Е.В.

УИД: 32RS0010-01-2020-000084-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2830/2021

    г. Брянск                                                                                      9 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе судьи                                                                        Ильюхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колпеевой Е.В. - Якуткиной Л.П. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 6 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Сапего А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Колпеевой <данные изъяты> к администрации Жуковского района Брянской области, Сапего <данные изъяты> о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Колпеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Жуковского района Брянской области, Сапего А.А. о признании незаконным постановления администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Жуковского районного суда от 18.09.2020 в удовлетворении административного иска Колпеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 04.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

Сапего А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колпеевой Е.В. судебных расходов по данному делу, в котором заявитель указывает на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя Шароварина В.В.

Ссылаясь, что обязательства, предусмотренные заключенным им договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Шаровариным В.В. исполнены в полном объеме, во исполнение договора Сапего А.А. представителю Шароварину В.В. переданы денежные средства в размере 35 000 руб. и 15 000 руб., Сапего А.А. просил суд взыскать с Колпеевой Е.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Определением Жуковского районного суда от 06.05.2021 заявление Сапего А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Колпеевой Е.В. в пользу Сапего А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Колпеевой Е.В. - Якуткина Л.П. просит отменить определение Жуковского районного суда Брянской области от 06.05.2021, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов в пользу Сапего А.А. является завышенной. Ссылается, что Шароварин В.В. не оказывал юридической помощи своему доверителю, фактически всю правовую работу в рамках рассмотрения административного дела выполнял представитель ответчика администрации Жуковского района Брянской области.

В направленных в адрес суда возражениях Сапего А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и    ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, решением Жуковского районного суда Брянской области от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колпевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Жуковского района Брянской области,          Сапего А.А. о признании незаконным постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

05.03.2021 в адрес Жуковского районного суда Брянской области     Сапего А.А. направлено заявление о взыскании с Колпеевой Е.В. судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Интересы ответчика Сапего А.А. при рассмотрении данного административного дела представлял Шароварин А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

По условиям договора об оказании юридической помощи Шароварин В.В. (представитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Сапего А.А. (доверитель) по делу по иску Колпеевой Е.В. к администрации Жуковского района Брянской области, Сапего А.А. о признании незаконным постановления.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сапего А.А. - Шароварин В.В. на основании доверенности участвовал в судебных заседаниях в Жуковской районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Шароварин В.В. получил от Сапего А.А. денежные средства за представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда по апелляционной жалобе Колпеевой Е.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области – 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении административному ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности и категорию дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, и определил сумму, подлежащую возмещению ответчику в счет несения расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления Сапего А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства. При этом каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Ссылка жалобы на неоказание Шаровариным В.В. юридической помощи своему доверителю, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о взыскании указанных судебных расходов, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера возмещения расходов. Вопрос о полноте оказанной юридической помощи по договору оказания услуг между ответчиком и его представителем не относится к компетенции представителя административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -          ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░