Решение от 19.03.2024 по делу № 2-32/2024 (2-1475/2023;) от 01.02.2023

Дело № 2-32/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-000640-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                           город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Курданова Юрия Александровича к Пудовиниковой Галине Федоровне, Шабановой Наталье Александровне о признании соглашения заключенным, взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

        Курданов Ю.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Пудовниковой Г.Ф., Шабановой Н.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит считать соглашение об упорядочении условий пользования в отношении ранее установленного частного сервитута земельного участка площадью 119 кв.м. из общей площади земельного участка 699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,                          р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов,                               и установлении его стоимости между Курдановым Ю.А. и Пудовиниковой Г.Ф., Шабановой Н.А. заключенным на дату принятия решения по настоящему гражданскому делу.

        Установить на постоянный срок годовую плату за частный сервитут земельного участка площадью 119 кв. м из общей площади земельного участка 699 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов, в размере 174 129 рублей, что составляет 14 510,75 рублей в месяц, что представляет оплату в размере 7 255,37 рублей копеек в месяц для Шабановой Н.А. – правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес> <адрес>», земельный участок № 2, и 7 255,37 рублей копеек в месяц для Пудовиниковой Г.Ф. – правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т «<адрес> «<адрес>», участок № 50.

        Взыскать с Пудовиниковой Г.Ф., Шабановой Н.А. задолженность за пользование сервитутом земельного участка площадью 119 кв. м из общей площади земельного участка 699 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов, за период с 01.03.2021 по дату принятия решения по настоящему гражданскому делу в размере 7 255,37 рублей в месяц каждым ответчиком.

        В решении суда указать, что решение по настоящему гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации сервитута в соответствии с соглашением об упорядочении условий пользования в отношении ранее установленного частного сервитута земельного участка и установлении его стоимости между Курдановым Ю.А. и Пудовиниковой Г.Ф., Шабановой Н.А., заключенным на дату принятия решения по настоящему гражданскому делу, по заявлению Курданова Ю.А. без истребования дополнительных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 принадлежит земельный участок площадью 699 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности от 12.02.2021 № №-23/262/2021-10.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения                                об ограничении прав и обременении в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в виде постоянного сервитута и его границах (сведения                   о характерных точках границы части (частей) земельного участка (учетный номер части №/1), установленного в пользу ответчиков на основании решения суда Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 21.03.2014, вступившего                           в законную силу 04.04.2015.

    Указанным решением по гражданскому делу № 2-73/2014 (2-2396/2013) по иску ФИО25 Станислава Геннадьевича, Шугайлова Игоря Александровича к администрации                     г. Сочи, ФИО18 Михаилу Юрьевичу об установлении сервитута для проезда к земельным участкам и жилым строениям, возложении обязанности произвести регистрацию сервитута был установлен постоянный сервитут на 119 кв. м земельного участка из общей площади 699 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов, для осуществления проезда к земельному участку площадью 578 кв. м с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т «<адрес> «<адрес>», участок №50, и к земельному участку площадью 444 кв. м с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес> <адрес>», земельный участок № 2.

    Исходя из установленных судом обстоятельств по указанному делу, суд решил,                      что сервитут на часть земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, 3, в площади                 119 кв.м для осуществления проезда к земельным участкам должен быть установлен бессрочно, так как это является необходимым условием обеспечения эксплуатации земельных участков, в том числе для организации единственного пожарного подъезда                      и расположенных на них жилых строений.

    В рамках проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом Давлетшиной С.Г. был сделан вывод о том, что иная возможность обустройства проезда (в том числе пожарного проезда) и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, т. е. не через земельный участок с кадастровым номером № с учетом всех расположенных поблизости строений и сооружений, отсутствует, а также установление данного сервитута будет наименее обременительным для правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и не создаст никаких препятствий в пользовании жилым домом по ул. <адрес>, 3 Хостинского района г. Сочи.

    Таким образом, границы сервитута были определены заключением эксперта                    ООО «<данные изъяты> от 22.12.2013 №325/13 на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 12.12.2013 судьей Хостинского районного суда г. Сочи Клименко И.Г. по гражданском делу №2-№, которые и установлены вынесенным по данному гражданскому делу решением суда Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 21.03.2014, вступившим в законную силу 04.04.2015.

На момент принятия данного решения земельный участок истца с кадастровым номером № находился в пользовании на праве аренды сроком 49 лет                        у ФИО19 М.Ю., земельный участок с кадастровым номером № – на праве собственности у ФИО26 С.Г., земельный участок с кадастровым номером № – у Шугайлова И.А.

    В настоящее время земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи,                                     р-н Хостинский, с/т «<адрес> «<адрес>», участок № 50, с видом разрешенного использования «для садоводства», принадлежит на праве собственности Пудовиниковой Г.Ф. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности от 15.11.2019 № №-23/050/2019-2.

Земельный участок площадью 444 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес> <адрес>», земельный участок № 2, с видом разрешенного использования «для садоводства», принадлежит на праве собственности Шабановой Н.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности от 27.02.2021 №№-№.

На сегодняшний день, реализуя свое право требовать плату за пользование сервитутом, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости за пользование сервитутом земельного участка.

Так, ООО «Консалтинговая компания «Мир» произведен расчет итоговой величины рыночной стоимости права пользования (сервитут) части территории – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, которая составила 279 140 (двести семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей в год, что подтверждается Отчетом № 03-03-34/22 от 11.03.2022, выполненным данной организацией.

Таким образом, как указывает истец, учитывая, что имеется необходимость внесения правовой определенности в отношения правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом, и правообладателей, в пользу которых установлено обременение, следовательно, требуется упорядочить условия пользования в отношении ранее установленного частного сервитута земельного участка и установить его стоимость.

Для этой цели истцом было подготовлено соглашение об упорядочении условий пользования в отношении ранее установленного частного сервитута земельного участка                                и установлении его стоимости, в котором содержатся сведения о предмете соглашения, порядке ограниченного пользования, о правах, обязанностях и ответственности сторон, плате за сервитут и порядке расчета, о порядке рассмотрения споров и т.д.

Иными словами, указанным соглашением предусмотрен полный объем договоренностей между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения.

19.05.2022 истцом в адрес ответчиков – Пудовиниковой Г.Ф. и Шабановой Н.А.,                 для заключения данного соглашения были направлены письма с приложением вышеуказанного соглашения, а также с расчетом суммы задолженности за пользование сервитутом земельного участка с 01.03.2021 по 01.05.2022 (14 месяцев).

В своих письмах истец просил сообщить ответчиков о своем намерении в заключении настоящего соглашения по контактному телефону +№ или по адресу электронной почты № в течение 10 дней с момента получения данных писем, а также предупредил, что в случае отказа от заключения настоящего соглашения оставляет за собой право обратиться в судебный орган за защитой своих прав, законных интересов и понесенными расходами.

Однако, до настоящего времени ответчиками указанные требования оставлены                          без внимания.

Так как сторонами не достигнуто соглашение об упорядочении условий пользования в отношении ранее установленного частного сервитута земельного участка и установлении его стоимости, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании представители истца Курданова А.Ю. и Казакова А.Е., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просили установить плату за использованием сервитута, в размере, установленном заключением повторной судебной экспертизы, которая отвечает требованиям допустимости и достоверности. Представитель истца Курданова А.Ю. дополнительно пояснила, что истцом участок был приобретен в 2021 году, сервитут уже был установлен на основании вступившего в законную силу решения суда. Сведения об о обременении земельного участка истца - сервитуте     и о лицах в пользу которых установлены обременения Пудовиниковой Г.Ф. и Шабановой Н.А. внесены в ЕГРН. Ответчикам неоднократно предлагалось разрешить вопрос по оплате использования земельного участка в досудебном порядке, однако соглашение достигнуто не было. Просит учесть, что ответчиками интенсивно использовался проезд по участку истца на постоянной основе. Дорогу полностью разбили, канализация, ливневки приведены в негодность.

Ответчик Пудовинникова Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что расчет платы за сервитут необоснованно завышен,, Размер оплаты должен исчисляться из кадастровой стоимости земельного участка. Доводы истца об интенсивном использовании части земельного участка не соответствуют действительности.

Ответчик Шабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кислица М.И.

Представитель Пудовинниковой Г.Ф. и Шабановой Н.А. по доверенности Кислица М.И. возражала против удовлетворения иска сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ «<адрес> <адрес>», администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Курданову Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 принадлежит земельный участок площадью 699 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности от 12.02.2021 № №-№.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения                                об ограничении прав и обременении в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в виде постоянного сервитута и его границах (сведения                   о характерных точках границы части (частей) земельного участка (учетный номер части №/1), установленного в пользу ответчиков на основании решения суда Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.03.2014, вступившего                           в законную силу 04.04.2015.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-73/2014 (2-2396/2013) по иску <данные изъяты> об установлении сервитута для проезда к земельным участкам и жилым строениям, возложении обязанности произвести регистрацию сервитута был установлен постоянный сервитут на 119 кв. м земельного участка из общей площади 699 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов, для осуществления проезда к земельному участку площадью 578 кв. м с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т «<адрес> «<адрес>», участок №50, и к земельному участку площадью 444 кв. м с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес> <адрес>», земельный участок № 2.

    Исходя из установленных судом обстоятельств по указанному делу, суд решил,                      что сервитут на часть земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, 3, в площади                 119 кв. м для осуществления проезда к земельным участкам должен быть установлен бессрочно, так как это является необходимым условием обеспечения эксплуатации земельных участков, в том числе для организации единственного пожарного подъезда                      и расположенных на них жилых строений.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться                            на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка                               в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. (п. 8                              ст. 23 ЗК РФ)

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». (п. 17 ст. 23 ЗК РФ)

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Шабанова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ст «<адрес> <адрес>», участок №2, для проезда к указанному земельному участку на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 21.03.2014 года установлен постоянной (бессрочный) частный сервитут на 119 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящий момент истцу по настоящему делу.

На момент установления указанного сервитута земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. <адрес>, д. 3 находился в пользовании на праве аренды сроком 49 лету ФИО21 Михаила Юрьевича, в настоящий момент собственником данного земельного участка является истец Курданов Юрий Александрович.

При этом решением Хостинского районного суда города Сочи от 21.03.2021 года установлено, что до предоставления вышеуказанного земельного участка по ул. <адрес>, 3 г. Сочи ФИО22 М.Ю. на праве аренды, участок являлся свободной муниципальной территорией, часть указанного участка являлась землями общего пользования, а именно единственным проездом к земельным участкам истцов (в настоящий момент ответчиков по настоящему делу), что подтверждается планом градостроительного регулирования, планом земельного участка в техническом паспорте, представленном суду гражданином ФИО23 М.Ю, подтверждается судебной экспертизой (л.д. 83)

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из толкования данной нормы следует, что требование об установлении платы за пользование участком может быть предъявлено только собственником земельного участка, обремененного сервитутом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ни муниципальное образование города Сочи в лице своей администрации, ни последующий собственник данного земельного участка ФИО24 М.Ю. требований об установлении соразмерной платы за частный сервитут не требовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с п. 1.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 г., соразмерная плата за сервитут представляет собой плату за пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемую собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

В рамках судебного разбирательства, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза для определения рыночной стоимости частного сервитута земельного участка, площадью 119 кв.м. из общей площади земельного участка 699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов», порученная Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №5201/11-2/27.2 вышеуказанной экспертной организации, рыночная стоимость соразмерной платы за частный сервитут земельного участка площадью 119 кв.м из общей площади земельного участка 699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, 3, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категорией земель – земли населенных пунктов, составляет 174 129 рублей в год.

     В судебном заседании эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <данные изъяты> А.В. полностью подтвердил выводы заключения, пояснил, что им был проведен осмотр объекта, исследование проведено путем изучения представленной документации, проведения анализа сопоставимой недвижимости, в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. При определении размера платы за сервитут использовалась Методику, которая утверждена Миньюстом РФ..

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта Сочинского филиала ФБ, Краснодарская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным при разрешении требований истца об установлении размера годовой платы за частный сервитут земельного участка площадью 119 кв. м из общей площади земельного участка 699 кв. м с кадастровым номером № принять размер установленный заключением повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что    ими не используется земельный участок истца, а так же, что размер платы установленный заключением эксперта не соразмерен за такое пользование.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании соглашения о сервитуте заключенным, поскольку сервитут уже установлен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.03.2014, зарегистрирован в установленном порядке. При этом законом не установлено обязательного требования заключение повторного соглашения об его установлении сервитута для его регистрации.

        Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.03.2021 по дату принятия решения по настоящему гражданскому делу в размере 7 255,37 рублей в месяц каждым ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку размер платы устанавливается только настоящим решением суда.

        Суд, учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 119 ░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 699 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, 3, ░ ░░░░░░░ 174129 ░░░░░░ ░ ░░░, ░.░. 14510 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 444 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 578 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ «<░░░░░> «<░░░░░>», ░░░░░░░ №50) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7255 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.