Решение от 04.04.2023 по делу № 22-519/2023 от 10.03.2023

Судья Маханов П.В.

Дело № 22-519

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                             4 апреля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Матвеевской О.Н., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного Шергина М.В., защитника адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Шергина М.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 января 2023 г. которым

Шергин М.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 17.04.2015 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31.05.2016 г. условное осуждение по приговору суда от 17.04.2015 г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28.09.2016 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.04.2015 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28.08.2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

- 20.09.2022 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    - осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2022 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2022 г. назначено 4 года лишения свободы, по ч.1ст.228 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шергина М.В. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета.

С Шергина М.В. взыскано в пользу потерпевшего Ш.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого Шергина М.В., адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       Приговором суда Шергин М.В. признан виновным и осужден:

    - за открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.А.И., с причинением ущерба в размере <...> рублей, ... около ... м. в <...>" по <...>;

    - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> <...> массой <...> гр. в значительном размере, ... в период с ... мин. до ... мин. возле <...>.

     Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шергин М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шергин М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ... по ... Просит пересмотреть приговор, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в указанный период.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шергина М.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Шергина М.В. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, по обстоятельствам приобретения, хранения им наркотического средства <...>, доставлении в отдел полиции, изъятии у него в ходе личного досмотра обнаруженного наркотического средства, а также по обстоятельствам совершенного им открытого хищения имущества ранее незнакомого Ш.А.И., кошелька с денежными средствами в сумме <...> рублей, с применением насилия.

Свои показания Шергин М.В. подтвердил в ходе проверки показания на месте.

Из исследованных протоколов допросов следует, что допросы Шергина М.В. проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

    Данные показания Шергина М.В согласуются с исследованными судом доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего      Ш.А.И. согласно которым, он является пенсионером по старости. ... получил пенсию на почте. К нему подошли двое мужчин. Он попросил вызвать такси, доехать до магазина. Одни из мужчин предложил дойти до магазина, он согласился. По дороге один из мужчин в очках ударил его в область лица, ему было больно, затем выхватил из внутреннего кармана куртки кошелек с деньгами, паспортом и быстрым шагом ушел в сторону магазина. Второй мужчина помог ему встать, затем также ушел за первым мужчиной. У него было похищено <...> рублей. Дома сын вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля П.Н.Г. в суде, оглашенными его показаниями данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ... он и Шергин встретили незнакомого дедушку. Видели, что он снял деньги, пошли за ним. Разговорились с ним, попросили денег на пиво. Он купил пиво, стали распивать втроем. Затем Шергин ударил дедушку кулаком в лицо, затем из правого внутреннего кармана куртки вытащил кошелек, положил к себе в карман, ушел в сторону магазина. Он помог дедушке подняться, догнал Шергина, тот дал ему <...> рублей. Их с Шергиным задержали сотрудники полиции, оставшиеся деньги изъяли сотрудники полиции:    - показаниями свидетеля Д.С.Д., сотрудника полиции, в суде по обстоятельствам задержания и доставления Шергина М.В. в отдел полиции и изъятии у него наркотического средства в присутствии понятых;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Ю.Ю., присутствовавшего в качестве понятого при изъятии наркотического средства у Шергина, который пояснил, что наркотическое средство он собрал для личного употребления;

- показаниями свидетеля С.Т.М. в суде, оглашенными показаниями данными на следствии, которые она подтвердила о том, что ... Шергин отдал ей <...> рублей на продукты и оплату детского сада ребенку. Откуда деньги, не пояснял.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре им осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Шергина М.В. в совершении преступлений.

              Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз проведенных по делу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

    Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, в виду их несостоятельности. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Шергина М.В.    в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шергина и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу: по ч.1 ст.228 УК РФ указание места сбора <...>, по ч.2 ст.161 УК РФ, добровольную выдачу части похищенных денежных средств, положительную характеристику со стороны свидетеля С.Т.М., наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является опасным.

    Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.

    Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2022 г. на соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ соответствует положениям уголовного закона.

Также не имелось оснований для назначения Шергину М.В. условного осуждения с учетом требований п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

    Таким образом, наказание Шергину М.В. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, не имеется.

    Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.И. о взыскании с Шергина М.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

      Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд привел в приговоре показания свидетеля Д.С.Д., сотрудника полиции, данных в суде о том, что при задержании Шергин пояснил, что приобрел наркотические средства для личного употребления. Вместе с тем, таких показаний свидетель в судебном заседании не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами не приносилось, а также аудиозаписью протокола судебного заседания.

    При таких обстоятельствах показания свидетеля Д.С.Д. об обстоятельствах приобретения Шергиным изъятого наркотического средства для личного употребления, подлежат исключению из приговора суда.

    В соответствии с п.9 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 43), в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

     Согласно приговору суд отменил Шергину условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г. и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с данным приговором. При этом суд оставил без внимания, что по приговору суда 20 сентября 2022 г. Шергин М.В. содержался под стражей, был освобожден из зала судебного заседания в связи с условным осуждением, суд постановил в случае необходимости в срок отбывания наказания зачесть содержание Шергина М.В. под стражей в период с ... до ...

При таких обстоятельствах, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шергина под стражей по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г., с учетом освобождения Шергина из зала судебного заседания 20 сентября 2022 г. - период с ... по ... в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, сведений о содержание Шергина М.В. под стражей в период с ... до ... материалы данного уголовного дела, а также приговор суда от 20 сентября 2022 г. не содержат. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части признаются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, затем окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Приговором суда Шергин осужден за два преступления, одно из которых совершено им до приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г., условное осуждение по которому судом отменено, второе после данного приговора.

Суд, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, не указал к какому наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по приговору суда от 20 сентября 2022 г., а при назначении окончательного наказания не указал по совокупности каких преступлений назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанное может повлечь неясности при исполнении приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходим уточнить приговор суда в этой части, назначив наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, согласно приговору суд постановил взыскать с осужденного Шергина М.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петренко А.В. за участие в пяти судебных заседаниях в размере <...> рублей, из них за участие в ходе следствия <...> рублей, в судебном заседании <...> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Петренко принимал участие: ... ..., ...,... Судебные заседания не состоялись: ... в связи с неэтапированием осужденного из следственного изолятор; ...,... в связи с неявкой адвоката.

Таким образом, фактически осужденному юридическая помощь оказывалась в течение четырех дней, а не пяти как указал суд в приговоре, поэтому оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в установленном судом размере не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор, уменьшив размер взысканных с Шергина М.В. процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании до <...> рублей, а всего до <...> рублей (<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: