Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4644/2023 ~ М-3480/2023 от 07.08.2023

Дело № ******а-4644/2023

УИД 66RS0№ ******-07

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» октября 2023 года                                  <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «УК «Пионер» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО11 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства о совершении исполнительных действий: в отношении недвижимого имущества должника; о направлении запроса в органы ЗАГС в на предмет наличия зарегистрированного брака и смены фамилии; об обращении взыскания на заработную плату; о розыске и аресте банковских счетов. Вместе с тем, до настоящего времени ответы на ходатайства в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответа на которую не последовало. Взыскателю и судебному приставу известно, что в собственности должника имеется два объекта недвижимого имущества, однако, несмотря на ходатайства административного истца, судебным приставом не предпринимаются меры по реализации одного из этих объектов недвижимости. ООО «УСРДЦ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что представитель взыскателя устно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об обращении взыскания на одно из принадлежащих должнику жилых помещений, однако, соответствующих действий не предпринято. Относительно срока на обращение в суд с административным иском, представитель административного истца пояснил, что таковой не пропущен, поскольку бездействие административного ответчика является длящимся. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Пионер» ФИО6 в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда. ООО «УК «Пионер» не имеет каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку в ее производстве находится большое количество исполнительных производств, где взыскателем является управляющая компания, меры принудительного исполнения ею принимаются, денежные средства с должников взыскиваются.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, а также представители заинтересованных лиц ООО «МФК Займер», ООО «Столичное АВД», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № ******) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № ******, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу № ******, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Исаковой О.А. в пользу взыскателя ООО «УСРДЦ», предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 2 854 858 руб. 96 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник сменила фамилию с Исаковой на Кочухову.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО7 объединено в сводное с исполнительным производством № ******-СД, сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД, которое до настоящего времени находится на исполнении административного ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» обратилось в Октябрьский РОСП <адрес> со следующими ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ: о направлении запроса в ЗАГС, УФМС с целью установления факта смены фамилии и регистрации брака, направить запрос в Росреестр на предмет наличия зарегистрированного имущества; о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛЕВ»; о розыске и аресте банковских счетов в АО «ФИО3», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация Открытие»; наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, размер доли в праве – ?.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, который в настоящее время не проходит службу в органах принудительного исполнения. В указанной жалобе административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ООО «УСРДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ходатайства ООО «УСРДЦ» фактически рассмотрены и удовлетворены, а некоторые из мер принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-ФИО3», постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО ФИО3 «ФК Открытие», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ФИО3 ВТБ 24 (ПАО), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф ФИО3»,

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЛЕВ»

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № ******-СД судебным приставом-исполнителем также приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и обращено взыскание на денежные средства должника в различных кредитных учреждениях.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, с ФИО7 в пользу ООО «УСРДЦ» перечислены денежные средства в общей сумме 68 740 руб. 72 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринятые вес возможные меры принудительного исполнения, а сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ фактически рассмотрены и удовлетворены задолго до предъявления административного иска.

Вопреки доводам административного истца, с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, ООО «УСРДЦ» не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, противоправного бездействия в этой части административным ответчиком ФИО2 не допущено.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском.

Так, в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайство стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок, следовательно, ходатайства административного истца о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» в любом случае могло узнать о нарушении своих прав.

Также в 10-дневный срок в силу положений ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ подлежит рассмотрению жалоба, поданная в порядке подчиненности, следовательно, жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в адрес старшего судебного пристава ФИО8, подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» узнало о нарушении своих прав.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «УСРДЦ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, уважительных причин для восстановления которого быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений требований закона в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, что является обязательным условием в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФЮ, а также учитывая пропуск срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.