Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-25126/2021 [88-30/2022 - (88-24586/2021)] от 26.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30/2022

(88-24586/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-800/2021 по иску Кижаева Андрея Александровича, Мартынова Юрия Владимировича, Соловьева Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (далее – ООО «УК СТИМУЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее – ООО «НИИАР-Генерация») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кижаева А.А., Мартынова Ю.В., Соловьева О.Е. обратились в суд с иском к ООО «УК СТИМУЛ», ООО «НИИАР-Генерация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения (по 1/2 доле каждый) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> Соловьеву О.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> указанного дома.

16 сентября 2020 г. произошел пролив горячей водой принадлежащих им (истцам) помещений, причиной пролива явился порыв подающей трубы теплового снабжения в колодце.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Мартынову Ю.В. и Кижаеву А.А., составляет 280 000 руб., стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в квартире, принадлежащей Соловьеву О.Е., - 164 600 руб.

Надлежащее техническое содержание и контроль состояния колодца, а также проходящей в нем системы теплоснабжения является обязанностью ООО «НИИАР- Генерация». Необходимость проведения гидроизоляции труб в местах их ввода в подвальное помещение дома является обязанностью ООО «УК Стимул».

В октябре 2020 г. в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили взыскать стоимость материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования истцов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что что Кижаеву А.А. и Мартынову Ю.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже по адресу: <адрес>

Соловьев О.Е. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в этом доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Стимул».

Судом также установлено, что 16 сентября 2020 г. произошел залив указанных помещений горячей водой, в результате чего истцам был причинен ущерб.

По результатам комиссионных осмотров ООО «УК Стимул» от 17 сентября 2020 г. 16 сентября 2020 г. произошел порыв трубы в тепловом колодце, находящемся около жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего горячая вода в большом объеме по лоткам проникла в цокольное и подвальное помещения жилого дома.

2 октября 2020 г. ООО «НИИАР-Генерация» также было проведено обследование подвального помещения, комиссия пришла к выводу, что затопление подвального помещения многоквартирного дома произошло в результате порыва на тепловой сети ООО «НИИАР-Генерация» по причине отсутствия гидроизоляции стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также по причине отсутствия герметизации в месте ввода трубопроводов (инженерных коммуникаций) в подвальное помещение вышеуказанного дома.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещений истцов является отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома (несоблюдение требований СП 124.1333,.2012, «Правил технической эксплуатации жилищного фонда»); отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала, соприкасающихся с грунтом (несоблюдение требований СП 28.13330.2017, СП 72.13330.2016, «Правил технической эксплуатации жилищного фонда»).

Порыв трубы теплоснабжения произошел в колодце у дома <адрес>, расстояние от места аварии до места ввода теплотрассы в дом <адрес> примерно 18 м. Стальные трубы теплотрассы условным диаметром 50 мм проложены в железобетонном лотке (400(H) х 700 мм), ввод в дом осуществляется через открытое технологическое отверстие в стене подвала 400(H) х 650 мм. Через стену подвала толщиной 600 мм (в технологическом отверстии) трубы теплотрассы проходят в стальных гильзах (футлярах) условным диаметром 80 мм, пустоты в гильзах не заделаны, не имеют набивки, уплотнения. По наружным стенам подвала, соприкасающимся с грунтом, не наблюдается выполнения вертикальной гидроизоляции (видно на откопанном участке). Очевидно, что такое положение ввода теплотрассы в дом и стен подвала существует с начала эксплуатации дома. При случившейся аварии на теплотрассе (в колодце у дома <адрес>) вода по лотку беспрепятственно попала в подвал дома <адрес>, поскольку ввод теплотрассы в дом не загерметизирован (технологическое отверстие открыто). В офисные (нежилые) помещения, а также в квартиру <адрес> вода проникла через кирпичную кладку стен, через не плотности в местах прохода труб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Стимул», который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцам причинен ущерб.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не произвел в совокупности оценку всех представленных доказательств, о том, что виновником залития является ООО «НИИАР-Генерация», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию находящихся в их ведении инженерных сетей, причиной причинения ущерба истцам является горячая технологическая вода из трубопровода, а негерметичность перекрытия, последний является лишь фактором способствующим причинению ущерба. В данном случае, по мнению заявителя, имеет место солидарная ответственность ответчиков перед истцами.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил и исходил из того, что перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность несет управляющая организация, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; цоколь, стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами, ответственность за их техническое состояние, содержание лежит на управляющей организации. Представленными доказательствами подтверждается отсутствие должного выполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, поддержанию принятого в управление дома в надлежащем состоянии.

При этом судами учитывалось заключение судебной экспертизы, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница таковой на тепловых сетях по дому – наружная его стена, и установлено, что в нарушение пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, на вводах трубопровода тепловых сетей в здания не обеспечено устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, в нарушение пункта 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 не обеспечена герметизация вводов инженерных сетей в подвальные помещения через фундаменты и стены подвала. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и т.д. (пункт 4.10.3.2). В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома и гидроизоляции, приведшие к залитию помещений истцов и причинению им ущерба установлен, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, он не представил.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом вопросов, поставленных ответчиком перед экспертами, проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░