Решение от 29.12.2022 по делу № 33-11687/2022 от 14.11.2022

Судья: Позднякова А.В. дело № 2-2203/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11687/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А., Бутырина А.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 года по иску Устинова Алексея Анатольевича к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по НСО о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Власенко Э.А., представителя следственного комитета РФ, следственного комитета по Новосибирской области – Феофановой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по НСО о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 Евро.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МРО УФСКН <адрес> в районе 10-30 час вместе с другими гражданами. После задержания сотрудники провели личный досмотр, в ходе которого сотрудник Прохоров И.Н. изъял у истца ключи от квартиры, в которой он проживал вместе с родственниками ( НСО, <адрес>). Факт изъятия ключей у истца в протоколе личного досмотра отражен не был. После доставления истца в отдел полиции его отвезли по месту жительства и провели обыск без каких-либо документов, фиксирующих данное мероприятие. В результате указанных неправомерных действий сотрудников УФСКН истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска Устинову Алексею Анатольевичу отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Устинов А.А., в апелляционной жалобе просит пересмотреть решение суда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указывает, что в его квартире по адресу: <адрес> проведен незаконный обыск, что было выявлено в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Устинова А.А.

Полагает, что в исковом заявлении указал все доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников следственного комитета, но суд эти доказательства не исследовал.

Устинов А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка на имя Устинова А.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФКУ ИК №, где истец отбывает наказание.

На запросы суда начальник ФКУ ИК № сообщил, что Устинов А.А. убыл из данного учреждения в <адрес>.

При убытии Устиновым А.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о согласии проведения всех судебных заседаний по его делам в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из искового заявления, Устинов А.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на допущенные при его задержании и обыске места его проживания нарушения. А именно при его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Прохоров И.Н. изъял у него ключи от квартиры, впоследствии сотрудник Прохоров И.Н. и еще двое неизвестных сотрудников отвезли Устинова А.А. в квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал, и произвели там обыск, все в ней перевернув. Никаких документов, фиксирующих проведение обыска, составлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде для установления юридически значимых обстоятельств суд направил запрос в МО МВД России «Каргатский» и МО МВД России «Куйбышевский» с целью получения материала доследственной проверки в отношении Устинова А.А. (л.д.20). Согласно полученного ответа (л.д.23) в отношении Устинова А.А. проводилась доследственная проверка по факту изъятия наркотического вещества, по результатам которого возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ. Уголовное дело направлено в суд. Других материалов в отношении Устинова А.А. в МО МВД «Куйбышевский» нет.

К исковому заявлению Устинова А.А. было приложено ходатайство об истребовании доказательств (л.д.7), в котором он указывал на отсутствие возможности получения доказательств самому в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствие финансовой возможности нанять адвоката. Просил запросить из Чулымского районного суда <адрес> из материалов уголовного дела № постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся показания сотрудников следственных органов Федорова А.А., Баркина Д.В., Прохорова И.Н., Устиновой Н.А., по его мнению, подтверждающих факт производства обыска в жилище.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, данное ходатайство оставил без внимания и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в период рассмотрения спора Устинов А.А. отбывал наказание в исправительной колонии, в связи с чем испытывал затруднения в самостоятельном получении и предоставлении в суд указанных в ходатайстве доказательств, полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению и, устраняя процессуальный пробел, истребовал из Чулымского районного суда Новосибирской области уголовное дело № (копия приговора по делу приобщена к материалам дела -л.д. 26-56).

Изучив в материалах уголовного дела № по обвинению Устинова А.А. процессуальные документы, на которые ссылается истец Устинов А.А.: протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-45 т.11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64 т.11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-145), постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-193) и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что изложенные в протоколах судебных заседаний свидетельские показания не подтверждают факт проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>

Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано:

- свидетель Федоров А.А. пояснил, что в задержании Устинова А.А. не участвовал, по поводу обыска по адресу: <адрес> в <адрес> пояснить ничего не может, так как там не присутствовал, кто присутствовал не знает.

- свидетель Баркин Д.В. пояснил, что присутствовал при задержании Устинова А.А., на вопрос: проводился ли обыск в квартире по <адрес> Ответил: не помню.

- свидетель Прохоров И.Н. пояснил, что обыск в квартире по <адрес> не проводился. Они заходили в квартиру по личной просьбе Устинова А.А. переодеться.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Н.А. (мать Устинова А.А.) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонили, сообщили о задержании сына, затем проводился обыск в ее доме по <адрес>. На вопросы Устинова А.А. об обыске на <адрес> пояснила, что была на работе, что, когда и как происходило ей не известно, но когда пришла, все было перевернуто, потом узнала, что сына приводили переодеваться, видимо был обыск.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания свидетеля Прохорова И.Н., который на вопросы Устинова А.А.: на основании чего проводился обыск по <адрес> и было ли постановление об обыске? Ответил, что обыск по данному адресу не проводился.

Оценивая в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные письменные доказательства из материалов уголовного дела№, включая вышеизложенные свидетельские показания, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают факт проведения обыска в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так Федоров А.А. и Баркин Д.В. по поводу обыска ничего не знают, Прохоров И.Н. утверждает, что обыск не проводился, они заходили в квартиру Устинова А.А. по личной просьбе последнего. А Устинова Н.А. была на работе и о произошедшем знает со слов других лиц.

Кроме того, процессуальный документ, свидетельствующий о проведении обыска по <адрес>, в материалах уголовного дела отсутствует.

Принимая во внимание, что истец иных относимых и допустимых доказательств проведения обыска и его незаконности не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░