Решение от 29.06.2020 по делу № 2-1763/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1763/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Дударя А.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицканюк А.Д, к Камышникову А.Д,, Логиновой А.Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мицканюк А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под управлением ...., автомобиля ... под управлением Камышникова В.В. и автомобилем ... под управлением Ращупкина А.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Камышникова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба Мицканюк А.И. организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...

Просила взыскать с Камышникова В.В. в пользу Мицканюк А.И. сумму ущерба в размере 196150 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200,34 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Логинова Л.Д., являющаяся собственником автомобиля ...

Истец Мицканюк А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ращупкина А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Логинова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: ..., а также по адресу: ..., ..., ..., подтвержденному сведениями отдела ... по ... от .... Ответчик Логинова Л.Д. судебные извещения не получила, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Камышников В.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске: ..., ..., ..., а также по адресу: ..., ... / ... / ..., подтвержденному сведениями отдела ... по ... от .... Ответчик Камышников В.В. судебные извещения не получил, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Логиновой Л.Д. и Камышникова В.В., суду не представлено, в связи с чем их действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчиков телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данных ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... автомобиля ..., под управлением Камышникова В.В. и автомобилем ..., под управлением Ращупкина А.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., Камышников В.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и материалами по делу об административном правонарушении от ... подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., Камышникова В.В. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Мицканюк А.И. является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ..., что Логинова Л.Д. является собственником автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Логиновой Л.Д. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль ... выбыл из обладания Логиновой Л.Д. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Логиновой Л.Д. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Камышников В.В. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства ..., Логинова Л.Д.

Истцом суду представлен отчет ... от ..., составленный экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа ...., с учетом износа ...

Из представленной квитанции от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ...

Проанализировав содержание экспертного заключения ... суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение .... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик Логинова Л.Д. не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, суд расценивает неявку как отсутствие возражений по размеру ущерба.

Таким образом, с Логиновой Л.Д. в пользу Мицканюк А.И. необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ..., расходы по оплате независимой оценки ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридической помощи от ..., являющемуся одновременно актом приема-передачи денежных средств, согласно которому вознаграждение по договору составляет ...

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ....

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░., ░ ░░░░░ 212 850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░.