Решение от 07.12.2022 по делу № 33-39600/2022 от 29.11.2022

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-367/2022)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Е. И., Буковской Ю. В., Барансели Н. А., Золотаревой И. С., Ивановой И. В., Карнет А. И., Ксенофонтова Е. Б., Минаковой Л. А., Помысова А. С., Плотникова С. Е., Романовой О. В., Рягина К. А., Ставцевой С. И., Унгуряна И. А., Уткиной Т. А., Чернышовой Н. К., ЖСК «Полесье» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зубаревой Е. И., Буковской Ю. В., Барансели Н. А., Золотаревой И. С., Ивановой И. В., Карнет А. И., Ксенофонтова Е. Б., Минаковой Л. А., Помысова А. С., Плотникова С. Е., Романовой О. В., Рягина К. А., Ставцевой С. И., Унгуряна И. А., Уткиной Т. А., Чернышовой Н. К. к Галкиной Г. В., ООО "Скайлан Голд", Оганесян Т. Г., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ЖСК «Полесье» и не привлеченного к участию в деле лица, Котовой Э.А., - Полушкина П.С., представителя ЖСК «Полесье» - Константиновой О.С., представителя Галкиной Г.В. - Нурбагандова Б.Г., представителя ООО "Скайлан Голд" - Игнатова О.И., Оганесян Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Е.И., Буковская Ю.В., Барансели Н.А., Золотарева И.С., Иванова И.В., Карнет А.И., Ксенофонтов Е.Б., Минакова Л.А., Помысов А.С., Плотников С.Е., Романова О.В., Рягин К.А., Ставцева С.И., Унгурян И.А., Уткина Т.А., Чернышова Н.К. обратились в суд с иском к Галкиной Г.В., ООО "Скайлан Голд", Оганесян Т.Г., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ответчик Галкина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 724 кв.м., сетей водоснабжения, канализации здания станции обезжелезивания. Данный земельный участок был приобретен Галкиной Г.В. <данные изъяты> по договору купли – продажи с расположенными на нем зданиями и сооружениями: здание станции обезжелезивания, сети водоснабжения, сети канализационные. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен с ООО «Скайлайн Голд» с подписанием акта приема – передачи от <данные изъяты>. На момент осмотра и подписания документов, на земельном участке располагалась и функционировала артезианская скважина №<данные изъяты>, 2012 года бурения, которая четко видна на местности при простом визуальном осмотре и Галкина Г.В. должна была увидеть скважину и установить, что скважина не указана ни в договора купли-продажи, ни в акте приема – передачи. Указали, что артезианская скважина была построена для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилого поселка «Полесье» и являлась основным объектом передачи (продажи) при заключении оспариваемого договора купли – продажи от <данные изъяты>, так как именно из артезианской скважины происходит добыча воды, которая проходит переподготовку, через станцию обезжелезивания и поставляется для потребления по инженерным сетям. <данные изъяты> продавцу ООО «Скайлайн Голд» была выдана лицензия на пользование недрами для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилого поселка «Полесье», сроком до <данные изъяты>. Участок недр имел статус горного отвода. В период действия данной лицензии продавец распорядился артезианской скважиной и фактически передал ее в пользование Галкиной Г.В. по оспариваемому договору. Полагают, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия. Кроме того, указали, что косвенными признаками ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества являются также: указание в пункте 2.3 договора оформление лицензии на пользование недрами без продажи самой скважины, вывод актива (артезианской скважины, необходимых для ввода жилых домов в эксплуатацию) и вспомогательных объектов (станция обезжелезивания, сети канализации и водоснабжения) физическому лицу, не обладающему на момент покупки специальным правом (лицензии) на пользование недрами, заключение между ответчиками дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о снижении стоимости договора до 1 500 000 руб. свидетельствует об экономической нецелесообразности. Также истцы указали, что <данные изъяты> между Оганесян Т.Г. и Галкиной Т.В. был заключен договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор залога (ипотеки) от <данные изъяты>, согласно которым, Оганесян Т.Г. передала в заем Галкиной Т.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>. В обеспечение обязательств, между данными ответчиками был заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный <данные изъяты> на объекты недвижимости: сети канализационные, сети водоснабжения, здание станции обезжелезивания, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагают данные сделки мнимыми, с целью вывода данного имущества в период подготовки и подачи коллективного иска.

Истцы просили: признать недействительным договор купли – продажи от <данные изъяты> недвижимого имущества, заключенный между ООО «Скайлайн Голд» и Галкиной Г.В. в части отчуждения в составе земельного участка, кадастровый <данные изъяты> земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации артезианской скважины, здания станции обезжелезивания, назначение: жилое помещение, площадью 111,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый <данные изъяты>, необходимого для очитки воды и эксплуатации артезианской скважины, сетей водоснабжения, кадастровый <данные изъяты> и сетей канализации, кадастровый <данные изъяты>, являющихся вспомогательным объектом системы инженерно-технического обеспечения функций водоснабжения и канализации многоквартирного жилого <данные изъяты> состоящего из 6 корпусов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным последующий договора целевого займа <данные изъяты> и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в обеспечение договора целевого займа от <данные изъяты>, заключенный между Галкиной Г.В. и Оганесян Т.Г.; применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора целевого займа <данные изъяты> и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты> в виде передачи в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 723 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное строительство, в части необходимой для эксплуатации артезианской скважины, и передачи в муниципальную собственность здания станции обезжелезивания, назначение: жилое помещение площадью 111,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый <данные изъяты>, необходимого для очитки воды и эксплуатации артезианской скважины; применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора целевого займа <данные изъяты> и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты> в виде истребования из чужого незаконного владения и передачи в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> состоящего из 6 корпусов с кадастровыми номерами <данные изъяты> объектов недвижимого имущества: сетей водоснабжения, назначение: сети водоснабжения, протяженность 715, кадастровый <данные изъяты> и сетей канализации, назначение: сооружения канализации, протяженность 1021, кадастровый <данные изъяты>, имеющие вспомогательное назначение по отношению к многоквартирному дому; признать недействительной государственную регистрацию ограничения права в виде обременения права собственности объекта недвижимости – сети канализационные, в пользу Оганесян Т.Г., оформленную в виде записи в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать недействительной государственную регистрацию ограничения права в виде обременения права собственности объекта недвижимости – сети водоснабжения в пользу Оганесян Т.Г., оформленную в виде записи в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать недействительной государственную регистрацию ограничения права и обременения права собственности объекта недвижимости – здание станции обезжелезивания в пользу Оганесян Т.Г., оформленную в виде записи в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать недействительной государственную регистрацию ограничения права и обременения права собственности объекта недвижимости – земельного участка в пользу Оганесян Т.Г., оформленную в виде записи в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание Зубарева Е.И., Буковская Ю.В., Помысов А.С. не явились, доверили ведение дела своему представителю Рошак Д.А., которая в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала.

Барансели Н.А., Золотарева И.С., Иванова И.В., Карнет А.И., Ксенофонтов Е.Б., Минакова Л.А., Плотников С.Е., Романова О.В., Рягин К.А., Ставцева С.И., Унгурян И.А., Уткина Т.А., Чернышова Н.К., в судебное заседание не явились, их представитель Романеева А.А. исковые требования поддержала.

Галкина Г.В. не явилась, доверила ведение дела своему представителю Нурбагандову Б.Г., который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ООО «Скайлан Голд» Игнатова О.И. иск не признала.

Оганесян Т.Г. с иском не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Зубарева Е.И., Буковская Ю.В., Барансели Н.А., Золотарева И.С., Иванова И.В., Карнет А.И., Ксенофонтов Е.Б., Минакова Л.А., Помысов А.С., Плотников С.Е., Романова О.В., Рягин К.А., Ставцева С.И., Унгурян И.А., Уткина Т.А., Чернышова Н.К. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 130, 166, 167, 168, 170, 546 ГК РФ, а также ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст. 1.2 Федерального закона РФ «О недрах» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как видно из оспариваемого договора, договор купли-продажи между ответчиками заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, волеизъявление по совершению сделки подтверждено подписями в договоре, каких-либо ограничений либо обременений на спорный земельный участок не имелось.

Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков либо наличия угрозы такого нарушения не представлено.

Более того, указанные спорные объекты, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ исходя из проектной документации на МКД, объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения не являются составными частями и конструктивными элементами многоквартирного дома и таунхаусов.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый договор был заключен между ООО «Скайлайн Голд» и Галкиной Г.В. <данные изъяты>, переход права зарегистрирован <данные изъяты>, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском истек <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: