Решение от 07.04.2021 по делу № 12-90/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-90/2021

УИД 21MS 0024-01-2021-000749-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 года                                гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Степаненко Василия Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Григорьева А.В..

    Потерпевший Степаненко В.В. обжаловал постановление мирового судьи не предмет отмены ввиду ненадлежащей оценки доказательств по делу.

     В судебном заседании Степаненко В.В. жалобу поддержал по основаниям, приведенный в ней. Из пояснений заявителя следует, что он не прошел медицинское освидетельствование, поскольку на момент направления на медицинское освидетельствование у него отсутствовали видимые телесные повреждения.

    Григорьев А.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и не просил об отложении судебного заседания.

    Выслушав объяснения Степаненко В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.В. обратился в МО МВД России «Цивильский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений умышленно нанес ему кулаком правой руки два удара в живот, поранил шею, порвал золотую цепочку и ударом ноги помял левую переднюю дверь его автомобиля. Действиями этого мужчины ему причинены физическая боль и материальный ущерб.

    По результатам доследственной проверки установлено, что в отношении Степаненко В.В. насилие применил Григорьев А.В.. В связи с отсутствием в действиях Григорьева А.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 116.1 УК РФ, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, из материалов проверки выделены материалы для привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Цивильский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В. по факту нанесения двух ударов рукой в живот и причинения раны шеи потерпевшему Степаненко В.В. Протокол и собранные материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики.

    Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения основаны тем, что потерпевший Степаненко В.В. обратился в правоохранительные органы по истечение месяца и не прошел судебно- медицинскую экспертизу. Проверить доводы Степаненко В.В. затруднительно, т.к. видеозапись с магазина «<данные изъяты>» уничтожена. К показаниям свидетеля А. мировой судья отнеся критически, поскольку он является <данные изъяты>.

Такие выводы нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования мировым судьей не были выполнены.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, не дано надлежащей оценки показаниям Степаненко В.В. и показаниям свидетеля А..

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Положения КоАП РФ не содержат указания о недопустимости использования в качестве доказательства показаний лица, очевидца совершения административного правонарушения, если это лицо приходится близким родственником потерпевшему.

В силу п. 1 ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Из протокола показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему были разъяснены положения ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод мирового судьи об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, на что ссылался потерпевший Степаненко В.В. и указано в протоколе об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Григорьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе словесной перепалки с водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошедшей на стоянке возле магазина «<данные изъяты>», он подошел к этому автомобилю. После того, как этот водитель вышел из автомобиля Хонда, они схватили друг друга за верхнюю одежду.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии видеозаписывающих устройств, ориентированных на место происшествия.

Право потерпевшего на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не ограничены какими-либо процессуальными сроками, а напротив положения ст. 144 УПК РФ обязывают должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Таким образом, мировым судьей полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было.

Поскольку при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░ ░.░.