Решение по делу № 2-738/2018 ~ М-491/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-738/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                     13 июня 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радченко Виталию Алексеевичу, Радченко Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Радченко В.А., Радченко Ю.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Радченко В.А., Радченко Ю.В. 09 июня 2014 года был заключен кредитный договор №235537, в соответствии с п.1.1 которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 483 100 рублей под 13,75% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п.1.1 Кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Заемщики должны были погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору залог – квартиру, строящуюся на кредитные средства, расположенную по адресу: <адрес>.

После окончания строительства предмет залога был оформлен в собственность Заемщика Радченко В.А. Предмету залога присвоен адрес: <адрес> кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано 06.09.2017 года.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщикам их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с нарушением ответчиками условий договора, на основании ст. 819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор №235537 от 09 июня 2014 года, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно с Радченко В.А., Радченко Ю.В. долг по кредиту в сумме 2 435 524,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 377,62 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков Радченко В.А., Радченко Ю.В. о судебном заседании, однако, направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным истцом, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст.233 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежащим образом извещены по месту регистрации, сведений об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

09 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Радченко В.А., Радченко Ю.А. был заключен кредитный договор №235537, в соответствии с п.1.1 которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 483 100 рублей под 13,75% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п.1.1 Кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Заемщики должны были погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 06.04.2017 года о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 4 месяца и увеличении срока кредитования на 5 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности по кредитному договору со счетов Заемщика, открытых в Банке.

Согласно п.2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору залог – квартиру, строящуюся на кредитные средства, расположенную по адресу: <адрес>.

После окончания строительства предмет залога был оформлен в собственность Заемщика Радченко В.А. Предмету залога присвоен адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано 06.09.2017 года.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитования ответчики были ознакомлены, кредитный договор ответчиками подписан.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение кредитного договора истцом согласно истории движения счета на имя ответчиков перечислено 2 483 100 рублей.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиками денежные средства в размере 2 483 100 рублей 00 копеек получены. Таким образом, у ответчиков возникли предусмотренные кредитным договором от 09 июня 2014 года обязательства перед банком.

Представленными истцом доказательствами установлено, что Заемщиками Радченко В.А., Радченко Ю.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщикам их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

08 февраля 2018 года Заемщикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в котором был установлен срок погашения кредита – не позднее 10 марта 2018 года, однако Заемщики не исполнили требования Банка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что со стороны ответчиков Радченко В.А., Радченко Ю.А. усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование истца, направленное ответчикам о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворено, требования о расторжении кредитного договора №235537 от 09 июня 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Радченко В.А., Радченко Ю.А., суд находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.13 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает расчет истца обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №235537 от 09 июня 2014 года в сумме 2 435 524 рубля 04 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору залог – квартиру, строящуюся на кредитные средства, расположенную по адресу: г<адрес> После окончания строительства предмет залога был оформлен в собственность Заемщика Радченко В.А. Предмету залога присвоен адрес: <адрес> кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано 06.09.2017 года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиками не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 26 377 рублей 62 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радченко Виталию Алексеевичу, Радченко Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №235537 от 09 июня 2014 года и взыскать досрочно солидарно с Радченко Виталия Алексеевича, Радченко Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк долг по кредиту в сумме 2 435 524 рубля 04 копейки.

Взыскать с Радченко Виталия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 рублей 81 копейку.

Взыскать с Радченко Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов.

Ответчики Радченко В.А., Радченко Ю.В. вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Меринов

Решение в окончательной форме принято судом 13 июня 2018 года.