Решение от 08.12.2020 по делу № 22-5569/2020 от 01.10.2020

Судья Никитина И.В. Дело №

Докладчик – Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей Шатан Т.М., Тишиной И.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С., осужденных Минеева С.В., Чеботько М.В. посредством видеоконференц – связи, адвокатов Котельникова И.Д., Павицкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павицкого А.А., Котельникова И.Д., осужденного Чеботько М.В., дополнения осужденного Минеева С.В. к апелляционной жалобе адвоката Павицкого А.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года, которым

Минеев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 08 декабря 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Минеева С.В. под стражей в период с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – до 08 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чеботько М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 08 декбря 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чеботько М.В. под стражей в период с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – до 08 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденных Минеева С.В., Чеботько М.В., адвокатов Котельникова И.Д., Павицкого А.А., прокурора Раковой Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Минеева С.В., Чеботько М.В. признаны виновными и осуждены за совершение 10 преступлений-тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (10 преступлений); а так же за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими до 22 часов 00 минут 06 декабря 2018 года (преступление №1), до 22 часов 00 минут 29 января 2019 года (преступление №2), до 19 часов 00 минут 13 февраля года (преступление №3), до 01 часа 30 минут 11 марта 2019 года (преступление №4), до 20 часов 15 минут 31 марта 2019 года (преступление №5), до 19 часов 10 минут 18 апреля 2019 года (преступление №6), до 19 часов 30 минут 29 апреля 2019 года (преступление №7), до 21 часов 00 минут 15 мая 2019 года (преступление №8), до 21 часов 00 минут 26 мая 2019 года (преступление №9), до 18 часов 00 минут 05 июня 2019 года (преступление №10), до 23 часов 50 минут 12 июня 2019 года (преступление №11) на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Минеев С.В., Чеботько М.В. признали частично.

На приговор суда адвокатами Котельниковым И.Д., Павицким А.А., осужденным Чеботько М.В. поданы апелляционные жалобы, осужденным Минеевым С.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Павицкого А.А.

Адвокат Павицкий А.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Минеева С.В. просит приговор суда изменить, прекратив производство в отношении Минеева С.В. по эпизодам хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим ГНЮ, ВЕВ, УИВ, ПНС, МЕВ, ЛАС, КСА, МЕВ, ЛАА, ШДВ в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений, исключить по эпизодам хищения автомобилей ЛАА и МЕВ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», назначить Минееву С.В. справедливое наказание по эпизодам хищения автомобилей потерпевших МЕВ, ЛАА, ЗЕН, с учетом возмещения ущерба потерпевшей ЗЕН.

В обоснование доводов указывает, что виновность Минеева В.С. по преступлениям, в совершении которых он не признал свою вину, не нашла своего подтверждения, выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на предположениях, по всем эпизодам преступлений доказательства одинаковы, тогда так хищения происходили в разные периоды времени.

Суд, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, протоколы процессуальных действий, и принимая их в качестве доказательств, не указывает, что конкретно подтверждают данные доказательства по отдельно взятому эпизоду.

Полагает, что по первому преступлению обнаружение и изъятие государственного регистрационного знака на участке местности в СНТ «Восток» от автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего ВЕВ, не свидетельствует о том, что данный автомобиль был похищен Минеевым.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль ВЕВ был похищен Минеевым, помимо видеозаписи, относящейся к эпизоду обвинения по хищению автомобиля ЛАА, и в совершении которого Минеев признал свою вину, не представлено, является предположением вывод суда о том, что поскольку видеозапись подтверждает снятие Минеевым государственного регистрационного знака с автомобиля ЛАА, то и другие регистрационные знаки, обнаруженные на участке местности в СНТ «Восток», так же снял Минеев С.В.

Судом не были учтены показания свидетеля ШАВ, который пояснил, что помимо регистрационных знаков с автомобилей потерпевших, были найдены регистрационные знаки с других автомобилей, хищение которых не вменялось Минееву, а потому автомобиль ВЕВ могли похитить иные лица.

Является предположением вывод суда, что автомобиль ВЕВ мог быть похищен с использованием изъятого у Минеева кодграббера, поскольку способ хищения автомобиля ВЕВ ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании установлен не был.

Протокол осмотра документов от 09.09.2019 года-детализации соединений абонентского номера, принадлежащего Минееву, свидетельствует о том, что Минеев в ночь с 06 декабря на 07 декабря находился дома.

Выводы суда о том, что Минеев, согласно детализации телефонных переговоров, находился в районе хищения автомобиля, а именно в зоне действия базовой станции по <адрес>, не свидетельствует о том, что он мог находиться у <адрес> и похитить автомобиль.

Отмечает, что Минеев является жителем <адрес> и мог передвигаться по району 06 декабря 2018 года, в том числе и в радиусе действия базовой станции <адрес>.

Из показаний свидетеля Б, которым суд не дал оценки, следует, что 06 декабря 2018 года он поставил автомобиль «Тойота Королла» на стоянку возле дома только в 22 часа, а потому Минеев не мог видеть автомобиль ВЕВ, поскольку на нем уехал Б, то есть не мог считать сигнал при помощи кодграббера.

По второму преступлению: обнаружение регистрационных знаков с автомобиля ГНЮ, с учетом доступности места их обнаружения, и оборудование автомобиля «Хёндай Солярис» ГНЮ сигнализацией «Шер-Хан 7», не свидетельствует о причастности Минеева к хищению автомобиля потерпевшей ГНЮ.

Исходя из детализации телефонных соединений, в период хищения автомобиля ГНЮ, Минеев находился дома.

Ссылка суда на протокол осмотра предметов от 11.09.2019 года является необоснованной, так как из видеозаписи невозможно идентифицировать ни самого Минеева, ни его автомобиль, регистрационные знаки на автомобиле не просматриваются.

По третьему преступлению так же не имеется доказательств причастности Минеева к хищению автомобиля УИВ, по видеозаписи со двора <адрес> нельзя идентифицировать запечатленных на ней лиц. Судом не было учтено, что улицы Балтийская, Шлюзовая находятся в микрорайоне «Шлюз» <адрес>, в котором и проживает Минеев, а потому все передвижения Минеева по личным делам могли фиксироваться станциями, расположенными на территории района «Шлюз» и не свидетельствуют о причастности Минеева к хищению автомобиля УИВ.

Также протоколы личных досмотров подсудимых и заключение экспертизы не свидетельствуют о причастности Минеева к хищению автомобиля УИВ.

По четвёртому и восьмому преступлениям вообще отсутствуют какие-либо доказательства причастности Минеева к хищениям автомобилей ШДВ и КСА, из приговора суда неясно, на основании каких сведений суд сделал вывод о доказанности вины Минеева по этим преступлениям.

Что касается пятого эпизода преступления, то на СД-дисках, похищенных из автомобиля ПНС и обнаруженных им на свалке в районе СНТ «Восток», отпечатков пальцев, либо иных биологических следов Минеева, обнаружено не было.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что именно Минеев и Чеботько выбросили на свалку данные диски, не представлено. Минеев проживает в микрорайоне «Шлюз» Советского района г. Новосибирска, а потому все передвижения Минеева по личным делам могли фиксироваться станциями, расположенными на территории района «Шлюз» и не свидетельствуют о причастности Минеева к хищению автомобиля Петренко.

Из протокола осмотра предметов от 12.09.2019 года следует, что зафиксировано передвижение автомобиля Чеботько по <адрес>, однако не выяснялся вопрос, что делал Чеботько на <адрес> и был ли он за рулем автомобиля.

По шестому и десятому эпизодам преступлений Минеев вину признал частично, пояснил, что автомобили похитил самостоятельно, Чеботько либо иное лицо к хищению автомобилей МЕВ и ЛАА не причастны, таким образом, суд излишне вменил квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Полагает, что приведенные судом доказательства по седьмому и девятому эпизодам преступления, не свидетельствуют о виновности Минеева.

Кроме того, органами предварительного следствия и судом была проанализирована детализация телефонных переговоров Минеева лишь по дням, когда были похищены автомобили потерпевших, тогда как в другие даты Минеев также находился в зоне действия базовых станций, расположенных в Академгородке и в микрорайоне «Шлюз».

В качестве доказательств по данным эпизодам приведены детализация телефонных соединений абонентского номера Чеботько и видеозапись, на которой зафиксировано передвижение автомобиля Чеботько, однако не ясно, какое отношение данные доказательства имеют к Минееву, так как ни на одной видеозаписи не зафиксирован ни Минеев, ни его автомобиль.

Ссылается на показания свидетеля ККВ, данные им в судебном заседании, о том, что Минеев никогда не предлагал ему на реализацию автомобили, а показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, которые не давали ему принять жизненно необходимые лекарственные препараты.

Полагает, что протокол допроса ККВ на предварительном следствии является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований закона. Кроме того даже из показаний ККВ на предварительном следствии не следует, что ему предлагались на продажу автомобили, похищенные у потерпевших.

По мнению адвоката, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, поскольку размер ущерба установлен лишь со слов потерпевших, не было представлено доказательств стоимости как автомобилей, так и стоимости и количества имущества, которое находилось в похищенных автомобилях.

Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы о реальной стоимости похищенного имущества.

Считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшей ГНЮ относительно возмещения ей морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о причастности Минеева к хищению автомобиля ГНЮ, а также возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Осужденный Минеев С.В. в дополнениях к жалобе адвоката Павицкого А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, при этом указывает, что судом установлено, что автомобиль потерпевшей ЗЕН был похищен при помощи кодграббера, тогда как ЗЕН поясняла, что ее автомобиль сигнализацией оборудован не был, и поэтому при помощи кодграббера похитить автомобиль ЗЕН было невозможно.

По всем эпизодам преступления не было установлено точное время совершения преступлений, но был установлен по всем преступлениям одинаковый способ хищения автомобилей, что свидетельствует о том, что суд взял за основу версию предварительного следствия, основанную на домыслах и предположениях.

Кроме того, ни подсудимые, ни потерпевшие не поясняли о способах хищения автомобилей.

Отмечает, что по результатам экспертиз на регистрационных знаках похищенных автомобилей и личных вещах потерпевших, не было обнаружено его следов.

Что касается детализации телефонных соединений, то 06.12.2018 года он находился рядом с базовой станцией по <адрес>, поскольку вез жену с работы мимо данного дома.

Обращает внимание суда, что указанным маршрутом ездил несколько раз в неделю, а в ночь с 06 декабря 2018 года на 07 декабря 2018 года находился дома и кражу автомобиля ВЕВ не совершал.

Указывает, что потерпевшей МЕВ была представлена в суд копия договора купли – продажи на автомобиль стоимостью 505 000 рублей, тогда как суд удовлетворил его исковые требования на сумму 630 000 рублей.

При этом в судебном заседании Максимова поясняла, что находившееся в автомобиле имущество ценности для нее не представляет.

Адвокат Котельников И.Д. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного Чеботько М.В. просит приговор изменить, по преступлениям №№ 1-10 прекратить производство в отношении Чеботько в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений, квалифицировать действия Чеботько М.В. по эпизоду №11 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Чеботько М.В. по преступлениям №№ не нашла своего подтверждения, выводы суда о виновности Чеботько строятся на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обнаружение и изъятие государственного регистрационного знака на участке местности в СНТ «Восток» от автомобиля, принадлежащего ВЕВ, не свидетельствует о том, что данный автомобиль был похищен Минеевым и Чеботько.

При этом судом не были учтены показания свидетеля ШАВ, который пояснил, что помимо регистрационных знаков с автомобилей потерпевших, были найдены регистрационные знаки с других автомобилей, хищение которых не вменялось Минееву и Чеботько, а потому автомобиль ВЕВ могли похитить иные лица.

вывод суда, что автомобиль ВЕВ мог быть похищен с использованием изъятого у Минеева кодграббера, является предположением поскольку способ хищения автомобиля ВЕВ установлен не был.

По второму эпизоду преступления обнаружение регистрационных знаков, с учетом доступности места их обнаружения, и оборудование автомобиля «Хёндай Солярис» сигнализацией «Шер-Хан 7», не свидетельствует о причастности Чеботько М.В. к хищению автомобиля ГНЮ. Так же, исходя из детализации телефонных соединений, в период хищения автомобиля ГНЮ, Минеев находился дома.

Также протоколы личных досмотров подсудимых и заключение экспертизы не свидетельствуют о причастности Чеботько М.В. к хищению автомобиля УИВ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи со двора <адрес> запечатлены два человека, идентифицировать которых невозможно, внешнего сходства с Минеевым и Чеботько не установлено.

По четвертому и восьмому эпизодам преступлений в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Чеботько М.В. в хищении автомобилей ШДВ и КСА.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что именно Минеев и Чеботько выбросили на свалку данные диски, не представлено.

По шестому и десятому эпизодам преступлений Минеев вину признал частично, пояснил, что автомобили похитил самостоятельно, каких либо-доказательств причастности Чеботько к хищению автомобилей МЕВ и Лузина не имеется, показания Минеева в этой части не опровергнуты.

В качестве доказательств вины Чеботько М.В. по 7 и 9 эпизодам преступлений суд приводит такие доказательства, как: протокол осмотра участка местности СНТ «Восток», заключение эксперта, в соответствии с выводами которого при помощи изъятого у Минеева кодграббера возможно вмешательство в действие охранной сигнализации, установленной на автомобилях ЛАС и МЕВ; детализацию телефонных соединений Минеева, однако указанные доказательства не свидетельствуют о причастности Чеботько М.В. к указанным эпизодам преступления.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, что автомобиль Чеботько М.В. делал на <адрес> и его ли автомобиль зафиксирован на видеозаписи около СНТ «Восток».

Полагает, что протокол допроса ККВ является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований закона.

По мнению адвоката, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, поскольку размер ущерба установлен лишь со слов потерпевших, не было представлено доказательств стоимости и количества имущества, которое находилось в похищенных автомобилях.

Считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшей ГНЮ относительно возмещения ей морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Осужденный Чеботько М.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Обнаружение и изъятие государственного регистрационных знаков на участке местности в СНТ «Восток» от автомобиля, принадлежащего ВЕВ, и от автомобиля, принадлежащего ГНЮ не свидетельствует о его виновности в хищении данного автомобиля.

Обращает внимание суда, что в суд им были представлены медицинские справки, подтверждающие нахождение его на лечение в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, а потому он не может быть причастен к преступлениям, совершенным в указанный период времени.

По 3,4,5,7,8,9 эпизодам преступления суд ссылается на доказательства, которым судом не была дана надлежащая оценка.

По шестому эпизоду преступления Минеев вину признал частично, указал место, время и способ совершения хищения, при этом пояснил, что преступление совершил один, не прибегая к его помощи. Показания Минеева в данной части подтверждаются протоколами осмотра места преступления и заключениями экспертиз. Доказательств его причастности к этому преступлению не имеется.

Также хищение автомобиля ЛАА было совершено лишь Минеевым.

Просит прекратить в отношении него производство по хищениям автомобилей, принадлежащих потерпевшим ВЕВ, ГНЮ, УИВ, ПНС, МЕВ, ЛАС, КСА, МЕВ, ЛАА, Ширяеву в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений, смягчить наказание по эпизоду хищения автомобиля ЗЕН, ЛАА.

В суде апелляционной инстанции осужденный Минеев С.В. и адвокат Павицкий А.А. уточнили доводы жалоб, указав, что поскольку Минеев С.В. признает вину в совершении хищения автомобилей МЕВ, ЛАА и ЗЕН, то просят прекратить производство по эпизодам хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим ГНЮ, ВЕВ, УИВ, ПНС, ЛАС, КСА, МЕВ, ШДВ в связи с непричастностью Минеева С.В. к совершению этих преступлений, а по эпизодам хищения автомобилей МЕВ, ЛАА исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в остальной части поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Чеботько М.В. в суде апелляционной инстанции уточнил доводы жалобы, указав, что он не совершал хищения автомобиля ЛАА, но принимал участие в разукомплектовании данного автомобиля, поэтому просил смягчить наказание по данному преступлению, в остальной части осужденный Чеботько М.В. и адвокат Котельников И.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб жалоб и просила приговор суда изменить

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Минеева С.В., Чеботько М.В. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей ВЕВ следует, что 07.12.2018 года ее супруг обнаружил пропажу автомобиля «Тойота Королла», который был припаркован вечером накануне на углу <адрес> был обнаружен регистрационный знак в садовом обществе.

Из показаний потерпевшей ГНЮ следует, что у нее в собственности был автомобиль «Хюндай Солярис», который в ночь на 30.01.2019 года был угнан. Вечером 29.01.2019 она припарковала автомобиль у <адрес>, у нее странно вибрировал брелок, проверила состояние, машина была закрыта. Утром супруг обнаружил, что автомобиля нет. Впоследствии был обнаружен г/номер от автомобиля в СНТ «Восток».

Из показаний потерпевшего ПНС следует, что у него был похищен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» в ночь с 31 марта на 01 апреля 2019 года, который он поставил накануне вечером на парковку за домами №, 33 по <адрес> частотно было найдено на свалке в СНТ «Восток».

Из показаний потерпевшей МЕВ следует, что 18.04.2019 года она припарковала автомобиль «Мицубиси Аутлендер» с торцевой стороны здания 14 по <адрес>, утром обнаружила пропажу автомобиля. Имущество частично было найдено в СНТ «Восток».

Из показаний потерпевшего ЛАС следует, что у него был похищен автомобиль «Тойота Королла Ранкс», 29.04.2019 года он припарковал автомобиль с торца <адрес>. 30.04.2019 обнаружил, что автомобиля нет.

Потерпевший КСА показал, что 16 мая 2019 года у него был похищен автомобиль -«Хюндай Солярис».

Потерпевший ЛАА в суде пояснил, что в ночь с 04 на 05 июня 2019 года автомобиль «Тойота РАВ 4» был похищен от подъезда <адрес>.

Из показаний потерпевшей ЗЕН следует, что с 12 на 13 июня 2019 года от <адрес> был похищен принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», который был обнаружен сотрудниками полиции. Автомобиль с имуществом ей был возвращен.

Из показаний потерпевшей МЕВ следует, что 27 мая 2019 года утром ею была обнаружена пропажа ее автомобиля «Тойота Королла», который накануне она припарковала у подъезда <адрес>.

Из показаний потерпевшего ШДВ следует, что 11.03.2019 года утром он обнаружил пропажу автомобиля «Хюндай Солярис», который стоял у <адрес> автомобиль он нашел сам около торгового центра по <адрес>, во дворах домов.

Из показаний потерпевшего УИВ следует, что в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года от <адрес> у него был похищен автомобиль «Хюндай Солярис».

Из показаний свидетеля ККВ следует, что за период времени с ноября 2018 года по июнь 2019 года Минеев С.В. неоднократно интересовался у него, может ли он помочь в сбыте похищенных автомобилей, так как он ранее занимался продажей автозапчастей. За указанный период времени Минеев С.В. обращался к нему по поводу продажи похищенных автомобилей весной 2019 года - автомобиля «Тойота Ранкс», через две недели - автомобиля «Мицубиси Аутлендер», в феврале 2019 года – «Хюндай Солярис».

Из показаний свидетеля ШАВ следует, что в ходе работы по уголовному делу, по факту кражи автомобиля «Сузуки Г. В.», регистрационный государственный номер № регион, принадлежащего ПНС, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ПНС при поиске своего автомобиля нашел часть похищенного имущества у мусорных баков на территории СНТ «Восток» <адрес>. Сотрудниками полиции 19.04.2019 года при осмотре участка местности в районе <адрес> территории СНТ «Восток» были обнаружены и изъяты: один государственный регистрационный знак № регион, в поврежденном виде, и государственный регистрационный знак № регион, в количестве двух штук, в поврежденном виде. Было установлено, что знак № зарегистрирован на автомобиль «Тойота Королла», собственником которого является ВЕВ, а знак № зарегистрирован на автомобиль «Хюндай Солярис», собственником которого является ГНЮ 19.04.2019 года в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля «Мицубиси Аутлендер» от <адрес> обратилась МЕВ Было установлено, что часть похищенных вещей находится на свалке СНТ «Восток», которые были изъяты следственно-оперативной группой и опознаны потерпевшей. Работая по фактам хищения автомобилей, было установлено, что на камерах видеонаблюдения, где были совершены хищения автомобилей, перед совершением краж, во время совершения краж, зафиксированы автомобили «Тойота Опа» серого цвета и «Вольво» темного цвета. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием видеосъемки, которая была установлена вблизи свалки к прилегающей территории садового участка № СНТ «Восток» в п. Кирово, где ранее были обнаружены государственные регистрационные знаки, а также похищенное имущество, было установлено, что 27.05.2019 года на наблюдаемую территорию со стороны <адрес> подъехали два автомобиля: «Вольво ХМ-90» темного цвета с регистрационным знаком № регион и автомобиль иностранного производства светлого цвета, из которых вышли несколько людей с фонариками, которые производили какие-то действия у автомобилей, после чего уехали. 27.05.2019 года с заявлением о хищении автомобиля «Тойота Королла» обратилась Митрополевская Е.В. 27.05.2019 при обследовании участка местности в районе СНТ «Восток» было установлено местонахождение на свалке государственных номеров указанного автомобиля. Было установлено, что у автомобиля «Вольво ХМ-90» государственный регистрационный знак № регион, и им пользуется Чеботько М. В., который совершает хищения автомобилей на территории <адрес> совместно с ранее судимым за аналогичные преступления Минеевым С.В., передвигающемся на автомобиле «Тойота Опа» государственный регистрационный знак № регион. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» вблизи свалки к прилегающей территории садового участка № СНТ «Восток» в п. Кирово было установлено, что 06.06.2019 года на наблюдаемую территорию подъехал автомобиль «Тойота Рав-4» золотистого цвета регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Минеев С.В., к данному автомобилю подъехал автомобиль «Вольво ХМ-90» коричневого цвета государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Чеботько М.В. Чеботько М.В. вышел из своего автомобиля, держа в руках регистрационные номера № регион, подошел к автомобилю, в котором находился Минеев С.В., с которым поговорил через открытое окно, после чего стал менять регистрационные номера на автомобиле «Тойота РАВ-4», положив номера от указанного автомобиля в мусорный пакет, выбросив на свалку. Минеев С.В. осматривал салон автомобиля «Тойота РАВ-4», совместно стали выбрасывать из него какие-то вещи на свалку. 06.06.2019 года с заявлением о хищении автомобиля «Тойота Рав-4» обратился ЛАА В ходе обследования участка местности в районе СНТ «Восток», на свалке установлено местонахождение номеров № регион от похищенного автомобиля. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 13.06.2019 года вблизи свалки к прилегающей территории садового участка № СНТ «Восток» в п. Кирово было установлено, что на наблюдаемую территорию подъехал автомобиль «Тойота Королла», за рулем которого находился Минеев С.В., к данному автомобилю подъехал автомобиль «Вольво ХМ-90» коричневого цвета государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Чеботько М.В.,вышел из автомобиля, держа в руках регистрационные номера № регион, и подошел к автомобилю «Тойота Королла». Минеев С.В. осматривал вышеуказанный автомобиль и выбрасывал вещи из машины на свалку. Чеботько М.В. присоединился к нему, а затем стал менять регистрационные номера с автомобиля «Тойота Королла». Было принято решение о задержании Минеева С.В. и Чеботько М.В. В дальнейшем было установлено, что автомобиль «Тойота Королла» принадлежит ЗЕН и был похищен данными лицами от <адрес> осмотре территории и автомобилей, на которых прибыли Минеев и Чеботько, было обнаружено и изъято: в салоне автомобиля «Вольво СХ- 90», регистрационный номер № регион; металлический прут с загнутыми концами; радиостанция марки «BAOFENG» с гарнитурой (наушником); государственный регистрационный знак № регион в количестве двух штук; государственный регистрационный знак № регион в количестве двух штук; предмет, похожий на брелок сигнализации, марки «Pandora” в корпусе черного цвета; сотовый телефон. На улице возле похищенного автомобиля «Тойота Королла» были обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака № регион. В ходе личного досмотра Минеева С.В. было изъято: предмет, похожий на брелок сигнализации марки «MAGICAR Scher-Khan”, радиостанция, перчатки, обувь, предметы, похожие на отмычки; сотовый телефон. В ходе личного досмотра Чеботько М.В. было изъято несколько пар перчаток и обувь.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно расценены показания свидетеля ККВ, данные им в судебном заседании, как способ помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, из протоколов принятия устных заявлений о преступлении от ВЕВ, ГНЮ, УИВ, ШДВ, ПНС, МЕВ, ЛАС, КСА, ЛАА, ЗЕН о хищении принадлежащих им автомобилей (т.1 л.д.3,149,т.2 л.д.5, 76-77, т.3 л.д.5, 124, т.4 л.д.79-80, 162-163, т.5 л.д.88-89, т.6 л.д.11-12).

Из протокола личного досмотра Чеботько М.В. следует, что обнаружены и изъяты пара хозяйственных матерчатых перчаток белого цвета, новая пара перчаток аналогичного типа, кеды черного цвета (том 6 л.д. 81-82).

Из протокола личного досмотра Минеева С.В. следует, что обнаружены и изъяты предмет, похожий на брелок сигнализации марки «MAGICAR Scher-Khan” в корпусе серого цвета; радиостанция марки «YAESU” в корпусе черного цвета с гарнитурой (наушником); перчатки; обувь; предметы, похожие на отмычки; сотовый телефон «Филипс» с сим-картой «ТЕЛЕ2» и сим-картой «ТЕЛЕ2» (т.6 л.д.106-108).

Из протокола осмотра автомобиля «Тойота Опа» от 13.06.2019 года следует, что изъято: два государственных регистрационных знака № регион, № регион, записная книжка, договор купли-продажи, карта памяти, карта-адаптер, ФМ-модулятор (3) с пультом, шапка, перчатки, зарядное устройство, фонарь налобный, ключ из металла белого цвета, ключ от автомобиля, ключ из металла желтого цвета, отвертка, ключи от домофона, лист газеты с номером сотового телефона, копия свидетельства о браке, пульт дистанционного управления, автонавигатор, пульт, 2 личинки от автомобильного замка, замок зажигания, корпус замка от автомобиля «Гранд Витара», компрессор (т.6 л.д.152-157).

Из заключения эксперта №433 следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2019 года в салоне автомобиля «Вольво СХ90», регистрационный номер № регион, является приспособлением для отпирания автомобильных дверных замков без их повреждения путем: подъема фиксатора внутри двери (т.6 л.д.200-203).

Из заключения эксперта №426 следует, что предмет, изъятый в салоне похищенного автомобиля «Тойота Королла», рег. знак № регион, является ключом с трещеткой для торцевых головок, предназначен для отвинчивания и завинчивания винтовых соединений; предмет № 2 является ударной торцевой битой-головкой, предназначен для быстрого демонтажа/монтажа различных резьбовых соединений, с внесенными изменениями может использоваться как «проворот» для взлома автомобильного замка путем его повреждения; предмет № 3 является частью замка зажигания автомобиля марки Тойота, предназначен для включения панели прибора и запуска двигателя (т.6 л.д.209-212).

Из заключения эксперта №436 следует, что предметы, изъятые 13.06.2019 в ходе личного досмотра Минеева С.В., в комплексе являются отмычками для отпирания замков с сувальдным механизмом запирания, без его повреждения (т.6 л.д.218-220).

Из заключения эксперта №432 следует, что следы материи, изъятые 13.06.2019 в ходе осмотра автомобиля «Тойота Королла» могли быть оставлены матерчатыми вязаными перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра Чеботько М.В. (т.6 л.д.226-232).

Согласно заключению №5410 представленные на исследования устройства являются носимыми радиостанциями марки «Baofeng» и «Yaesu» и предназначены для обмена аудиоинформацией по радиоканалу; при помощи представленных радиостанций возможно осуществлять радиообмен и создать помеху для работы автомобильных систем охранной сигнализации (т.7 л.д.23-30).

Согласно заключению эксперта №5409 электронное устройство, похожее на брелок сигнализации марки «Pandora» в корпусе черного цвета является кодграббером - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации (различных моделей и марок) и эмуляции их команд; при помощи кодграббера (электронного устройства, похожего на брелок сигнализации марки «Pandora» в корпусе черного цвета) возможно управлять различными автомобильными системами охранной сигнализации; электронное устройство, похожее на брелок сигнализации марки «MAGICAR Scher-Khan” в корпусе серого цвета, является кодграббером - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации (различных моделей и марок) и эмуляции их команд; при помощи кодграббера (электронного устройства, похожего на брелок сигнализации марки «MAGICAR Scher-Khan” в корпусе серого цвета), возможно управлять различными автомобильными системами охранной сигнализации (т.7 л.д.36-44).

Из протокола осмотра дисков №1267, 1268 следует, что при воспроизведении файлов которых установлено: 13.06.2019, ночное время суток, дорога, кусты, свалка; автомобиль «Тойота Королла» светлого цвета, регистрационные номера № регион, подъезжает к свалке; за рулем находится мужчина, у которого в правом ухе - наушник; мужчина осматривает салон, затем выходит из салона автомобиля с включенным фонарем, идет к багажнику, осматривает его, что-то выбрасывает на свалку; подъехал автомобиль «Вольво ХС90», регистрационный знак № регион, под управлением Чеботько М.В., который подходит к Минееву С.В., держа в руках регистрационные знаки; ходят вокруг машины, осматривают ее; Чеботько М.В. присел около переднего бампера; Минеев стоит рядом (т.7 л.д.106-115).

Из протокола осмотра дисков с записями камер видеонаблюдения следует, что 29.01.2019 - двор <адрес>, куда заезжает автомобиль «Тойота Опа», из которого выходит мужчина, передвигается по двору, возвращается, передвигается рядом с автомобилем по парковке, садится в салон машины; во двор заезжает автомобиль «Хюндай Солярис», г\н № мужчина снова выходит из автомобиля, идет вдоль дома, через некоторое время возвращается, садится в автомобиль, который переставляет на другое место парковки; вновь выходит и идет вдоль <адрес>, затем возвращается и садится в автомобиль, уезжает с парковки (т.7 л.д. 231-243).

Из протокола дополнительного осмотра диска с видеозаписью со зданий 3/11 по <адрес> за 14.02.2019 года следует, что зафиксировано передвижение двух мужчин (Чеботько М.В. и Минеева С.В.), после прихода которых с парковки отъезжает автомобиль, принадлежащий потерпевшему УИВ; по проезжей части двигается автомобиль, внешне похожий на «Вольво ХС90», а следом за ним - автомобиль «седан» серебристого цвета (т.8 л.д.1-9).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес> за 30.04.2019 года следует, что зафиксировано: ночное время, движение автомобиля типа кроссовер, внешне схожего с моделью «Вольво ХС90»; 02:35:35 вдоль дома проезжает автомобиль «Тойота Королла Ранкс», принадлежащий потерпевшему ЛАС (т.8 л.д.14-18).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес>.1 по <адрес> за 01.04.2019 года следует, что зафиксировано: движение автомобиля «Сузуки Г. В.»; движение автомобиля типа кроссовер, внешне схожего с моделью «Вольво ХС90» (т.8 л.д.19-26).

Виновность Минеева С.В., Чеботько М.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы об отсутствии между осужденными Минеева С.В., Чеботько М.В. предварительного сговора на совершение преступлений, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными данных доводов, показания подсудимых получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, том числе и показания подсудимых Минеева С.В., Чеботько М.В. об отсутствии предварительного сговора на хищение автомобилей, в том числе и Максимовой, Лузина.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного Минеева С.В., положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по преступлениям №1-10 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению №11 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Павицкого А.А. об отсутствии у Минеева С.В. и Чеботько М.В. предварительного сговора на совершение преступлений в отношении потерпевших Максимовой и Лузина, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, с данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных Минеева С.В. и Чеботько М.В. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобах о том, что по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, седьмому, восьмому и девятому эпизодам преступлений в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Минеева С.В., что по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому и девятому эпизодам преступлений в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Чеботько М.В., а по десятому и одиннадцатому преступлениям Чеботько М.В. лишь оказал содействие в разукомплектовании автомобилей, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам, виновность Минеева С.В. и Чеботько М.В. нашла своё подтверждение в судебном заседании. Судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям Минеева С.В. и Чеботько М.В. как защитным, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылки осужденного Чеботько М.В. в подтверждение его непричастности к совершению преступлений на медицинские документы о нахождении его на лечение в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, являются несостоятельными, поскольку из представленных им медицинских документов следует, что во время совершения преступлений Чеботько М.В. не находился на стационарном лечении.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает установленным размер стоимости похищенного у потерпевших осужденными имущества необходимой совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, протоколами осмотра, показаниями осужденного.

Оснований сомневаться в правильности оценки похищенного у потерпевших имущества, в том числе стоимости похищенных у всех потерпевших автомобилей, у суда не имеется.

Ссылки в жалобах о приобретении потерпевшей МЕВ автомобиля стоимостью 505 000 рублей и в связи с этим необоснованном взыскании в пользу МЕВ в возмещение ущерба 630 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что похищенный у неё автомобиль она приобретала за 635 000 рублей.

Доводы жалоб о том, автомобиль ЗЕН сигнализацией оборудован не был, и поэтому при помощи кодграббера похитить автомобиль ЗЕН было невозможно, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в краже автомобиля потерпевшей, поскольку, как установлено судом, Минеев С.В., действуя по предварительному сговору с Чеботько М.В., открыл дверь автомобиля ЗЕН при помощи приспособления для открывания запирающих устройств и завода двигателя автомобиля (отмычек) и инструментами, а не при помощи кодграббера.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом был установлен способ хищения автомобиля ВЕВ, а доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденным, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Доводы жалобы адвоката Павицкого А.А. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы реальной стоимости похищенного имущества потерпевших, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное ходатайство.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Наказание Минееву С.В. и Чеботько М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Минееву С.В. и Чеботько М.В. в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: у Минеева С.В. – наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей ЗЕН, не настаивающей на строгом наказании, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; у Чеботько М.В. – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей ЗЕН, не настаивающей на строгом наказании, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Минеевым С.В. и Чеботько М.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ при назначении Минееву С.В. и Чеботько М.В., как и оснований для назначения им более мягкого наказания, и судебная коллегия.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Павицкого А.А., Котельникова И.Д., осужденных Минеева С.В., Чеботько М.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор признается соответствующим критерию законности в случае изложения его таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам, подлежащим разрешению, поскольку иное ставит ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 590 880 ░░░░░░, ░ ░░ 591 380 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 590 880 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 590 880 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 08.12.2020 по делу № 22-5569/2020 от 01.10.2020

22-5569/2020

Документы

Детальная проверка физлица