Решение от 29.01.2018 по делу № 2-871/2018 (2-4162/2017;) от 08.12.2017

        Дело № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

с участием прокурора Талаевской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о восстановлении на работе

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность мастера на Энергоучасток в Производственное предприятие по эксплуатации тепловых ФИО4 (далее - ПП ЭТС) в МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Энергоучастка в Энергоучасток ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Поскольку увольнение за нарушение правил охраны труда являем дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), то до издания приказа об увольнении необходимо составить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в котором в качестве основания указываются реквизиты решения комиссии или уполномоченного по охране труда либо иных документов.

Он не был ознакомлен с Актом расследования инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния электрооборудования на ЦТП П-16 (Жигур 50), и последующего запуска в работу электрооборудования на ЦТП П-16 по зимнему режиму.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он совместно с инженером по наладке и испытаниям Энергоучастка ПП ЭТС ФИО14 выполнял объезд на единственной машине (поставленной на линию), и работы по настройке, устранению ошибок (в схемах автоматики) и запуску на зимний режим электрооборудования ЦТП и ТНС ПП ЭТС, а именно на ЦТП П-31( <адрес>), ЦТП П-04( <адрес>), ТНС П-14 (<адрес>), ТНС П-15( <адрес>), ТНС Ф-04( <адрес>). Выполнив работы, и возвращаясь на участок около 12 час, был получен звонок от Центрального диспетчера ПП ЭТС ФИО8 с распоряжением (ввиду отсутствия автомашин у дежурной службы) проверить электрооборудование на ЦТП и возможность запуска ЦТП П-16 ( Жигур 50), т.к. там в ТП ведут работы электрические сети МУПВ «ВПЭС» и ЦТП П-16 обесточен.

Около 12 часов 20 минут он прибыл на ЦТП П-16.

По информации от специалистов электрических сетей ВПЭС напряжение по одному вводу на ЦТП П-16 подано, и ему также было сказано специалистом электрических сетей ВПЭС, что можно запускать электрооборудование от включенного ввода. Только после этого уточнения от специалистов электрических сетей ВПЭС, он пошел на ЦТП П-16 для проверки возможности запуска электрооборудования ЦТП. При проверке мной напряжения на ЦТП П-16 ввод № напряжение отсутствует, отключено с ТП (РТП-9).

На вводе № напряжение в наличии, проверяя вводной автомат на вводе №, автомат не включался(сработала защита). В момент проверки электросхемы на ЦТП П-16, пришли электромонтеры МУПВ "ВПЭС" с вопросом, что происходит. В присутствии на ЦТП П-16 электромонтера электрических сетей МУПВ "ВПЭС" он лично проверил электросхему на ЦТП П-16, отключил (разобрал) «ножи» на вводе №, вывесил табличку «не включать работают люди».

Включил автомат ввода №, включил автоматы на АВРы (на подпиточные насосные агрегаты, на сетевые насосные агрегаты) с распределительной секции ввода №. Сделал запись в оперативном журнале ЦТП П-16:" ДД.ММ.ГГГГг 12 часов 50 минут Внимание. Ввод № не включать, разобран, висит табличка «не включать работают люди». Напряжение на вводе № отсутствует. Питание через секционник (включен) через ввод №. 12 часов 55 минут Произведен запуск электродвигателей подпиточного №, сетевого электродвигателя №, все параметры в норме, давление на жилмассив.

После произведенных переключений и проверки готовности схемы ЦТП П-16 к запуску, сказал оператору ЦТП П-16 согласовать запуск с Диспетчером района ПП ЭТС, после согласований и разрешения Диспетчера на запуск, был произведен запуск оборудования ЦТП П-16. Он имел право, и производил работы (по проверке, переключению) по готовности к запуску электрооборудования на ЦТП П-16, работавшей до остановки (по причине отключению с РТП-9) в «зимнем» режиме.

Работы на ЦТП П-16 производились по устному распоряжению (переданному по телефону) от Центрального диспетчера ПП ЭТС ФИО8, эти работы не могли привести к несчастному случаю ( поражению электрическим током членов бригады Центрального района ПП ЭЭС), и не привели к поражению электрическим током работников. В схеме на ЦТП П-16, автомат на вводе № не включился (сработала защита), и также по цепи электросхемы ЦТП П-16 установлены еще два автомата, которые в случае возникновения аварийной ситуации отключают отходящие цепи.

Истец просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред 350 000руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенное в заявлении, пояснил, что к нему применено излишне строгое наказание. Его действия не привели к повреждению оборудования, оборудование не пострадало. И при дальнейших работах на ЦТП П-16 были выполнены все необходимые мероприятия, для запуска оборудования ЦТП П-16 по зимнему режиму.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и пояснила, что обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 требований охраны труда, были установлены комиссией по охране труда МУПВ «ВПЭС», которая провела проверку соблюдения требований охраны труда при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ бригадой <адрес> ППЭЭС по наряду-допуску № по установке новой ячейки в РТП-9, расположенной по <адрес>, в <адрес>, и выполнении оперативных переключений в ВРУ ЦТП П-16 начальником Энергоучастка Производственного предприятия по эксплуатации тепловых ФИО4 (ППЭТС) ФИО2, и установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 часов начальник Энергоучастка Производственного предприятия по эксплуатации тепловых ФИО4 (ППЭТС) ФИО2, без получения задания на производство оперативных переключений от вышестоящего оперативного персонала, наряда-допуска на производство работ или распоряжения, самовольно произвел оперативное переключение в действующей электроустановке ЦТП П-16, включив вводной автомат на электрическом вводе №, не отключив вводной автомат на электрическом вводе №. В результате самовольных действий ФИО2 по оперативному переключению, было подано встречное напряжение в РТП-9, в зонупроизводства работ членом бригады <адрес> ППЭЭС - электромонтером по эксплуатации распределительных ФИО4 4 разряда ФИО9, осуществлявшим в это же время установку переносного заземления для выполнения работ по установке новой ячейки в РТП-9 по наряду-допуску №.

ФИО18, осуществив самовольное оперативное переключение в действующей электроустановке ЦТП П-16, без наряда-допуска и распоряжения, нарушил требования п. п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Допущенное ФИО2 нарушение требований охраны труда заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве в результате поражения электрическим током члена бригады <адрес> ППЭЭС - электромонтера Нечепаева, выполнявшего работы по установке заземления в РТП-9. Избежать поражения электрическим током ФИО10 удалось по счастливой случайности, так как он успел завершить работы по установке переносного заземления. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден работодателем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МУПВ «ВПЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки вытекают несколько обязательных условий, наличие которых необходимо для увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ:

- факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом;

- нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что комиссией по охране труда МУПВ «ВПЭС» <адрес> проведена проверка соблюдения требований охраны труда: центральный тепловой пункт(ЦТП П) -16 Первореченское ПП ЭТС ВПЭС расположенный по адресу: <адрес> соединен с распределительной трансформаторной подстанцией-РТП-<адрес> ПП ЭТС ВПЭС, (расположенный по этому же адресу) двумя кабельными линиями ААШВ 3х95мм.(ввод 1 и ввод 2) по которым подается электрический ток на ЦТП П-16. Каждый ввод оснащен выключателями автоматическими ВА 57… Выключатели автоматические находятся в ВРУ, собранные в панелях ЩО-70, около входа внутри здания.

Согласно п.4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: работы в действующих электроустановках должны проводиться:

-по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам;

-по распоряжению;

-на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации(п.4.2 Правил).

В соответствии со ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Актом проверки нарушений правил охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 электромонтер по надзору за трассами кабельных ФИО4 <адрес> ПП ЭЭС ФИО11 сообщила диспетчеру центральной диспетчерской службы ФИО12 о плановом отключении эл.энергии ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 16 час.(ввод №) на центральном тепловом пункте П-16(ЦТП П-16) в связи с работами в распределительной трансформаторной подстанции РТП-( и необходимости перейти на резервное электроснабжение.

ЦТП был обесточен по вводу № бригадой <адрес> ПП ЭЭС по руководством ФИО10 которая устанавливала в РТП-9 новую ячейку.Согласно записям в оперативном журнале диспетчерской службы и пояснениям диспетчера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. поступило сообщение об отключении ЦТП П-16. Диспетчер ФИО8 выяснил что отключен один эл.ввод(одна кабельная линия). Об этом он сообщил ФИО2, распоряжений об осуществлении оперативных переключений ФИО8 ФИО18 не давал.

Согласно объяснительной записке начальника энергоучастка ПП ЭТС ФИО211. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ получил около 12 часов информацию от диспетчера диспетчерской службы ПП ЭТС о\ том, что ЦТП П-16 обесточен по причине проведения ремонтных бригадой ПП ЭЭС, а также распоряжение проверить электрооборудование

на ЦТП и возможность запуска ЦТП П-16. Около 12 часов 20 минут ФИО13. совместно с инженером по наладке и испытаниям ФИО14, прибыли к зданию ЦТП П-16,-что также подтверждается объяснительной оператора ЦТП П-16 ФИО15

Согласно объяснительной инженера по наладке и испытаниям ФИО14 по прибытии на ЦТП П-16 ФИО13 пошел к электрикам уточнить, когда будет подано питание, а сам ФИО14 пошел по помещению.

ФИО2 пояснял, что получил информацию от членов бригады <адрес> ПП ЭЭС работавших в РТП-9, (находящейся в непосредственной близости от ЦТП П-16), что напряжение по одному из вводов подается в ЦТП П-16. При проверке наличия напряжения на вводе № ЦТП П-16 ФИО2 выяснил, что напряжение на вводе № ЦТП П-16 отсутствует. При проверке наличия напряжения на вводе № ЦТП П-16 выяснил, что ввод № ЦТП П-16 находится под напряжением. Далее ФИО2 включил вводной автомат на вводе №, но он не включился, т.к. сработала защита.

В момент включения вводного автомата на вводе № в здании ЦТП П-16 находились три человека оператор ЦТП П-16 ФИО15 Инженер по наладке и испытаниям ФИО16 и ФИО18.

Согласно объяснительной оператора ЦТП П-16 ФИО15 он во время включения вводного автомата на вводе № ЦТП П-16 находился в зале у насосов, участия в переключения.v не принимал.

Согласно объяснительной инженера по наладке и испытаниям ФИО14, он во время включения вводного автомата на вводе № ЦТП П-16 находился в дальнем углу ЦТП П-16 за трубами.

Согласно объяснительной члена бригады <адрес> ПП ЭЭС ФИО10 он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут осуществлял подготовку рабочего места для производства работ по наряду № в РТП-9, находящегося по адресу: <адрес>. Устанавливал переносное заземление. Как только он завершил установку переносного заземления, находясь в РТП-9 он услышал взрыв, по которому понял, что на заземление было подано встречное напряжение. Он тут же побежал в ЦТП П-16, где увидел, что электрик не отключил первый кабель, включив второй. В момент подачи напряжения онn испугался, что мог получить удар электрическим током, если бы не успел закончить установку переносного заземления.

При включении вводного автомата №, ФИО18 не выключил вводный автомат № и подал встречное напряжение из ЦТП П-16 в обесточенную часть РТП-9 по остающемуся включенным, вводу №. что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве в результате поражения электрическим, током члена бригады <адрес> ПП ЭЭС ФИО10, выполнявшего в это время работы по установке заземления в РТП-9.

В связи с тем, что выполняемые бригадой <адрес> ПП ЭЭС технические мероприятия (в т.ч. установка заземления на сборные шины со стороны ввода №) к моменту подачи ФИО2 встречного напряжения были завершены - действия ФИО2 по включению вводного автомата № привели к короткому замыканию и срабатыванию защиты в автомате ввода № ЦТП П-16.

Комиссия пришла к выводу, что самовольные действия ФИО2 по переключению в ВРУ ЦТП П-16 в результате которых без предупреждения было подано встречное напряжение со стороны ЦТП П-16 в сторону РТП-9 - зону производства работ, заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в виде несчастного случая, в результате поражения электрическим током ФИО10

Своими действиями ФИО2, осуществив самовольное оперативное переключение без наряда-допуска и распоряжения, нарушил требования охраны труда, предусмотренные п.4.1. и п.4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Технические и организационные причины нарушения требований охраны труда. Причиной нарушения требований охраны труда явилось самовольное выполнение оперативного переключения в действующей электроустановке ЦТП П-16 без получения задания на производство оперативных переключений от вышестоящего оперативного персонала, наряда-допуска на производство работ или распоряжения, в нарушение п. 4.1. и п.4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации №н от 24 июля. 2013 г. «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Свидетель ФИО8 пояснил, что не давал указаний перевести нагрузку, сказал ФИО18, что есть рабочий ввод и через него можно запустить ЦТП.

Учитывая представленные доказательства, объяснения сторон руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, материалами проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Решение комиссии по охране труда истцом не оспаривалось.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены.

Доводы истца о необходимости издания двух приказов: первого - о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, второго - об увольнении, составленного по унифицированной форме, являются ошибочными, так как трудовое законодательство не предусматривает процедуру увольнения в данных обстоятельствах, путем издания двух указанных приказов.

Обстоятельство, связанное с неознакомлением истца с актом комиссии по охране труда под роспись, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, так как трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении (применении дисциплинарного взыскания), которая, в данном случае, была выполнена, истец был ознакомлен с приказом, в день его издания -ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись истца в самом приказе. В этот же день, истец подал заявление о предоставлении ему копии приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует срокам выдачи работникам, документов, связанных с работой, предусмотренным ст. 62 ТК РФ; документы, являющиеся основанием для издания приказа, ФИО2, не запрашивал.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мнения работодателя о предшествующем поведении работника его профессиональных качествах.

Суд, исходя из смысла положений подпункта "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом того, что сам по себе переключение в действующей электроустановке ЦТП П-16 без получения задания на производство оперативных переключений от вышестоящего оперативного персонала, наряда-допуска на производство работ или распоряжения, не повлекло никаких тяжких последствий, считает данное событие, явившееся основанием для увольнения истца, следует признать нарушением технологического процесса, которое не нанесло ущерба, не привело к поражению электрическим током работников, и не повлияло на работу кабельных сетей, предприятия в целом.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 работает на предприятии более семи лет, поощрялся по результатам работы, имеет благодарственные письма, нарушений производственной дисциплины ранее не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательства обратного суду не представлено. Лишение гражданина возможности трудится, соответственно иметь заработок, позволяющий содержать семью, является важным действием работодателя, имеющими экономические последствия.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскание вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.0-1.2018 40 дней(ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день). Среднедневной заработок 2 819,03 руб., заработная плата за время вынужденного прогула 112 761,20руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000руб., учитывает обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину 3 5151руб.

Руководствуясь ст.ст.193 -196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 112 761,20░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 000░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 515░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: