Решение от 22.08.2022 по делу № 22-2163/2022 от 01.08.2022

    Копия:

    Материал № 22-2163                                                      судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 августа 2022 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Ермакова С.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермакова С.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года, по которому

Ермакову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> осужденному 05 апреля 2017 Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с началом срока наказания 27 декабря 2016 года, окончанием срока наказания 26 декабря 2025 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.А. осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ермаков С.А. обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое суд постановлением от 16 июня 2022 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, не отвечающим требованиям праворазъяснительной практики.

Приводит основания, послужившие поводом к отказу в ходатайстве, утверждает, что приведённая с ним профилактическая беседа не является взысканием и не может учитываться судом. В этой связи считает, что суд при оценке его поведения применил двойные стандарты.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на то, что даже наличие взысканий не может препятствовать удовлетворению ходатайства осуждённого, с учетом всех характеризующих его сведений.

Считает, что суд не оценил проведенную с ним профилактическую беседу в совокупности с иными характеризующими его сведениями и не мотивировал, почему указанных сведений оказалось недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

На постановление указывает как на не соответствующее требованиям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Цитирует основания отказа – проведение с ним профилактической беседы, пассивное участие в воспитательных мероприятиях, а также тяжесть совершенного им преступления.

Выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, который сослался на тяжесть совершенного им преступления и большую часть неотбытого им срока наказания.

Не согласен с выводом суда о том, что добросовестное отношение осуждённого к учебе и труду не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты. Утверждает, что, напротив, отношение к труду является одним из критериев, позволяющих определить, достоин ли осужденный замены наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ермаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с его участием, а также с участием прокурора.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.38).

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на поведении осужденного во время исполнения приговора, данные о котором содержатся в его личном деле и приведены в постановлении.

Этим обстоятельствам дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Ермаков С.А. отбывает наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 декабря 2016 года, окончание срока 26 декабря 2025 года, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 декабря 2016 года до 04 апреля 2017 года.

С учетом тяжести совершенного Ермаковым С.А. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При принятии решения судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Судом установлены 28 поощрений по итогам работы за кварталы, за добросовестное отношение к труду, за участие в работах по благоустройству ИУ в период с октября 2017 года по апрель 2022 года, то, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен, в колонии обучался и получил специальности, вину по приговору суда признал, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, администрация исправительного учреждения Ермаков С.А. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразным.

Вместе с тем, исходя из представленной исправительным учреждением характеристики, в период отбывания наказания 22 июня 2017 года осужденный Ермаков С.А. допускал нарушение режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении.

В нарушение режима он находился на спальном месте в неотведенное для этого время.

По данному факту проведена профилактическая беседа, без применения мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно характеристикам, выданным осужденному ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 30 января 2018 года и 15 июня 2018 года администрация исправительного учреждения указывала на то, что осужденный Ермаков С.А. пассивно участвует в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в решении суда основанием к отказу в ходатайстве принят во внимание не факт проведенной с Ермаковым С.А. профилактической беседы, а факты нарушений в поведении осужденного, содержащегося в режимном учреждении.

Из смысла ч. 1 ст. 82 УИК РФ, в соответствии с которой режимом в исправительном учреждении является установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, соблюдение режима является непосредственной обязанностью осужденного Ермакова С.А.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, решая вопрос о замене, назначении, смягчении наказания, освобождения от него, суд первой инстанции должен принять решение, отвечающее требованиям справедливости.

Постановление суда в отношении Ермакова С.А. отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новый преступлений.

Считать, что на данной стадии исполнения приговора, наказание по которому для Ермакова истекает 26 декабря 2025 года, цели наказания достигнуты, а Ермакову С.А. следует заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, оснований нет.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:                                                               ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.