Решение от 10.02.2021 по делу № 1-6/2021 от 24.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                                                                                                                                         г. Лангепас                                      10 февраля 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого Новикова С.В.,

защитника - адвоката Черенкова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <...> в отношении

    Новикова С.В., 09 июля 1992 года рождения, уроженца г. Лангепас Тюменской области, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего инженером – электроником ООО «ИРИС», зарегистрированного по адресу: г. Лангепас, ул. Дружбы Народов, д.33, кв.42,     проживающего по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.10, кв.47, ранее не судимого, по делу находящегося под стражей с <дата>, копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

    Новиков С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В срок до <дата>, в неустановленном месте Новиков С.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического производства в различных размерах неограниченному количеству приобретателей из числа лиц, проживающих на территории города Лангепаса ХМАО – Югры, осознавая противоправность своих действий, с целью получения прибыли, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство синтетического производства, которое в дальнейшем хранил при себе, с целью его незаконного сбыта на территории города Лангепаса ХМАО – Югры.

В продолжение своих преступных действий, Новиков С.В. реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенных у неустановленного лица наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного сбыта, <дата> в период времени с 18:50 часов до 19:30 часов, находясь в <адрес> ХМАО-Югры, за 2000 рублей продал, тем самым сбыл, Свидетель №1 наркотическое средство, массой не менее 1,201 грамма.

Далее, <дата> в 19:45 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Лангепасу возле магазина «Южный», расположенного по адресу: ХМАО–Югра, <адрес>, был задержан Свидетель №1

В ходе личного досмотра Свидетель №1, произведенного <дата> в период времени с 19:50 часов до 20:00 часов, на первом этаже первого подъезда <адрес> ХМАО–Югры, в левом наружном кармане куртки одетой на Свидетель №1, обнаружен сотовый телефон «Honor» IMEI: <...>, <...>, в чехле которого находился сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании <...> от <дата> и заключению эксперта <...> от <дата> является наркотическим средством, содержащим пентедрон – производное эфедрона (меткатинона) и альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,201 грамма.

В судебном заседании подсудимый Новиков С.В. вину в совершении данного преступления не признал. Показал, что <дата> к нему на работу приходили сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №6, которые сказали, что ему необходимо проехать в ОМВД, так как его подозревают в мошенничестве. Приехав в отдел полиции, его стали спрашивать, знает ли он Свидетель №1, на что он пояснил, что это его сосед, также ему известно, что того задержали. Пояснил сотрудникам полиции, что Свидетель №1 заходил к нему домой <дата>. Предварительно Свидетель №1 позвонил ему по телефону, они встретились возле подъезда и пошли к нему домой. Находясь в квартире, Свидетель №1 спросил, есть ли у него весы? Он ответил, что есть бабушкины. Весы находились на балконе, Свидетель №1 ушел на балкон, а он сам пошел мыться. Когда он вышел из ванной, увидел, что Свидетель №1 что-то покует в куртку, но что ему не известно. После этого Свидетель №1 уехал. Позже Свидетель №1 ему говорил, что его задержали, так как его подставил Расторгуев. При этом Свидетель №1 также говорил ему, что ему (ФИО23) досыпали наркотики. Также находясь в ОМВД, сотрудники полиции говорили ему, что им без разницы кого «закрывать» и предлагали ему, чтобы он подкинул кому-нибудь наркотики, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники полиции ему сказали, что поедут на обыск к нему на квартиру и там что-нибудь найдут. После этого, оперативные сотрудники вместе с ним и одним понятым, а также следователем поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где их ждал еще один понятой. В его квартире производили обыск, который начали с его комнаты. В комнате изъяли телефоны, сим-карты, компьютер. Когда закончили обыск в комнате, один из понятых и Свидетель №4 выходили покурить. Затем понятой вернулся, а Свидетель №4 нет. Далее сотрудники полиции заходили в комнату, где живет бабушка, но там ничего искать не стали. После этого прошли на балкон, при этом понятые стояли на кухне. До этого он говорил сотрудникам, что употребляет гашиш и что он есть у него дома. На балконе он сам отдал сотрудникам бутылки. В горшках изъяли гашиш. В один из моментов он отвернулся, а когда повернулся в ящике из-под скорлупы достали пакет с порошком. Сам он считает, что его туда положил Свидетель №4. Сотрудникам он сказал, что пакет не его, на что ему говорили: «потрогай, может вспомнишь». На это он ответил сотрудникам, что ничего трогать не будет. Также показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с бабушкой ФИО11. Бабушка не знала о том, что он употребляет гашиш. Показал, что из изъятого: гашиш, таблетки МДМА, ЛСД, принадлежат ему, порошок не его. Также ему принадлежали изъятые бутылки, одна пластиковая, вторая стеклянная. Весы его просила купить бабушка, так как она занималась цветами, и надо было взвешивать удобрения, один раз на данных весах он сам взвешивал гашиш. Также показал, что с Свидетель №8 они друг с другом занимали деньги, потом переводили их на банковские карты. Также он сам часто занимал деньги Свидетель №1. Свидетель №1 не просил его продать наркотические средства. Сам он приобретал наркотические средства через сайт «Гидра», забирал в <адрес>. Гашиш брал для личного потребления, с запасом. Таблетки также приобретал для себя, где не помнит, хотел их попробовать, но не стал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в сбыте наркотического средства Свидетель №1 нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Свидетель №1 он знает, также ему известно, что тот употреблял наркотические средства. Весной 2020 года Свидетель №1 предлагал ему наркотические средства, при этом говорил, что будет их приобретать через «Интернет». Кроме того, Свидетель №1 говорил, что у него есть знакомый, который живет возле него, у которого можно приобрести наркотические средства. Сам Свидетель №1 живет где –то возле городского рынка.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что в конце января 2020 года, точную дату не помнит, они созвонились с Свидетель №1, в ходе разговора ФИО5 ему предложил угоститься наркотическим средством, которое собирается приобрести. Он спросил каким способом ФИО5 приобретает наркотическое средство, на что тот ответил, что имеется знакомый, который живет в соседнем доме по <адрес>, называл соседа ФИО4. Свидетель №1 говорил, что ему необходимо будет созвониться, договориться о приобретении, после сходить к соседу и забрать наркотическое средство. После этого разговора Свидетель №1 с ним больше на связь не выходил до марта месяца, когда они случайно встретились, Свидетель №1 сообщил, что был задержан с наркотическим средством (т.1 л.д.22-223).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указанные показания подтвердил, пояснил, что <адрес> примыкает к дому, где проживает Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что Новикова С.В. он знает давно, так как живет с ним в одном дворе, он по <адрес>, а Новиков С.В. по <адрес>. Ему также известно, что Новиков С.В. употребляет гашиш, «химию» не употребляет. Сам он также употреблял гашиш, иногда таблетки «лирика» и мефедрон. Наркотические средства он у Новикова С.В. не приобретал, а покупал их на сайте «Гидра». <дата> Расторгуев попросил его приобрести наркотические средства, для чего перевел на его банковскую карту 2 000 рублей. Наркотические средства он заказывал на сайте «Гидра». Заказывал мефедрон, так как Расторгуев хотел попробовать именно его. После заказа наркотического средства и его оплаты, ему на телефон пришла фотография и адрес с закладкой. Мефедрон в количестве 0,5 грамма находился в электрощите первого подъезда <адрес> наркотическое средство, пошел домой. Далее созванивался с Новиковым С.В. и пошел к тому домой. Дома у Новикова С.В. взвесил приобретенное наркотическое средство, было около 0,5 грамма. Половину приобретенного наркотического средства употребил путем вдыхания через нос. Затем из дома Новикова С.В. вышел на улицу, сел в такси и поехал в сторону <адрес>, где его возле второго подъезда ждал Расторгуев. Расторгуев дал ему денежные средства и попросил сходить за пивом, что он и сделал. После этого, с полученной сдачи рассчитался с таксистом. Когда подходил к подъезду дома, где жил Расторгуев, его (свидетеля) задержали сотрудники полиции. После этого его завели в подъезд, где был произведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяли наркотическое средство. Изъятое наркотическое средство в конверт вроде бы не запечатывали. После проведения экспертизы, наркотического средства, почему то оказалось более 1 грамма, считает, что сотрудники полиции «вкинули» туда «соль». Сотрудникам полиции, которых звали вроде Свидетель №5 и ФИО6, говорил, что приобретал наркотическое средство на сайте. Также у него был изъят сотовый телефон, при осмотре которого сотрудники полиции увидели его переписку с Новиковым С.В., касающуюся совместного употребления гашиша. Сотрудники полиции сказали ему, что бы он дал показания о том, что приобретал наркотическое средство у Новикова С.В.. Делать этого он не хотел, сотрудники полиции оказывали на него давление, били, написали в протоколе, что он согласился позже сказать у кого он приобретал наркотическое средство. В итоге он подписал протокол и в дальнейшем дал показания против Новикова С.В. Также в дальнейшем его вызывали в полицию, куда он направился без адвоката. По приходу в ОМВД, его к себе забрали оперативные сотрудники, стали угрожать. Как оказалось в дальнейшем, его вызвали на допрос совместно с Новиковым С.В., при этом присутствовали два адвоката и следователь. Испугавшись угроз оперативников, сказал, что наркотические средства приобретал у Новикова С.В., при этом обратиться к адвокату или следователю побоялся. По поводу воздействия со стороны сотрудников полиции никуда не обращался.

В связи с существенными противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что у него имеется знакомый Новиков С.В., проживающий по адресу: <адрес>, с которым он знаком с детства. В ноябре – декабре 2019 года он узнал от знакомых, что Новиков С.В. распространяет наркотические средства и что можно их купить. При разговоре с Новиковым С.В. узнал от последнего, что у него можно приобрести наркотические средства, как гашиш, так и синтетические. В декабре 2019 года приобретал у Новикова С.В. гашиш по цене 2000 рублей за 1 грамм. Находясь у Новикова С.В. в квартире, он произвел оплату через приложение «Сбербанк Онлайн», точную сумму уже не помнит. После этого Новиков С.В. передал ему сверток с гашишем, который он забрал и пошел домой. После этого, он еще два раза обращался к ФИО4 для приобретения наркотического средства – гашиш, так же приобретал по 1 грамму. <дата> он решил попробовать синтетическое наркотическое средство и так же созвонился с Новиковым С.В.. В ходе разговора они с ФИО1 договорились, что он к нему придет, после того как Новиков С.В. вернется с работы. После этого около 19.00 часов он пошел к ФИО4 по месту проживания, где также через приложение «Сбербанк Онлайн» произвел оплату за приобретение наркотического средства, но уже приобретал не гашиш, а синтетическое наркотическое средство. После оплаты, Новиков С.В. передал ему сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Забрав наркотическое средство, он вышел от Новикова С.В. и пошел по своим делам. Однако в тот же день через некоторое время, возле <адрес> он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.232-234).

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что такие показания он давал. В судебном заседании, когда в отношении него рассматривалось уголовное дело, он также давал показания, которые ему сказали говорить оперативники, то есть такие показания которые были записаны в протоколе допроса. Дело в отношении него было рассмотрено судом в особом порядке, оперативных сотрудников на судебном заседании не было. В ходе судебного заседания он сказал, что приобретал наркотические средства у Новикова С.В. Вынесенный в отношении него (свидетеля) приговор он не обжаловал. Переводы денежных средств Новикову С.В. делал, занимал и отдавал ему деньги по 2 – 3 тысячи рублей.

Суд считает недостоверными показания Свидетель №1 данные им в настоящем судебном заседании, в той части, в которой он указывает на то, что приобретал наркотическое средство, которое было у него изъято, не у Новикова С.В., а через сеть «Интеренет», в силу следующего.

При проведении очной ставки между Новиковым С.В. и Свидетель №1, последний показал, что приобретал ранее у Новикова С.В. наркотические средства в виде конопли и мефедрона, последний раз приобретал <дата>, Новиков С.В. передал ему на балконе наркотическое средство, насыпав его на весы в сверток. С указанным средством его в последующем задержали. Также указал, что оплату производил через приложение «Сбербанк Онлайн». Показал, что давления сотрудники полиции на него не оказывали (т.1 л.д.235-239).

Также из приобщенного в ходе судебного заседания, протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, следует, что Свидетель №1 в судебном заседании на вопрос председательствующего о лице у которого он приобретал наркотическое средство ответил, что приобретал его «у соседа, у Новикова С.В.» (т.3 л.д.179 – 181, л.д.179 оборот).

Таким образом, Свидетель №1 неоднократно в ходе предварительного расследования уголовного дела указывал на Новикова С.В., как на лицо, продавшее ему наркотическое средство. Кроме того, аналогичные показания он давал в судебном заседании, в присутствии защитника, где оказание на него какого – либо давления исключено. В связи с чем, суд считает достоверными показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом суд учитывает, что данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает начальником ОКОН ОМВД России по г. Лангепасу. Ему известно, что Свидетель №1 задерживали с наркотическими средствами. При задержании ФИО10 говорил, что приобретал наркотическое средство у Новикова С.В. О том, что у Новикова С.В. изъяли гашиш, таблетки и какой-то порошок, он знает со слов своих сотрудников, так как в тот момент отсутствовал в городе.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что <дата>, он вместе с Свидетель №7, Свидетель №4 проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Свидетель №1. наблюдали за первым подъездом <адрес> в <адрес>. Через некоторое время, а именно в 18 часов 50 минут, из вышеуказанного подъезда вышел Свидетель №1, и прошел в третий подъезд <адрес>. В 19 часов 03 минуты Свидетель №1 вышел из подъезда и направился через центр к первому микрорайону <адрес>. Проследовав за Свидетель №1 к <адрес>, ими возле первого подъезда указанного дома последний был задержан. Личный досмотр Свидетель №1 проводил Свидетель №4 В досмотре он с Свидетель №7 не участвовали, однако видели, как Свидетель №4 обнаружил в чехле телефона сотовой связи «Honor» бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а впоследствии изъял их. По поводу всех изъятых предметов, а именно телефона сотовой связи и бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, он услышал, как Свидетель №1 пояснил, о том, что сверток принадлежит ему (т.1 л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что при проведении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Свидетель №1 шел сначала от <адрес> до <адрес>, а затем к дому <...> по ул. <адрес>. Возле первого подъезда <адрес>, Свидетель №1 задержали. У Свидетель №1 изъяли наркотические средства в виде порошка. Было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1, сам он по данному факту пояснял, что купил их у Новикова С.В., при этом на Свидетель №1 давления никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее он работал оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>. В конце января 2020 года, 28 или 29 числа, при проведении ОРМ был задержан ФИО23, около <адрес> этого за ФИО23 велось наблюдение, из своего подъезда он направился в подъезд Новикова С.В., потом через весь город пошел на <адрес>. У ФИО23 при себе были обнаружены наркотические средства. При задержании ФИО23 показал, что он приобретал наркотические средства через Новикова С.В.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, подтверждаются актом наблюдения от <дата> из которого следует, что Свидетель №1 в 18:50 вышел из 1-го подъезда <адрес> и зашел в 3-й подъезд <адрес>. Из указанного подъезда Свидетель №1 вышел в 19:03 часов и направился в сторону <адрес>. В 19:43 часов Свидетель №1 подошел к дому 2 по <адрес>. В 19:45 Свидетель №1 был задержан возле магазина «Южный» (т.1 л.д.16).

Кроме того, вышеуказанным актом наблюдения опровергаются показания Новикова С.В. о том, что <дата>, когда ему позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече, перед тем как зайти к нему в квартиру они с ним встретились возле подъезда. Из акта следует, что выйдя из подъезда своего дома, Свидетель №1 зашел в подъезд, где живет Новиков С.В. один, при этом ни с кем не встречался.

Из выписки по банковским счетам и картам на имя Новикова С.В., которые поступили по запросу суда и были исследованы в судебном заседании <дата>, следует, что <дата> в 16:50 часов, то есть за два часа до того как пойти к Новикову С.В., Свидетель №1 со своей банковской карты перевел на счет Новикова С.В. денежные средства в сумме 2 000 рублей.

После задержания ФИО10, <дата> в период времени с 19:50 часов до 20:00 часов, в присутствии понятых, на 1-м этаже первого подъезда <адрес> был произведен его досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки обнаружен телефон сотовой связи, под чехлом которого обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от <дата> (т.1 л.д.17).

Согласно заключению эксперта <...> от <дата>, вещество, изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством, массой 1,191 грамма, содержащим: пентедрон-производное эфедрона (меткатинона), и альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.38-39). Из справки об исследовании <...> от <дата> следует, что при первоначальном исследовании было израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Свидетель №1, имея умысел на приобретение наркотических средств, <дата> договорился о их продаже ему со стороны Новикова С.В.. В тот же день в 16:50 часов Свидетель №1 осуществил оплату приобретаемых наркотических средств, путем перевода денежных средств в размере 2 000 рублей на банковский счет Новикова С.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, как при допросе в качестве свидетеля, так и при очной ставке с подсудимым, где он указал на договоренность о продаже ему наркотического средства и способ его оплаты. Факт перевода денежных средств с банковского счета Свидетель №1 на счет Новикова С.В. подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

Достигнув договоренность о приобретении наркотического средства, Свидетель №1 <дата> в 18:50 часов направился в квартиру, где проживал Новиков С.В., расположенную по адресу: <адрес>. В период времени с 18:50 часов до 19:03 часов, находясь в вышеуказанной квартире, на балконе, ФИО1 передал Свидетель №1 наркотическое средство, содержащее пентедрон-производное эфедрона (меткатинона), и альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой не менее 1,201 грамма, с которым в последствии Свидетель №1 был задержан возле <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он указал обстоятельства передачи Новиковым С.В. ему наркотического средства, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 показавших об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 и обстоятельствах его задержания, актом наблюдения, заключением эксперта <...> от <дата>, которым определено наркотическое вещество и его вес.

При этом из акта наблюдения следует, что выйдя из подъезда дома, где проживает Новиков С.В., Свидетель №1 ни в какие помещения, где он мог бы приобрести наркотические средства, не заходил. Показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в части того, что он ранее приобрел наркотическое средство, а зашел к Новикову С.В. чтобы его взвесить, а также в квартире Новикова С.В. употребил часть наркотического средства, опровергается заключением эксперта <...> от <дата>, согласно которого на смывах с рук, носа, губ Свидетель №1 следов наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.44-45).

На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», пентедрон – производное эфедрона (меткатинона), и альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса вещества от 1 грамма до 200 грамм, в состав которого входит N-метилэфедрон и его производные, отнесена к крупному размеру наркотических средств

                                                                При таких обстоятельствах, суд признаёт вину подсудимого Новикова С.В. по факту сбыта <дата> Свидетель №1 наркотических средств в крупном размере полностью доказанной и квалифицирует его действия в данной части по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

    Кроме того, Новиков С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В срок до <дата>, Новиков С.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному количеству приобретателей из числа лиц, проживающих на территории города Лангепаса ХМАО – Югры, осознавая противоправных характер своих действий, с целью получения прибыли, приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, наркотические средства растительного и синтетического производства, которые в дальнейшем хранил при себе, с целью незаконного сбыта.

<дата> в период времени с 17:50 часов до 19:58 часов в ходе проведения обыска в <адрес> ХМАО – Югры, в которой проживал Новиков С.В. были обнаружены и изъяты: 8 полимерных свёртков и полимерный зип-пакет с веществом растительного происхождения, которые согласно заключению эксперта <...> от <дата> являются наркотическим средством – гашишем, общей массой 26,03 грамма; полимерный зип-пакет с таблеткой, которая согласно заключению эксперта <...> от <дата> является наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,438 грамма; полимерный зип-пакет с двумя таблетками, которые согласно заключения эксперта <...> от <дата> являются наркотическим средством, содержащим d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0,029 грамма; полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта <...> от <дата> является наркотическим средством, содержащим метамфетамин (первитин), массой 7,290 грамма.

Таким образом, Новиков С.В. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был изобличен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Лангепасу, а наркотические средства были изъяты в ходе обыска в жилище Новикова С.В.

В судебном заседании подсудимый Новиков С.В. вину в совершении данного преступления не признал. Показания подсудимого относительно предъявленного ему обвинения приведены выше.

Суд считает, что вина Новикова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 следует, что в отдел ОКОН ОМВД России по <адрес> поступала информация о том, что Новиков С.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ производилось прослушивание телефонных разговоров Новикова С.В., в результате была установлена его причастность к совершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После получения судебного решения, в квартире Новикова С.В. производился обыск.

Согласно протоколу обыска от <дата>, следователем ФИО12, с участием понятых Свидетель №9, Свидетель №3, оперуполномоченных ОКОН Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, а также с участием Новикова С.В., был произведен обыск в <адрес>. В ходе обыска, помимо прочего были изъяты: в спальной комнате, расположенной напротив входа: таблетка треугольной формы сиреневого цвета, зип-пакет с двумя бисерами; из кармана куртки висевшей в прихожей: три банковские карты ПАО «Сбербанк России»; на балконе: пластиковые весы, 8 свертков, обернутые полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, одна капсула «Лирика», зип-пакет с веществом растительного происхождения, зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.127-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что участвовал <дата> в обыске в квартире Новикова С.В., также в обыске принимали участие следователь и два оперативных работника, Новиков С.В. и понятые. Обыск проводился в квартире, номер которой он не помнит, расположена она в <адрес> в <адрес>. При обыске были изъяты наркотические средства и приспособления для их употребления – бутылки, трубочки, также были изъяты весы, зип-пакеты с надписью «спайс». Изымали гашиш, таблетки и какой-то порошок. Таблетки и зип-пакеты были изъяты в комнате, все остальное на балконе на кухне. Также в комнате изымали системный блок компьютера. Также при обыске изымали телефон и банковские карты. Новиков С.В. сам выдал только бутылку и колбу. О том, что изъятое является наркотическими средствами, узнали после исследования. Во время обыска следователь вел протокол, в котором все расписались по окончании обыска. Во время обыска Новиков С.В. не говорил, что ему что-то подкинули, вроде бы сказал, что все принадлежит ему. Позже, после начала обыска, пришла бабушки Новикова С.В., но она вроде бы отказалась что-либо подписывать. Замечаний в протокол обыска, от участвующих лиц, не поступало. Протокол зачитывался следователем вслух.

Свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниями Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 показал, что обыск в квартире Новикова С.В. проводили 18 или <дата>. Новикова С.В. в тот день забрали с работы и с ним поехали на обыск. Когда направлялись на обыск, не знали, где конкретно могут находиться наркотические средства. Перед обыском Новикову С.В. было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, он сказал, что у него ничего нет. По поводу изъятого при обыске, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что его приглашали поучаствовать при обыске в качестве понятого, также там были сотрудники полиции, женщина следователь, был еще один понятой. Обыск проводили в квартире Новикова С.В. Ему и второму понятому разъясняли права. Новикову С.В. предложили выдать запрещенное к хранению, тот пояснил, что у него ничего нет. При обыске в квартире, в комнате Новикова С.В.изъяли пакетики с надписью «спайс», сим-карты. На кухне проходили на балкон, где было изъято какое-то приспособление, свертки похожие на чеснок, было еще какое-то темное вещество. Свертки нашли в поддоне от цветов, горшки которых при осмотре поднимали. Также еще изымались электронные весы, также была изъята небольшая сумма денег и банковские карты. Все, что изымалось записывалось в протокол. При обыске все ходили вместе. Под конец обыска пришла бабушка Новикова С.В., которая по поводу обыска замечаний не высказывала. По завершении обыска все расписались в протоколе, замечаний никто не высказывал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что на обыск его пригласили <дата>, когда он следовал по <адрес>. Обыск проводился в квартире, расположенной справа от лестничного марша в третьем подъезде <адрес>. В обыске принимал участие подозреваемый, который сам открыл дверь в квартиру. В ходе обыска, в спальной комнате напротив входа изъяли два телефона сотовой связи, сим-карты, таблетка розового цвета, две таблетки красного цвета, несколько пакетиков от «Спайс», бирки с надписью «Цветы», пластиковые карты от сим-карты Мегафон, персональный компьютер. В коридоре в одной из курток были изъяты три банковских карты «Сбербанк». На балконе, вход на которой расположен на кухне, были изъяты несколько свертков с веществом растительного происхождения, зип-пакет с веществом растительного происхождения, одна капсула с медикаментом, зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, одна пластиковая бутылка со следами копоти, одна стеклянная колба со следами копоти, денежные средства в размере 2 500 рублей двумя купюрами, металлический пинцет, пластиковые маленькие весы, несколько пустых полимерных пакетиков (т.2 л.д.35-38).

Свидетель №9 показания, данные им в ходе предварительного расследования дела, подтвердил, также показал, что во время обыска на телефон одного из сотрудников полиции поступил вызов, сотрудник выходил в подъезд, разговаривал там по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что присутствовал в квартире Новикова С.В. при обыске. Точную дату не помнит, подъехал во двор <адрес>, ждал человека. К нему обратился сотрудник полиции Свидетель №4, попросил поучаствовать в обыске. Согласившись на это, они прошли в квартиру. Сначала обыск проводился в комнате, которая расположена прямо от входа, там были изъяты таблетки, компьютер, телефоны. Также искали что-то в других комнатах, но ничего не изымали. В комнатах слева и справа был хлам, как считает свидетель, они были не жилыми. Также производился обыск в зале, там также ничего не изымали. На балконе сотрудники полиции поднимали цветочные горшки, на поддонах изымали свертки размером чуть больше ногтя, свертки были из целлофана телесного цвета. Также было что – то изъято в целлофане жесткое вещество темного цвета. Следователь при этом все описывала. Новиков С.В. также присутствовал при обыске, пояснил, что свертки его, а вещество, которое жесткое, не его. Потом в квартиру пришла бабушка Новикова С.В., сидела, плакала, наверно сотрудники полиции объяснили ей почему проводится обыск. Протокол обыска зачитывался вслух, там все было записано правильно, замечаний ни от кого не поступило. Во время обыска все находились в одной комнате. Сам свидетель после обыска в первой комнате выходил покурить. Пока производили обыски в других комнатах он не видел чтобы кто-то выходил на балкон. Также показал, что не знает записала ли следователь, что Новиков С.В. пояснил, что один из изъятых пакетов не его. Весь обыск длился около 3 часов.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска его пригласили <дата> около 17:30 часов. В ходе обыска в спальной комнате напротив входа были изъяты: два телефона сотовой связи, сим-карты в количестве 10 штук, таблетка треугольной формы розового цвета, полимерный пакет с двумя таблетками в форме бисера, полимерные пакеты с названием «Spice», три бумажные бирки с обозначением «Цветы», карта от сим-карты «Мегафон», системный блок. В прихожей из кармана куртки изъяты три банковские карты. На балконе изъяты: 8 свертков с веществом растительного происхождения, зип-пакет с веществом растительного происхождения, 1 капсула «Лирика» прегабалин, зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, 1 пластиковая бутылка, 1 стеклянная колба, денежные средства в размере 2 500 рублей, пинцет, пластиковые весы, 3 пустых зип-пакета (на одном имеются следовые остатки порошкообразного вещества) (т.1 л.д.224-226).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил данные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что Новиков С.В. ее внук. Однажды, когда она пришла домой, увидела дома множество людей, ей пояснили, что в квартире производился обыск. При ней девушка следователь дописывала протокол. При подписании протокола Новиков С.В. пояснил, что верит тому что написала следователь и расписался. Сам Новиков С.В. ей ничего не говорил, в дальнейшем через адвоката передал, что ему подкинули порошок белого цвета.

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> изъятое при обыске в квартире Новикова С.В. вещество, растительного происхождения, в 8-ми свертках, а также в зип-пакете, является наркотическим средством – гашиш, общей массой 26,03 грамма (т.2 л.д.52-53).

Порошкообразное вещество светлого цвета, изъятое при обыске <дата> в квартире Новикова С.В., является наркотическим средством, содержащим метамфетамин (первитин) массой 7,29 грамма, что подтверждается заключением эксперта <...> от <дата> (т.2 л.д.59-60).

Из заключения эксперта <...> от <дата> следует, что таблетка массой 0,438 грамма, является наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), таблетки общей массой 0,029 грамма являются наркотическим средством, содержащим d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Таблетки представленные на исследование также были изъяты при обыске в квартире Новикова С.В. (т.2 л.д.66-68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве обыска по месту жительства Новикова С.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства: гашиш, общей массой 26,03 грамма; метамфетамин (первитин) массой 7,29 грамма; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,438 грамма; d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,029 грамма. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, заключениями эксперта.

Доводы подсудимого и защитника о том, что наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 7,29 грамма, не принадлежало Новикову С.В., а было ему подкинуто сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, участвующие в производстве обыска в качестве понятых Свидетель №9 и Свидетель №3 указали, что все предметы, которые были изъяты в ходе обыска, обнаруживались и изымались при них, все участвующие лица передвигались по квартире вместе, за исключением момента когда Свидетель №3 выходил в коридор покурить, во время описания следователем предметов изымаемых в комнате Новикова С.В.. Аналогичные показания дали сотрудники полиции, которые присутствовали при производстве обыска. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей понятые, сотрудники полиции, показали, что при обнаружении на балконе порошкообразного вещества светлого цвета, определенного в дальнейшем как метамфетамин (первитин), Новиков С.В., также присутствовавший при производстве обыска, не указывал на то, что данное вещество ему не принадлежит. Также Новиков С.В. не сделал такое указание в замечаниях к протоколу, не говорил об этом своей бабушке ФИО11, которая находилась в квартире на момент окончания обыска, в момент составления протокола обыска.

Доводы защитника, высказанные им в ходе прений, о том, что протокол обыска не может быть использован в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что он является недопустимым доказательством в силу следующего: в протоколе отсутствует подпись следователя ФИО12,; при обыске не определен статус Новикова С.В.,; в протоколе указывается на применение фотоаппарата, но отсутствуют фотографии; не указано, что выдал Новиков С.В. и что он комментировал при изъятии обнаруженного; в протокол не внесена ФИО11, не могут быть приняты судом, ввиду по следующим основаниям.

Обыск в квартире Новикова С.В. производился на основании судебного решения (т.1 л.д.126). Как следует из протокола обыска, при обыске участвовало семь человек: следователь ФИО12, Новиков С.В., двое понятых, три оперуполномоченных (т.1 л.д.127). По окончанию обыска, протокол подписан семью лицами, среди которых имеется подпись следователя составившей протокол обыска (л.д.133), факт того, что подпись поставлена следователем без расшифровки фамилии, лица поставившего подпись, не является основанием для признания недопустимым данного протокола. В протоколе отражено применение следователем фотоаппарата (т.1 л.д.128), также к протоколу приложена иллюстрационная таблица, что подтверждает факт применения фотоаппарата (т.1 л.д.134-150). Как следует из протокола обыска, все изъятое упаковывалось и опечатывалось фрагментами бумаги с оттиском печати «Для пакетов», что также подтверждается показаниями понятых. Факт того, что Новиков С.В. давал какие – либо пояснения по поводу изъятого, не подтверждается показаниями лиц присутствовавших при обыске, кроме того, Новиковым С.В. каких – либо замечаний по данному поводу в протоколе обыска не сделано. Как следует из показаний ФИО11, она пришла в квартиру когда следователь дописывала протокол обыска, также данный факт подтверждается показаниями иных лиц присутствовавших при обыске. Таким образом, невнесение ФИО11 в протокол обыска, объясняется тем, что фактически она при проведении следственного действия не участвовала.

Таким образом, каких – либо нарушений при производстве обыска, влекущих недействительность его результатов, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным позиция Новикова С.В. о том, что изъятое наркотическое средство метамфетамин (первитин) ему не принадлежит не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и судом расценивается как избранный подсудимым способ защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что ранее работал в кафе «Пеликан», где и познакомился с Новиковым С.В.. О способах расслабления он с Новиковым С.В. не разговаривал, тот ему употреблять наркотические средства не предлагал. Раза 3 – 4 он покупал у Новикова С.В. дома картриджи для принтера. На допрос к следователю ходил по требованию оперативных сотрудников, после угроз со стороны последних, на допросе оклеветал Новикова С.В.. Кто конкретно из сотрудников полиции его запугивал, не запомнил.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №10 данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что ранее он работал в кафе «Пеликан», где познакомился с Новиковым С.. В ходе их общения Новиков СВ. рассказал ему о наркотических средствах и о их воздействиях. Затем предложил ему употребить наркотическое средство гашиш. В какой-то день, он отдыхал на даче у друзей, ему позвонил Новиков С.В. и сказал, что у него есть гашиш массой 2 грамма. В ходе телефонного разговора Новиков С.В. уговорил его приобрести наркотическое средство. Получив его согласие, Новиков С.В. продиктовал ему номер банковской карты, на которую он в свою очередь перевел денежные средства примерно около 2000 рублей. После чего Новиков С.В. сказал ему, что необходимо проехать по адресу, точный адрес он назвать затрудняется, но может указать. Дом расположен во дворе магазина «Каспий» и «Сбербанк России» по <адрес>. Так он подошел к дому напротив магазина «Каспий» к крайнему правому подъезду, если смотреть на дом лицом. После чего он позвонил Новиков С.В.. Затем в течении пары минут Новиков С.В. спустился и передал ему сверток из пищевой пленки, в которой было завернуто смолянистое твердое вещество. Позже данное вещество он употребил путем курения. Спустя какое-то время уже он сам позвонил Новикову С.В., чтобы приобрести наркотическое средство, так как он хотел расслабиться, и ему понравились ощущения от первого употребления. Так он связался с Новиковым С.В. и аналогично оплатил, перевел ему деньги, а Новиков С.В. передал ему в руки вещество, возле того же подъезда, того же дома. Также он приобретал аналогично еще раз наркотическое средство, всегда приобретал гашиш, о том, что это гашиш ему говорил Новиков С.В. (т.1 л.д.246-248).

Свидетель №10 в судебном заседании показал, что давал примерно такие показания, протокол допроса читал, но быстро. По поводу угроз сотрудников полиции, ни к кому не обращался. Когда давал первоначальные показания, то соврал, в судебном заседании дал правдивые показания. На допрос к следователю он пришел по повестке. Следователь завел его в кабинет, где находились три человека, как он предполагает оперативные сотрудники, которые ему сказали, что ему надо говорить на допросе, при этом на него оказывалось моральное давление, ему говорили, что у Новикова С.В., что-то там нашли. Переводы денежных средств он Новикову С.В. делал, так как тот занимал у него деньги. Новиков С.В. деньги возвращал наличными средствами. Картриджи, которые он покупал у Новикова С.В., стоили вроде бы 2 500 рублей, цены были разные.

Выслушав свидетеля Свидетель №10, суд приходит к выводу о том, что правдивые показания им были даны при проведении предварительного расследования уголовного дела по следующим основаниям. Факт знакомства с Новиковым С.В. в кафе «Пеликан» за полгода до допроса подтвержден свидетелем в обоих случаях. Необходимость покупки картриджей для принтера 3 – 4 раза за столь короткий промежуток времени свидетелем никак не объясняется. Способ приобретения наркотических средств у Новикова С.В. описан свидетелем подробно. Факт оказания давления на свидетеля ничем, кроме его слов не подтверждается, причин по которым он не обратился в правоохранительные органы по поводу оказания на него давления, свидетель не назвал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания данные свидетелем в судебном заседании не соответствуют действительности, и обусловлены желанием свидетеля оказать помощь Новикову С.В. и избежать ответственности.

Факт употребления Новиковым С.В. наркотических средств, а именно гашиша, подсудимым подтвержден в судебном заседании и также находит свое подтверждение фактом изъятия при производстве обыска пластиковой бутылки, стеклянной колбы (т.1 л.д.130), на которых согласно заключению эксперта <...> от <дата> выявлены следовые остатки наркотического средства – тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом марихуаны, гашиша, гашишного масла (т.2 л.д.87-89).

В тоже время, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что наркотические средства, хранящиеся подсудимым по месту жительства были предназначены не только для личного употребления, но и для продажи посторонним лицам. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 который показал, что Свидетель №1 говорил ему, что у него есть знакомый, который живет возле него, и у которого можно приобрести наркотические средства. Фактом приобретения наркотического средства Свидетель №1 у Новикова С.В., который описан выше. Показаниями свидетеля Свидетель №10 указавшего на факты приобретения гашиша у Новикова С.В. Кроме того, объем изъятых наркотических средств, а именно большой вес изъятого гашиша и метамфетамина, ассортимент наркотических средств, а именно наличие в квартире Новикова С.В. четырех различных наркотических средств, изъятие при обыске зип-пакетов, которые могут быть использованы для упаковки наркотических средств, свидетельствуют о цели реализации подсудимым наркотических средств иным лицам.

Согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранит эти средства,, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Довести свой до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Новиков С.В. не сумел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изъятием хранящихся у него и предназначенных для сбыта наркотических средств сотрудниками полиции в ходе обыска в его квартире.

                                                                На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», гашиш, метамфетамин (первитин), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), отнесены к наркотическим средствам.

                                                                В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса гашиша 26,03 грамма; метамфетамина (первитина) 7,29 грамма; d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) 0,029 грамма, отнесены к крупному размеру наркотических средств.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Новикова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая вину подсудимого Новикова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, доказанной, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для установления вины подсудимого.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.п. 4, 10 ст. 6 настоящего Федерального закона, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий. Их проведение по настоящему уголовному делу было вызвано необходимостью проверки имевшейся оперативной информации о причастности лиц, в том числе подсудимого, к незаконному обороту наркотических средств. ОРМ были проведены без нарушений, надлежащими должностными лицами, поэтому являются законными и обоснованными, и признаются судом допустимыми доказательствами. Доводы защитника, о том, что результаты ОРМ представлены следователю с нарушением закона, признаются судом безосновательными.

Установленные судом вышеперечисленные факты оборота наркотических средств являются незаконными, так как они были совершены без специального разрешения, установленного Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При назначении наказания подсудимому Новикову С.В., суд исходит из общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новиковым С.В. совершено одно особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности преступлений совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из совершенных преступлений, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

К обстоятельству смягчающему наказание Новикову С.В., по каждому из совершенных преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.3 л.д.44).

Обстоятельств, отягчающих Новикову С.В. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется ни по одному из совершенных преступлений.

Из представленной в деле характеристики за подписью участкового уполномоченного Свидетель №11 следует, что Новиков С.В. со слов бабушки ФИО11 характеризуется неудовлетворительно, на протяжении нескольких недель его посещают шумные компании, которые собираются на балконе, шумно себя ведут, на ее замечания не реагируют (т.3 л.д.47).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показал, что в связи с необходимостью составления характеристики на Новикова С.В., он делал обход. Бабушка Новикова С.В. сказала, что к нему приходили гости, шумно себя вели. Он воспринял данный факт, как характеризующий Новикова С.В. неудовлетворительно. В остальном Новиков С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Новиков С.В. по месту жительства характеризуется положительно, так как выводы изложенные в характеристике являются умозаключением участкового и объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По месту работы Новиков С.В. характеризуется положительно (т.3 л.д.54).

По сведениям БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т.3 л.д.52).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от <дата>, Новиков С.В. выявляет признаки наркотической зависимости в виде: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением каннабиноидов, вторая стадия, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление». Является больным наркоманией. Был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.77-80).

Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, следовательно, Новиков С.В. подлежит уголовной ответственности.

    Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенных преступлений, направленных против здоровья и общественной нравственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении назначаемого наказания положений ст. 73 УК РФ, не по одному из совершенных преступлений.

    При определении размера наказания, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также руководствуется ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд отмечает, что подсудимый трудоспособен, в связи с чем оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает семейное, материальное положение подсудимого, которое характеризуется наличием на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Новикову С.В. по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 5 550 рублей (т.3 л.д.2, 3-4, 16-17, 70). Как следует из материалов дела, Новиков С.В. не заявлял отказа от защитника, он признан виновным в инкриминируемых преступлениях, оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что Новиков С.В. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 5 550 рублей подлежат взысканию с осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,181 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (d, L-3.4-░░░░░░░░░░░░░-N-░░░░░-░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (d, L- ░░░░░░░░), ░░░░░░ 0,388 ░░░░░░, d-░░░░░░░░ (░░░, ░░░-25) ░░░░░░ 0,015 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ 7,270 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ 18,12 ░░░░░ ░ 7,91 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor» EMEI: <...>, 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░