Решение от 20.03.2018 по делу № 2-162/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                    г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца Волчковой А.Г., представителя истца Буянкина С.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «МРСК Волги» Колобова Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой А.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Харламовой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое Предприятие», публичному акционерному обществу «Т Плюс», публичному акционерному обществу «МРСК Волги» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, не чинить препятствия в бесперебойном и круглогодичном пользовании электричеством, взыскании судебных расходов,

установил:

Волчкова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к СНТ «Строитель», председателю правления СНТ «Строитель» Харламовой В.Н., ООО «Электро-сетевое Предприятие», указав, что в 2012 году ею был куплен земельный участок № со строениями, находящийся на территории            СНТ «Строитель». На момент покупки участок был электрифицирован, то есть технологическое присоединение построек к электрической сети было произведено продавцом ранее. В 2015 году ею на участке был построен жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности. В 2012 году она вступила в члены СНТ «Строитель», ей была выдана членская книжка, и на протяжении многих лет она регулярно оплачивает членские взносы и услуги по энергоснабжению по прибору учета.

В 2016 году ООО «Электро-сетевое Предприятие» заменило на территории СНТ «Строитель» уличные опоры освещения и электрический кабель. Ей были предоставлены новые технические условия, и ее жилой дом был переключен к новым электрическим проводам.

Впоследствии 15 декабря 2017 года без предварительного уведомления в ее присутствии и в присутствии членов ее семьи было прекращено энергоснабжение ее земельного участка и жилого дома. В устной форме председателем СНТ Харламовой В.Н. и работниками ООО «Электро-сетевое Предприятие» ей было разъяснено, что отключение электричества произошло из-за существующей в СНТ «Строитель» задолженности по оплате электроэнергии. Между тем, ею регулярно оплачиваются как членские взносы, так и услуги по предоставлению электроэнергии по приборам учета.

Поскольку жилой дом, расположенный в СНТ «Строитель», является единственным жильем для нее и ее семьи, считает, что ответчики, превысив свои полномочия, нарушают ее права, ставят под угрозу ее жизнь и жизнь членов ее семьи и сохранность ее имущества.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить нарушенное электроснабжение ее земельного участка № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок №. Обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании электричеством бесперебойно и круглогодично. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 23 января 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Энергосбыт Плюс» и              ПАО «МРСК Волги».

Определением суда от 09 февраля 2018 года ПАО «МРСК Волги» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле. По ходатайству истца Волчковой А.Г. и ее представителя Буянкина С.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «МРСК Волги», ПАО «Т Плюс».

Истец Волчкова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на ее доме установлен прибор учета потребленной электроэнергии, по показаниям которого она оплачивает услуги электроснабжения. Не смогла пояснить, кем устанавливался данный прибор учета, указала, что у нее отсутствует паспорт на него. Платежи вносит в СНТ «Строитель», поскольку отдельного договора энергоснабжения она не заключала. Ею была оплачена выдача технических условий для присоединения к электрическим сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие», но договор присоединения она не подписывала. После отключения электричества она и члены ее семьи вынуждены пользоваться генератором для проживания в их доме, который является их единственным жильем.

В судебном заседании представитель истца Буянкин С.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что установку приборов учета на домах в СНТ «Строитель» произвело                       ООО «Электро-сетевое Предприятие», документов на данные счетчики нет. Оплата электроэнергии производится Волчковой А.Г. в СНТ «Строитель» на основании показаний такого прибора учета, установленного на ее доме снаружи.

Представители ответчиков СНТ «Строитель», ПАО «Т Плюс», ответчик Харламова В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика                          СНТ «Строитель» Болдина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Волчкова А.Г., являясь членом СНТ «Строитель», пользуется наравне с другими членами СНТ общим имуществом, несет расходы по оплате членских взносов, а также по оплате потребленной СНТ электроэнергии, исходя из показаний общего счетчика СНТ «Строитель». При этом СНТ «Строитель» не является собственником сетей, а также энергоснабжающей организацией. Кроме того, Волчкова А.Г. не была подключена к электрической сети ООО «Электро-сетевое Предприятие», в связи с чем отсутствует возможность восстановить ей энергоснабжение. Когда Волчкова А.Г. в 2012 году приобрела земельный участок, на нем не было никаких строений. После постройки дома и ввода его в эксплуатацию, когда собственником сетей стало ООО «Электро-сетевое Предприятие», Волчковой А.Г. были предоставлены технические условия для технологического присоединения к сети, однако они не были оформлены истцом в надлежащем виде, в связи с чем ее заявка на подключение была аннулирована.

Представитель ответчика ООО «Электро-сетевое предприятие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ответчика Полянская В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Волчковой А.Г. Пояснила, что                   ООО «Электро-сетевое Предприятие», являясь специализированной территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином праве объектами электросетевого хозяйства, 15 декабря                   2017 года в соответствии с уведомлением, полученным от ПАО «МРСК Волги», произвело введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств                 СНТ «Строитель», о чем был составлен акт. Указала, что их предприятие не является энергосбытовой организацией, не осуществляет продажу электрической энергии и не производит сбор денежных средств за нее. Кроме того, указала, что в сентябре 2016 года Волчковой А.Г. на согласование и оформление были переданы технические условия от 08 сентября 2016 года       №, а также договор об осуществлении технологического присоединения. В течение установленного Правилами 60-дневного срока оформленные надлежащим образом технические условия и договор технологического присоединения от Волчковой А.Г. не поступили, в связи с чем заявка истца на технологическое присоединение земельного участка № и жилого дома была аннулирована. Таким образом, поскольку дом и земельный участок Волчковой А.Г. не присоединены к электрическим сетям, владельцем которых является ООО «Электро-сетевое Предприятие», энергоснабжение истцу не может быть восстановлено. Считала, что ООО «Электро-сетевое Предприятие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что ОАО «Энергосбыт Плюс» несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и Волчковой А.Г. отсутствуют договорные отношения.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» Колобов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ПАО «МРСК Волги» является собственником сетей до границы балансовой принадлежности, которая определена актом от 31 августа               2015 года №. Собственником сетей, которые проходят в СНТ «Строитель», является ООО «Электро-сетевое Предприятие». Гарантирующим поставщиком энергии в Оренбургской области является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», от которого в адрес ПАО «МРСК Волги» поступила заявка на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда потребителей, в том числе в отношении СНТ «Строитель» в виду наличия у них задолженности по оплате электроэнергии. В связи с этим ПАО «МРСК Волги» в адрес ООО «Электро-сетевое Предприятие» как собственника сетей было направлено уведомление о необходимости введения ограничения в отношении СНТ «Строитель». Таким образом, ПАО «МРСК Волги» исполнило свою обязанность, предусмотренную в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, заключенном между ним и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Учитывая изложенное, а принимая во внимание тот факт, что ПАО «МРСК Волги» не состоит в договорных отношениях с Волчковой А.Г., считал, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений – на огородном земельном участке.

Из материалов дела видно, что Волчкова А.Г. с 2012 года является собственником земельного участка, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. В 2015 году на указанном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Волчковой А.Г.

Истцом в материалы дела представлена членская книжка, из которой видно, что Волчкова А.Г. с 05 сентября 2012 года является членом                 СНТ «Строитель».

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру в 2017 году платежи, в том числе за электроэнергию, Волчковой А.Г. вносились в СНТ «Строитель».

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом установлено, что энергоснабжение СНТ «Строитель» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01 марта                 2007 года № №, заключенного между СНТ «Строитель» и                            ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Согласно п. 2.2.2. указанного договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично, в том числе в случае неоплаты полностью (или частично) или несвоевременной оплаты установленных в п. 5.3. платежей по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «МРСК Волги» в соответствии с правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 и договором оказания услуги по передаче электрической энергии потребителю, заключенному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и филиалом ПАО «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго», было направлено уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Строитель», договор №. Основание: в связи с неоплатой за потребленные энергоресурсы. Плановый срок выполнения мероприятий по вводу ограничения указан 15 декабря 2017 года.

Согласно акту от 15 декабря 2017 года представителями сетевой компании ООО «Электро-сетевое Предприятие» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю СНТ «Строитель. В ВРУ-0,4 кВ СНТ «Строитель» отключен автомат Л1, опломбирован рычаг взвода автоматического выключателя. При отключении присутствовала представитель потребителя Харламова В.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия    ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по направлению в                    ООО «Электро-сетевое Предприятие» уведомления о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Строитель», а также действия ООО «Электро-сетевое Предприятие» по введению в отношении СНТ «Строитель» режима ограничения, выполнены в рамках заключенного с СНТ «Строитель» договора энергоснабжения и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Поскольку Волчковой А.Г. договор энергоснабжения с                               ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «МРСК Волги», ПАО «Т Плюс» не заключался, данные ответчики не вводили полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента Волчковой А.Г., то ее исковые требования к данным ответчикам о возложении обязанности восстановить электроснабжение, не чинить препятствия в бесперебойном и круглогодичном пользовании электричеством не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861) для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В соответствии с п. 8(5) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно п. 15 указанных Правил № в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из пояснений Волчковой А.Г. следует, что ею была подана заявка на технологическое присоединение ее жилого дома к электрическим сетям        ООО «Электро-сетевое Предприятие», оплачено 550 руб. за выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям, что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Электро-сетевое Предприятие» технические условия были разработаны и выданы Волчковой А.Г. вместе с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц от 08 сентября 2016 года № 269. Поскольку в установленный Правилами №861 60-дневный срок договор и технические условия, оформленные надлежащим образом, от Волчковой А.Г. в адрес ООО «Электро-сетевое Предприятие» не поступили, то поданная истцом заявка на технологическое присоединение земельного участка № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», аннулирована.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Волчковой А.Г. не было представлено доказательств, что ее земельный участок и жилой дом были в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие». В судебном заседании ей предлагалось представить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика, а также акт выполненных работ по технологическому присоединению, однако она заявила об отсутствии у нее данного договора и акта.

Довод истца о том, что земельный участок был электрифицирован прежним собственником до 2012 года, судом не принимается, поскольку доказательств этого обстоятельства также не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, в 2016 году собственником электрических сетей, проходящих в СНТ «Строитель», стало ООО «Электро-сетевое Предприятие», которое заменило линии электропередач, световые опоры, в связи с чем требовалось присоединение к новым электрическим сетям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок истца не были подключены к электрическим сетям                   ООО «Электро-сетевое Предприятие».

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Электро-сетевое Предприятие» является специализированной территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином праве объектами электросетевого хозяйства на территории              СНТ «Строитель». Данный ответчик не является энергоснабжающей организацией. Как было указано ранее, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Строитель» было произведено сотрудниками ООО «Электро-сетевое Предприятие» по требованию гарантирующего поставщика электрической энергии –                    ОАО «Энергосбыт Плюс».

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Электро-сетевое Предприятие», об обязании восстановить нарушенное электроснабжение и не чинить препятствия в пользовании электричеством бесперебойно и круглогодично надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Волчковой А.Г. к СНТ «Строитель», председателю правления СНТ «Строитель» Харламовой В.Н., поскольку договор о предоставлении электроэнергии между Волчковой А.Г. и СНТ «Строитель» не заключался; введение полного ограничения режима потребления электрической энергии произведено в отношении СНТ «Строитель» (то есть всех его членов) другими лицами.

Довод Волчковой А.Г. о том, что ею своевременно вносятся денежные средства в СНТ «Строитель», в том числе и в счет оплаты электроэнергии, в данном случае не имеет юридического значения. Как видно из пояснений СНТ «Строитель» Волчкова А.Г. несет расходы по оплате членских взносов, а также по оплате потребленной СНТ электроэнергии, исходя из показаний общего счетчика СНТ «Строитель». Наличие индивидуального прибора учета, в соответствии с которым Волчковой А.Г. начисляется оплата электроэнергии, истцом в судебном заседании не доказано. Задолженность образовалась за счет неуплаты обязательных платежей другими членами СНТ. В связи с этим энергоснабжающей организацией было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волчковой А.Г. отказано, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.