Решение от 23.07.2019 по делу № 33-5689/2019 от 21.06.2019

         дело № 33-5689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерезенской Т.А. к Мельниковой Е.П., Руденко М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Мерезенской Т.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Мерезенская Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мельниковой Е.П., Руденко М.Г.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2015 года был заключен договор займа между ней (истцом, заимодавец) и Мельниковой Е.П. и Руденко М.Г. (заёмщики) на сумму 400 000 руб. на срок до 01 марта 2016 года. Заёмщики обязались оплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, то есть 20 000 руб. не позднее 1 числа каждого месяца. 01 ноября 2015 года заёмщик оплатил сумму процентов в размере 20 000 руб. Далее никаких платежей не поступало. В установленный срок долг не возвращён.

Просила взыскать в свою пользу с Мельниковой Е.П., Руденко М.Г. сумму долга по договору займа - 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2016 года по 21 мая 2018 года - 626 000 руб., неустойку - 324 800 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 954 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа - 400 000 руб., проценты за пользование займом за 1064 дня - 709 333,33 руб., неустойку, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 марта 2016 года по 29 октября 2018 года - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 91 113,20 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 954 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года Мерезенской Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мерезенская Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Руденко М.Г., Мельникова Е.П., Мерезенская Т.А. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь в суд с иском, истец представила договор займа от 01 октября 2015 года между Мерезенской Т.А. (заимодавец) и Мельниковой Е.П., Руденко М.Г. (заёмщики), согласно которому заимодавец передаёт в собственность заёмщикам 400 000 руб., а заёмщики обязуются возвратить такую же сумму денег в срок до 01 марта 2016 года.

При получении суммы займа заёмщик обязан выдать заимодавцу соответствующую расписку. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику.

Истцом расписка суду не представлена, согласно пояснениям истца она утеряна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расписка, подтверждающая передачу денежных средств заимодавцем заёмщикам не представлена, в связи с чем договор займа от 01 октября 2015 года не был заключен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором займа от 01 октября 2015 года прямо предусмотрено, что он считается заключенным с момента передачи суммы займа, в подтверждение чего составляется расписка. Поскольку истец не представил суду оригинал расписки, договор нельзя признать заключенным.

Вопреки доводам апеллянта представление расписки в рассматриваемом споре является обязательным, при наличии прямого указания о написании расписки в договоре займа.

Утверждение истца о том, что Руденко М.Г. подтвердила в суде факт передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания данное обстоятельство не усматривается. Руденко М.Г. в ходе рассмотрения дела иск не признала, пояснила, что передачу денег между Мерезенской Т.А. и Мельниковой Е.П. не видела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что по мнению апеллянта, факт заключения договора займа с ответчиком подтверждается пояснениями Руденко М.Г. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что суд не принял во внимание пояснения истца о том, что передачу денег могут подтвердить свидетели, неверно оценил пояснения ответчика Руденко М.Г., представленные письменные доказательства, во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░