Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1152/2023 ~ М-381/2023 от 09.02.2023

УИД 23RS0044-01-2023-000469-68

К делу № 2а-1152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                              09 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства, наложении ареста на транспортного средство,

установил:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления транспортного средства в розыск, не наложении ареста на транспортное средство, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля ДЭУ NEXIA, <...>, государственный номер <...> и наложить арест на указанное транспортное средство для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 05.10.2022 года Северским РОСП возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Высоченко Н.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38 162,5 рублей. Должник является собственником автомобиля ДЭУ NEXIA, <...>, государственный номер <...>. Данное транспортное средство не находится в залоге и может быть реализовано с направлением денежных средств взыскателю. Взыскателем в адрес Северского РОСП направлялось заявление о розыске и наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, однако, арест на автомобиль не наложен. В ответе на обращение судебным приставом-исполнителем изложенные в ходатайстве (заявлении) обстоятельства признаны подлежащими удовлетворению. За время произведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 314 451,87 рублей. Согласно интернет-ресурсу «Авито», стоимость аналогичного автомобиля составляет 250 000 рублей. Реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска имущества должника нарушает создает препятствия к осуществлению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Ивест» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В. и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Высоченко Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП Штефен Л.В. в письменных возражениях на иск указала о том, что в ходе исполнительного производства <...> от 05.10.2022 года направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлены паспортные данные должника, СНИЛС, установлено, что Высоченко Н.Н. получателем пенсии не является, вкладов, недвижимого имущества не имеет. Согласно ответу ГИБДД на имя Высоченко Н.Н. зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 20.11.2022 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 01.02.2023 года осуществлен выезд по месту жительства должника. Основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 04.08.2022 года с Высоченко Н.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 37500 рублей и судебные расходы в размере 662,5 рублей.

Исполнительный документ был передан на принудительное исполнение в Северский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении Высоченко Н.Н. возбуждено исполнительное производство <...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства <...>, 05.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Из полученных ответов установлено, что Высоченко Н.Н. получателем пенсии не является, вкладов, в собственности недвижимого имущества не имеет.

13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу ГИБДД на имя Высоченко Н.Н. зарегистрированы транспортные средства. 20.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобили ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...> и ДЭУ NEXIA, государственный знак <...>

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.02.2023 года осуществлен выезд по месту жительства должника.

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (05.10.2022 года) не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не производятся, арест на принадлежащий должнику автомобиль на наложен.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на розыск имущества должника и ареста автомобиля, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, вправе самостоятельно определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исполнительное производство <...> в настоящий момент не окончено, находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░