Решение от 17.02.2022 по делу № 33-429/2022 (33-20353/2021;) от 12.08.2021

78RS0005-01-2019-009731-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-429/2022 (33-20353/2021;) Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТрестГалант-2» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2602/2020 по иску Лебедева Руслана Павловича к ООО «СтройТрестГалант-2» о возмещении ущерба, государственной пошлины, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СтройТрестГалант-2» Вересовой Н.А., истца Лебедева Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Р.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройТрестГалант-2» о возмещении ущерба в связи с повреждением гаража в размере 92 300 рублей, повреждением транспортного средства в размере 122 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале июня 2019 года он обнаружил, что принадлежащему ему на праве собственности гаражу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...> и автомобилю Митсубиси Лансер г.р.з. <...> были причинены механические повреждения. Действия, повлекшие причинение ущерба, были совершены ООО «СтройТрестГалант-2». Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 000 рублей, а стоимость гаража – 92 300 рублей. Поскольку ответчик в рамках направленной досудебной претензии не выплатил ущерб, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО «СтройТрестГалант-2» в пользу Лебедева Р.П. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 214 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 900 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик ООО «СтройТрестГалант-2» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО «СТ-Строй», Фрунзенской РОО СПб МО ВОА, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СтройТрестГалант-2» Вересовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лебедева Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а также материала проверки КУСП 5831 следует, что Лебедев Р.П. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. <...>. Согласно удостоверению на гараж Лебедев Р.П. является собственником гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2019 года (КУСП 5831 от 15 мая 2019 года) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 25 мая 2016 года между Правительством Санкт-Петербурга и ООО «СтройТрестГалант-2» была осуществлена мена земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в связи с чем ООО «СтройТрестГалант-2» с февраля месяца 2019 года начало процесс по купле продаже гаражей, а равно демонтажу выкупленных гаражей у собственников, так при демонтаже гаража <...> в виду нарушения смежной стены с гаражом <...>, была повреждена автомашина Мицубиси Лансер г/н <...>, таким образом в действиях сотрудника ООО «СтройТрестГалант-2» формально усматривается состав пр. пр. пр. ст. 167 УК РФ, однако принимая во внимание, что демонтаже гаража <...> сотрудник ООО «СтройТрестГалант-2» не имел умысла на повреждение гаража <...> и имущества г-на Лебедева Р.П., то сотрудник ООО «СтройТрестГалант-2» не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №505-20-КлРС-СПб составленным 09 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <...>, поврежденного при проведении работ по демонтажу гаража, составляет без учета износа 665 400 рублей, с учетом износа 268 800 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <...>, экономически не целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта гаража <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, полученных в результате демонтажа гаража, составляет 94 656 рублей 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что автомобиль и гараж, принадлежащие истцу, были повреждены в результате действий ООО«СтроТрестГалант–2», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП 5831 от 15 мая 2019 года по заявлению Лебедева Р.П., судебная коллегия полагает, что при разрешении спора не представлено достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца.

Так, в обоснование данной позиции истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2019 года (КУСП 5831 от 15 мая 2019 года), из содержания которого следует, что сотрудником полиции установлены повреждения гаража в результате действий сотрудника ООО «СтройТрестГалант-2», осуществляющего демонтаж гаража <...> (соседний гараж).

Приведенное доказательство по смыслу действующего процессуального закона является письменным доказательством, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

С целью проверки позиции ответчика, ссылавшегося на то обстоятельство, что сотрудниками общества работы на территории, на которой расположен гараж истца, не проводились, вина сотрудника ответчика в рамках проверки по заявлению Лебедева Р.П. не устанавливалась, был истребован материал КУСП 5831 от 24 мая 2019 года.

При разрешении спора судом первой инстанции данный материал также был истребован судом, однако какая-либо оценка в решении суда ему не дана.

Изучив представленный материал КУСП, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным сотрудником в рамках проведенной проверки обстоятельства повреждения имущества установлены со слов заявителя. В материалах проверки не имеется каких-либо доказательств тому, что сотрудниками ООО «СтройТрестГалант-2» производились работы на территории, на которой расположен гараж истца. Представитель организации по изложенным Лебедевым Р.П. обстоятельствам опрошен не был, протокол осмотра места происшествия данных о проведении работ по сносу гаражей на указанной стоянке ООО «СтройТрестГалант-2» также не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание следующие обстоятельства.

24 июня 2016 года между Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО «СтройТрестГалант-2» (Общество) было заключено соглашение о мене земельных участков №2м-2016, в соответствии которым Комитет обязался передать, а Общество принять в собственность земельный участок площадью 75 244 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (гаражи и автостоянки), являющийся государственной собственностью Санкт-Петербурга.

09 сентября 2016 года за ООО «СтройТрестГалант-2» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 июня 2018 года Правительством Санкт-Петербурга ООО «СтройТрестГалант-2» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Между тем, гараж истца расположен не на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...>, а на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> с кадастровым номером <...>, переданном по договору аренды ОО «Фрунзенская районная общественная организация – местное отделение ВОА» (л.д.110-116 т.2).

Из пояснений истца при разрешении спора следует, что принадлежащий ему гараж и автомобиль были повреждены в результате падения стен соседнего гаража при его сносе. Однако, каких-либо доказательств того, что в указанный истцом период ответчиком производился снос гаражей на данном участке, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что указанные выше земельные участки имеют смежную границу в юго-западной части земельного участка: Санкт-Петербург, <...>, тогда как гараж истца расположен в северо-восточной части этого участка (л.д.163 т.1). При таком положении даже в случае сноса гаражей ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отсутствуют основания полагать, что в результате данных работ был поврежден гараж истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: